Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-6979/14 по делу N А35-2318/2014

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

А35-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу N А35-2318/2014,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области о процессуальном правопреемстве должника на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в ходе исполнительного производства,

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Куц Галине Анатольевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, привлеченные лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью с индивидуального предпринимателя Куц Галины Анатольевны (далее - Куц Г.А., ответчик) на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда области о том, что вопрос о переходе имущества, принадлежащего должнику Куц Г.А, к государству в установленном законом порядке не решался, является неверным. Заявитель полагает, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен законодательством и не поставлен в зависимость от его волеизъявления или каких-либо действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Куц Г.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 877 556 руб. 00 коп. по акту взвешивания N 14 от 03.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 147 руб. 47 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга, а также ущерба в размере 697 034 руб. 00 коп. согласно акту взвешивания N 15 от 03.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 157 руб. 40 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты. Всего истец просил взыскать 1 687 894 руб. 80 коп.

25.09.2014 Арбитражным судом Курской области было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014 по делу N А35-2318/2014 оставлено без изменения.

05.02.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 000414054 и серии ФС 000413033.

15.02.2018 исполнительный лист серии ФС N 000413033 был передан для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курск.

Данному исполнительному производству присвоен номер N 1415/18/46005-ИП для присоединения к сводному исполнительному производству N 27567/15/46005-СД.

Сводное исполнительное производство N 27567/15/46005-СД, равно как и исполнительное производство N 1415/18/46005-ИП в настоящее время не окончены.

В связи со смертью должника - Куц Галины Анатольевны, 12.03.2018 должник выбыл из исполнительного производства N 1415/18/46005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС N 000413033 по делу N А35-2318/2014 от 25.09.2014, выданного Арбитражным судом Курской области, что подтверждается выпиской из Управления ЗАГС Администрации Центрального округа города Курска от 06.11.2018 (запись о смерти N 1938 от 24.04.2018) (т. 3 л.д. 23).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к нотариусам Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области о наследственном деле Куц Галины Анатольевны, 31.03.1962 года рождения, умершей 12.03.2018.

Согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области Яшиной Ольги Павловны, Тарадиной Татьяны Михайловны, Овцыновой Светланы Леонидовны, Тарадина Вадима Геннадьевича наследственного дела по имуществу Куц Галины Анатольевны не имеется (т. 3 л.д. 17 - 20).

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью с Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Взыскание в пользу истца заявленной им суммы без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти Куц Г.А., перешедшего в собственного государства, не соответствует требованиям норм гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества не установлен, тогда как установление объема наследственной массы и ее размера (стоимости) имеет существенное значение для определения размера, подлежащего взысканию.

При этом представленные судебным приставом-исполнителем сведения о зарегистрированных на имя умершей транспортных средствах сами по себе не могут свидетельствовать об их наличии и, как следствие, нахождении их в обладании Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с Российской Федерации спорной задолженности без определения состава наследственного имущества и его стоимости, без решения вопроса о переходе имущества, принадлежавшего Куц Г.А., к государству, является необоснованным.

Как указывалось ранее, исходя из ответов нотариусов Курской областной нотариальной палаты Курского городского нотариального округа Курской области наследственное дело после смерти Куц Г.А., умершей 12.03.2018, не заводилось, что свидетельствует не об отсутствии наследников, а о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. Между тем, это не исключает возможности принятия наследственного имущества фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Также суд отмечает, что определением Курского областного суда от 18.06.2019 по делу N 33-1645-2019 отменено ранее вынесенное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2019, которым была произведена замена стороны должника - с Куц Г.А. на Российскую Федерацию (в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) в исполнительном производстве N 1416/18/46005-ИП от 03.11.2017, возбужденном на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 13.10.2017 N 46320025324, в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов - отказано (т. 4 л.д. 50 - 54).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу N А35-2318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник