Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-9332/20 по делу N А32-34843/2019

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-34843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-34843/2019

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ОГРН 1022301211580, ИНН 2309004773)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513)

при участии третьего лица: временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 740 560 рублей 23 копейки штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 49-2017-ЭА от 05.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Сунгуров Руслан Цахаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя к взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока на основании п. 14.4.2 контракта.

Поскольку на основании пункта 14.4.2 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе учреждение повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что обязанность доказывания возникновения недостатков (дефектов), в период гарантийных обязательств, лежит на подрядчике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене с оставлением части требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49-2017-ЭА от 05.06.2017 (ИКЗ 173230907113823080100101450524211244), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Коммунаров от ул. им. Хакурате до ул. Офицерской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной в г. Краснодаре", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 163 999 957 рублей, включая НДС 18% 25 016 942 рубля 59 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2017 стороны изменили стоимость работ.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения оплата работ производится за фактически выполненные работы, согласно исполнительной смете, в размере 148 495 988 рублей 37 копеек, включая НДС 18% 22 651 930 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются в срок от даты подписания контракта до 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.8. контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 9.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.2.12. контракта муниципальный заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на объекте, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении муниципального заказчика.

В связи с принятием администрацией муниципального образования город Краснодар Постановления от 01.02.2018 N 368 "О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.02.2012 N 1328 "Об утверждении Устава муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" муниципальное казенное учреждение проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов, а также осуществляет иные виды деятельности.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачи полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика".

МКУ "Автомобильные дороги" выбыло из материальных правоотношений в связи с реорганизацией путем его присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движение и транспорта".

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" является правопреемником МКУ "Автомобильные дороги" и обладает надлежащей легитимацией на обращение в суд с требованиями относительно спорного контракта.

В актах выявления недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, N 1 от 17.09.2018 комиссия в составе представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" Алексеева Т.М., представителя федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" Черникова А.А., представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" Максимова Н.В., представителя ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Голяко А.С. на объекте "Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной в г. Краснодаре" выявила следующие недостатки, подлежащие устранению:

- выщелачивание верхнего слоя а/б покрытия (20м2) (участок ПК+(номер ж/с) - д. 94).

Срок устранения недостатков - 01.10.2018 (т. 1, л.д. 45).

Согласно акту выявленных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств N 1 от 17.09.2018 комиссия в том же составе на объекте "Ремонт ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной в г. Краснодаре" выявила следующие недостатки:

- выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия вокруг люка (5м2) (участок ПК+(номер ж/с) - д. 122).

Срок устранения недостатков установлен до 01.10.2018 (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с актом выявления недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств N 1 от 20.09.2018 комиссии в составе: представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" Прудникова М.И., представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" Черникова А.А., представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор" Максимова Н.В., представителя ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Голяко А.С., на объекте "Ремонт ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской в г. Краснодаре" выявила следующие недостатки, подлежащие устранению:

- Просадки а/б покрытия вдоль бортового камня дорожного, колейность общей площадью около 100 м2 (участок ПК+(номер ж/с) - от д. 119/1 до д. 117),

- Колейность 30м2 (участок ПК+(номер ж/с) - напротив съезда к Д-115),

- Просадки а/б покрытия, колейность около 40м2 (участок ПК+(номер ж/с) - на пересечении с ул. Ставропольской перед СТОП линией),

- Не заделаны керны (участок ПК+(номер ж/с) - на всем протяжении) (т. 1, л.д. 42-43).

Срок устранения недостатков по акту установлен до 01.10.2018.

В актах выявления недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, от 28.01.2019 по объекту: "Ремонт ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской в г. Краснодаре" комиссия в составе представителя МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" Алексеева Т.М., представителя Федерального казенного учреждения "Упрафление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" Жданова А.А., представителя государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" Гурий А.А. выявила следующие недостатки:

- Просадка люков смотровых колодцев (участок ПК+ (номер ж/с д. 103);

- Просадка люков смотровых колодцев (участок ПК+ (номер ж/с д. 104);

- Просадка люка смотрового колодца (участок ПК+ (номер ж/с д. 87);

- Просадка люка смотрового колодца (участок ПК+ (номер ж/с д. 95);

- Выкрашивание верхнего слоя а/б покрытия вокруг люка (Зм2) (участок ПК+ (номер ж/с д. 22);

- Ямочность, сетка трещин (4м2) (пер. с ул. Буденного)

- Коллейность на покрытии проезжей части (60м2) (Участок ПК+ (номер ж/с д. 241) (т. 1, л.д.35-41).

Срок устранения недостатков по актам - 28.02.2019.

В актах указано, что представитель ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Мозговой А.А. отказался от подписи вышеуказанных актов.

В претензиях N 4384 от 05.10.2018, N 2445 от 18.04.2019, N 2446 от 18.04.2019, N 2447 от 18.04.2019, N 2455 от 18.04.2019 истец указал, что работы по устранению дефектов в установленные сроки подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец потребовал от ответчика оплатить штраф (т. 1, л.д. 9-34).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал недостатки выполненных работ, на которые указывает истец, не могу быть отнесены к скрытым, представленные акты не позволяют определить причину выявленных недостатков, являются ли эти недостатки следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов. Ответчик возражал против начисления штрафа на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ.

Ответчик представил письмо N 260 от 24.04.2019, направленное в ответ на претензию N 2447 от 18.04.2019, в котором ответчик указал, что недостатки по месту устранения "д. 103: Просадка люков смотровых колодцев - 3 шт.", "д. 104: Просадка люков смотровых колодцев - 3 шт." устранены.

Согласно пункту 14.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 14.4 контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 14.4.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается данным контрактом в виде фиксированной суммы 819 999,79 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063:

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к взысканию предъявлен штраф за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока, на основании п. 14.4.2 контракта по актам от 17.09.2018, 20.09.2018, 28.01.2019.

В отношении акта о выявленных недостатках от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно условиям контракта стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В пункте 14.3 нарушение гарантийного обязательства упоминается исключительно в связи с его просрочкой.

В пункте 14.4.2 договора, устанавливающем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде штрафа, также указано исключение - просрочка исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

С учетом обоих пунктов, смысл пункта 14.4.2 договора состоит в том, что непроизводство гарантийного ремонта не составляет отдельного от просрочки его выполнения нарушения обязательства (неисполнение), а означает лишь нарушение в виде просрочки в производстве гарантийных работ (ненадлежащее исполнение), за которую предусмотрена исключительно пеня, но не штраф. Ввиду этого, под ненадлежащим выполнением гарантийного обязательства, за которое возможен штраф, можно понимать только некачественное производство гарантийных работ.

В условиях, когда контракт прямо предусматривает пеню за просрочку исполнения гарантийного обязательства, взыскание за непроизводство гарантийных работ к определенному сроку еще и штрафа, будет означать двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлен штраф, за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока, то такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку за данное нарушение к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14.4.2 контракта.

В указанной части по акту выявления недостатков от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 770 640 рублей 47 копеек по актам выявления недостатков от 17.09.2018, 20.09.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в данной части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-55433/2017-39/100-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Так как истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 770 640 рублей 47 копеек в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по устранению выявленных недостатков по актам от 17.09.2018, 20.09.2018, которые возникли у общества до принятия заявления и до признания должника банкротом 07.12.2018 (при этом, настоящий иск принят к производству 29.07.2019), такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования в части взыскания штрафа в размере 770 640 рублей 47 копеек по актам выявления недостатков от 17.09.2018, 20.09.2018 в рамках общеискового производства, иск в данной части надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-34843/2019 изменить.

Исковое заявление в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно - проектно - производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513) штрафа в размере 770 640 рублей 47 копеек по актам выявления недостатков от 17.09.2018, 20.09.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин