Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-3232/20 по делу N А48-2276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-3760/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А48-2276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Агро-Атяшево": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 по делу N А48-2276/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195) к акционерному обществу "Агро-Атяшево" (ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817) о взыскании 3 405 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агро-Атяшево" (далее - ответчик) о взыскании 3 405 руб. договорной неустойки, 4 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" удовлетворены, с акционерного общества "Агро-Атяшево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" взыскано 3 405 руб. договорной неустойки за период с 28.01.2019 по 07.03.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 56 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен необходимый и фактически выполненный объем услуг представителями истца, в том числе услуги по исполнению решения суда, осуществленные после принятия судебного акта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве акционерное общество "Агро-Атяшево" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" и акционерного общества "Агро-Атяшево" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При этом, в приведенном пункте постановления Пленума ВС РФ также указано на недопустимость повторного рассмотрения заявления возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей истец сослался на заключенный 11.02.2019 между Ворониным А.А. (Исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 N 11/02/2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с АО "АгроАтяшево", а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2019 к договору N 11/02/2019 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.4 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг.

В качестве доказательств оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения истцом представлен акт выполненных работ от 19.09.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: направление почтовой корреспонденции с использованием услуг компаний, осуществляющих экспресс-доставку (услуга от 13.02.2019, 04.03.2019, 28.03.2019), составление дополнений, изменений, к исковому заявлению (уточненное исковое заявление от 22.03.2019 на 2 стр.), составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами (ходатайство от 22.03.2019), подача жалоб, заявлений и иных документов, в суд (услуга от 28.03.2019), составление отзывов, пояснений, возражений (услуга от 08.04.2019 пояснения), подача документов в суд (услуга от 08.04.2019, 23.04.2019, 13.06.2019, 03.07.2019, 16.08.2019), направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты Росси (услуга от 23.08.2019), составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами (услуга от: 23.04.2019 13.06.2019 16.08.2019), составление письменных возражений (услуга от 03.07.2019).

Таким образом, заявленные в рассматриваемом заявлении судебные издержки понесены стороной до принятия итогового судебного акта по делу.

Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, истец не обосновал и не привел.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расходные кассовые ордера от 11.02.2019 N 88 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2019 N 88 на сумму 41 500 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора уже рассматривалось заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги, которое было частично удовлетворено решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019, вступившим в законную силу.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 по делу N А48-2276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова