Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-1984/20 по делу N А55-26759/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2020 г.

А55-26759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - до перерыва представителей Катмаковой Е.И. (доверенность от 22.01.2020), Коваленко О.Н. (доверенность от 29.06.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры города Тольятти - до и после перерыва представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение),

от Прокуратуры Самарской области - до и после перерыва представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение),

от иных лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-26759/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер", Самарская область, г. Тольятти,

к Прокуратуре города Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокуратуры Самарской области 2) Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 3) Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Автовокзал" 4) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 5) Индивидуального предпринимателя Дацик Владимира Васильевича 6) Индивидуального предпринимателя Плаксун Бориса Сергеевича 7) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании недействительным представления N 27-242-18 от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - заявитель, общество, ООО "Спринтер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Прокуратурой города Тольятти (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) представления об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму N 27-242-18 от 21.06.2018 года (представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены 1) Прокуратура Самарской области, 2) Средне-Волжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Автовокзал", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", 5) ИП Дацик Владимир Васильевич, 6) ИП Плаксун Борис Сергеевич, 7) Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-26759/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы Прокуратуры г. Тольятти, Прокуратуры Самарской области, в которых Прокуратура просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв от третьего лица, ООО "Вектор", на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить, указав на обоснованность требований заявителя, изложенных в жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2020 прокурором представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе на решение от 24.12.2019, в которых прокуратурой была уточнена и дополнена ее правовая позиция по делу, прокурор просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры г. Тольятти, Прокуратуры Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.07.2020 до 22.07.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители заявителя и прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом представлении, Прокуратурой города Тольятти по обращению директора ООО "Тольяттинский Автовокзал" проведена проверка соблюдения ООО "Спринтер" федерального законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму на объектах, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Родины 1 "Г", г. Тольятти, ул. Революционная, восточнее д. 24, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 3, ТРЦ "Аврора".

В ходе проверки прокуратура установила, что 07.12.2017 на основании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 9131/ц, Администрация г.о. Тольятти предоставила ООО "Вектор" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1 "Г", для использования под организацию офисной деятельности.

В свою очередь, ООО "Вектор" на основании договора субаренды нежилого помещения, предоставил вышеуказанное помещение ООО "Спринтер" для размещения кассовых пунктов.

Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу, что по указанному адресу у ООО "Спринтер" имеется расписание регулярных междугородных перевозок и ежедневно осуществляется перевозка пассажиров непосредственно с указанного адреса, поскольку согласно копии билета на автобус, приобретенного 15.05.2018 гражданкой у ООО "Спринтер" следует, что 16.05.2018 в 07 час. 20 мин. состоялось отправление автобуса с адреса г. Тольятти, ул. Родины, 1 "Г" до Автовокзала "Столичный", расположенного в г. Казань.

Таким образом, как указал прокурор, ООО Спринтер" осуществляется перевозка пассажиров с предварительной продажей билетов непосредственно с адреса:г.Тольятти, ул.Родины,1 "Г".

ООО "Спринтер" не имеет зарегистрированных остановочных пунктов, а также не занесено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, что позволяет Обществу не исполнять Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924

Прокуратура также в представлении отразила, что аналогичные факты осуществления деятельности по перевозке пассажиров со стороны ООО "Спринтер" установлены по адресам: г. Тольятти, ул. Революционная, восточнее д. 24, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 3, ТРЦ "Аврора".

Таким образом, как указано в представлении, в настоящее время ООО "Спринтер". Заключив договор субаренды для размещения кассовых пунктов и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, фактически не исполняет Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

Указав, что заявителем ненадлежащим образом исполняются требования Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, прокурор города направил заявителю Представление об устранении нарушений федерального законодательства о транспортной безопасности, о противодействии терроризму от 21.06.2018 N 27-242-18 (Представление).

Представлением прокуратура потребовала от заявителя безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Тольятти, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора г. Тольятти в месячный срок ( т.1 л.д.10-12).

Не согласившись с Представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статья 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определяет, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (СТИ), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что не является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Законом о транспортной безопасности, поскольку не имеет остановочных пунктов, перевозку пассажиров не осуществляет, производит лишь продажу билетов на провоз пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела, прокуратурой не представлены доказательства того, что заявитель является собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, подлежащих категорированию согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности.

Исходя из пункта 1 статья 11.1 Закона N 16-ФЗ, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2013 года N 880 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности (далее - Положение N 880), согласно пункту 1 которого данное Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - субъекты надзора) обязательных требований, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности (далее соответственно - федеральный государственный контроль (надзор), требования в области транспортной безопасности).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (далее - государственный транспортный инспектор) (пункт 2 Положения N 880).

Предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности (пункт 3 Положения N 880).

Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс (ред. от 28.05.2018) утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N АК-804фс).

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N АК-804фс Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской авиации, транспортной безопасности, авиационной безопасности, а также авиационно-космического поиска и спасания, аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации (далее - проверки).

Как следует из материалов дела, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в письме, адресованном Прокурору Самарской области от 10.05.2018 N 6-1720 (т.1 л.д. 98-101), сообщило о том, что ООО "Спринтер", осуществляющий продажу билетов, согласно договору, заключенному с ООО "Вектор", не подпадает по действие Федерального закона "О транспортной безопасности".

В ходе рассмотрения дела, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в своем отзыве (т. 3 л.д. 76-77) указало, что ООО "Спринтер" не является субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком и положения Закона о транспортной безопасности на него не распространяются.

Как указало в отзыве УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ООО "Спринтер" не имеет зарегистрированных остановочных пунктов. Остановочные пункты, расположенные в г. Тольятти по адресам: ул. Родины 1 "Г", ул. Революционная, восточнее д. 24, ул. 70 лет Октября, 3, ТРЦ "Аврора", зарегистрированы за ООО "ВЕКТОР" - арендодателем помещений. ООО "Спринтер" производит через билетные кассы по вышеуказанным адресам продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на основании заключенных агентских договоров. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа ООО "Спринтер" не организует и не ведет, несмотря на наличие такого вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ. Транспортных средств - автобусов, тем более категорированных и числящихся в Реестре категорированных ОТИ т ТС общество не имеет. ООО "Спринтер", по утверждению УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, занимается исключительно реализацией билетов, остановочные пункты либо кассовые пункты к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с п.5 ст. 1 Закона о транспортной безопасности не относятся.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ прокуратурой в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, ссылка прокурора на преюдициальное значение постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2018, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06). В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, отражен правовой подход, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, а также суда общей юрисдикции, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Однако, в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств того, что оспариваемое представление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и оценивая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Спринтер" деятельность по перевозке пассажиров и багажа не организует и не ведет.

Указанный вывод суда согласуется с представленными в дело отзывом третьего лица - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, агентскими договорами, заключенными ООО "Спринтер", согласно которым ООО "Спринтер" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, или от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на маршруты, указанные в договоре, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2018 года по делу N 2-2-8331/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Спринтер" о признании объектов- объектами транспортной инфраструктуры, об обязании прекратить эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры.

Суд общей юрисдикции в рамках указанного дела N 2-2-8331/2018 установил, что остановочные пункты, на которых ООО "Спринтер" осуществляет продажу билетов на провоз пассажиров и багажа, объектами транспортной инфраструктуры не являются, требования по категорированию к ним не предъявляются, пришел к выводу о том, что предъявление требований о категорировании объекта транспортной инфраструктуры к организации, не осуществляющей деятельности по организации перевозок пассажиров и багажа по междугородним сообщениям, а осуществляющей исключительно продажу билетов с остановочных пунктов, не относимых к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, не является правомерным.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка прокурора на агентский договор N 35-01 от 15.12.2017 года. Также суд отмечает, что в материалах проверки и в оспариваемом представлении ссылки на указанный договор N 35-01 от 15.12.2017 года не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом деятельности по организации перевозок пассажиров и багажа.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление от 21.06.2018 не основано на законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что оспариваемое представление не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушило права и законные интересы заявителя, не мотивирован, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое представление затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в виду того, что констатирует нарушение заявителем требований закона (Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924) и требует принять меры к устранению нарушений законодательства, то есть возлагает обязанности по категорированию объектов.

Указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым представлением прав и интересов заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым представлением от 21.06.2018 прокурор потребовал от заявителя безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Тольятти, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурора г. Тольятти в месячный срок.

Общество в ответе от 18.07.2018 года на представление прокурора, указало, что в виду отсутствия нарушения со стороны ООО "Спринтер" принять меры к их устранению, не представляется возможным.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.11.2018 года по делу N 2-2-8331/2018, вступившим в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2019 года), установлено, что остановочные пункты, на которых ООО "Спринтер" осуществляет продажу билетов на провоз пассажиров и багажа, объектами транспортной инфраструктуры не являются, требования по категорированию к ним не предъявляются.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого представления прокурора недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-26759/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" удовлетворить.

Оспариваемое представление прокуратуры города Тольятти от 21.06.2018 N 27-242-18 признать недействительным.

Обязать прокуратуру города Тольятти устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спринтер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова