Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-5045/20 по делу N А41-30459/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-30459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Милклайн": Садыкова А.П., представитель по доверенности от 02.06ю2020;

от ООО "Нива": Нелень Е.В., представитель по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-30459/18, принятое по заявлению ООО "Милклайн" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Милклайн" к ООО "Нива" и встречное исковое заявление ООО "Нива" к ООО "Милклайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милклайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нива" о признании недействительным односторонний отказ ООО "Нива" от исполнения договора поставки от 01.04.2016 N 290316/130, выразившийся в письмах от 10.10.2017 исх. N 291, от 30.11.2017 исх. N 328; обязании ООО "Нива" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, исправить выявленные скрытые дефекты в компонентах эксплуатируемого оборудования в помещениях фермы, препятствующих бесперебойной работе поставленной системы радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow), а именно: улучшить состояние электрической проводки и заземления используемого на ферме оборудования для достижения приемлемого уровня радиоволновых помех (шумов) подходящего для считывающего устройства (от 20 до 35дБмкА\М), а также подписать акт ввода радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkonHM (DataFlow) в эксплуатацию; взыскании с ООО "Нива" в пользу ООО "Милклайн" 5620 Евро задолженности по договору поставки от 01.04.2016 N 290316/130 по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 дело А40-18365/18- 31-123 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24.04.2018 по делу N А41-30459/18 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Московской области.

До принятия судебного акта по существу ООО "Нива" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Милклайн" 50580 евро задолженности по договору поставки от 01.04.2016 N 290316/130, который определением от 23.08.2018 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-30459/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Нива" в пользу ООО "Милклайн" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2016 N 290316/130 в сумме эквивалентной 5620 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. С ООО "Нива" в пользу ООО "Милклайн" взыскано 22868 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 203452 рублей 80 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 4, л.д. 65 - 68).

Впоследствии ООО "Милклайн" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 286,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-30459/18 заявление ООО "Милклайн" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Милклайн" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С целью оказания юридических услуг между ООО "Милклайн" и Садыковой Ангелиной Пальмировной был заключен договор от 30.11.2017 г., по условиям которого истец (Заказчик) оплачивает оказываемые юридические услуги, а также проезд и проживание представителя. Садыкова А.П. проживает в Республике Башкортостан, соответственно, были произведены расходы на проезд и прожитие представителя истца. Сумма расходов составила 178 286,02 руб.

Таким образом, в рамках настоящего заявления рассматриваются только расходы на проезд и на проживание.

В обоснование расходов представлены маршрутные квитанции от 28.05.2018, от 29.05.2018, от 09.07.2018, от 26.08.2018, от 27.08.2018, от 30.09.2018, от 03.10.2018, от 04.10.2018 от 30.10.2018, от 27.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 13.03.2019, от 15.04.2019 от 25.04.2019, от 27.04.2019, от 05.06.2019, от 06.06.2019, от 16.07.2019, копии электронных жд-билетов от 20.03.2019; акты на проживание в гостинице от 27.08.2018, от 29.05.2018, от 01.10.2018, счет от 27.04.2019.

Согласно пункту 14 Постановления ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае иск ООО "Милклайн" к ООО "Нива" удовлетворен частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Нива" к ООО "Милклайн" отказано в полном объеме.

Факт несения расходов подтвержден документально, в материалах дела имеются проездные документы, документы, подтверждающие оплату гостиницы. Даты поездок совпадают с датами проведения судебных заседаний. Пользование услугами гостиницы обусловлено приездом юриста накануне даты судебного заседания в случае назначения судебного заседания на первую половину дня, поскольку иной возможности обеспечения явки без опоздания не имелось. Авиаперевозки осуществлялись эконом-классом, а проживание в стандартных номерах. При таком подходе нет оснований говорить о неразумности произведенных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Милклайн" в полном объеме.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи несостоятельна, так как рекомендации не учитывают транспортные расходы, соответственно непосредственно к спорному вопросу не относятся.

Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не исследовался.

Согласно п.2 ст.296 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Нива" не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела рекомендаций, утвержденных решением N 11/231 Совета АПМО от 22.10.2014 г. и не обосновало невозможности представления данного документа при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции.

Сам по себе факт заключения договора с юристом из соседнего региона не говорит о необоснованности понесенных расходов даже с учетом дорожных издержек.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела статистические данные за 2018 год, названные "Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2018 г." и проведенные Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой "VETA", средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитраже в категории "Взыскание задолженности" составляет 806 667 руб. в судах первой инстанции; 4848167 руб. в апелляционной инстанции и 417500 руб. в кассационной инстанции.

Согласно статистическим данным, находящимся в открытом доступе и размещенным на сайте "Праворуб" средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области в категориях "Письменные консультации", "Составление документов" и "Представительство по гражданским делам" на 60-66% выше чем в среднем по России. Если брать за основу среднюю стоимость, то участие юриста, проживающего в Москве или Московской области обошлось бы в 47 451 руб. за один день без учета дорожных расходов. Один день услуг юриста по настоящему спору обошелся не более 24 000 руб. с учетом дорожных расходов и проживания.

Таким образом, даже с учетом дорожных расходов стоимость услуг юриста по настоящему делу ниже средней стоимости услуг юристов по Московской области.

Ответчик по первоначальному иску не представляет данных о стоимости дорожных расходов юристов в Москве и Московской области. Соответственно, довод о неразумности несения дорожных расходов не обоснован экономически и юридически.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-30459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина