Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/2018(7)) на определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны, город Барнаул Алтайского края по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договор купли-продажи от 06.04.2017 земельного участка площадью 971 кв. м. и расположенного на указанном земельном участке жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 413,5 кв. м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53 с кадастровым номером: 22:63:050815:319, заключенного между Азаевым Юрием Лиджиевичем, г. Барнаул и Вагнер Светланой Ивановной, г. Барнаул, и применении к нему правила заключенного на тех же условиях договора между Азаевым Юрием Лиджиевичем и Оськиной Ириной Викторовной,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Оськин Александр Анатольевич, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от Оськиной И.В.: Шавандин Д.К., доверенность от 15.11.2018,

от иных лиц: не явились ( извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.05.2018 в отношении должника Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий Хлгатян Н.Д.).

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - заявитель) к Азаеву Юрию Лиджиевичу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2017 земельного участка площадью 971 кв. м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 413,5 кв. м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53 и применении к нему правила заключенного на тех же условиях договора между Азаевым Юрием Лиджиевичем и Оськиной И.В..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Оськин Александр Анатольевич.

Определением от 15.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оськина И.В. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит исключить из мотивировочной части суждение о том, что "с 2003-2018 гг. Оськина И.В. нигде не работала", суждение "об отсутствии у Оськиной И.В. какого-либо легализованного дохода с 2003-2018 гг.", ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства.

Оськина И.В., представила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС N 15 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель Оськиной И.В. поддержал представленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный документ, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из мотивировочной части суждения о том, что "с 2003-2018 гг. Оськина И.В. нигде не работала", суждение "об отсутствии у Оськиной И.В. какого-либо легализованного дохода с 2003-2018 гг."

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Азаевым Юрием Лиджиевичем (продавец) и Вагнер Светланой Ивановой (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью и расположенного на нем жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, общей площадью 413,5 кв. м., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Горнолыжный, д. 53 с кадастровым номером: 22:63:050815:319.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка по соглашению сторон определена в сумме 10 400 000 руб.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 14.04.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22:63:050815:270- 22/001/2017-2.

Полагая, что оспариваемая сделка фактически совершена за счет денежных средств должника, а в результате ее исполнения из конкурсной массы выбыли денежные средства в сумме 10 400 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, так как право собственности на ликвидный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, конкурсный кредитор Вагнер Л. Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом оснований для признания ее притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не доказаны.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил правовые основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 06.04.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающим реальный субъектный состав.

При этом, с учетом системного толкования положений главы III.1 Закона о банкротстве, указал, что сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Должником в данной части определение суда не обжалуется.

Между тем, Оськина И.В. не согласна с доводом суда о том, что она в период с 2003 - 2018 гг. не работала и у нее отсутствовал легализованный доход.

Действительно на странице 7 в абзаце 4 судом первой инстанции указано, что за период с 2003 - 2018 гг. Оськина и Вагнер Л.Э. не работали, о чем свидетельствуют сведения ФНС России об отсутствии сведений о полученных ими доходах. Таким образом, и должник (дочь) и заинтересованное лицо (мать) не имели легализованного дохода за исключением пенсионных выплат в пользу Вагнер С.И., что исключает вывод о наличии как у должника, так и у заинтересованного лица, финансовой возможности приобрести предмет оспариваемой сделки.

Между тем, Оськиной И.В. в материалы дела представлены ответ МИФНС N 15 по Алтайскому краю от 13.07.2020, копия трудовой книжки, сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, согласно которым Оськина И.В. осуществляла трудовую деятельность, до 2011 года и у нее в этот период имелся легализованный доход.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части суждения о том, что Оськина И.В. в период с 2003 - 2011 гг. не работала и у нее отсутствовал легализованный доход, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 39 названного постановления, считает возможным оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров