Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-7580/17 по делу N А14-18952/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-18952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича: Панкратов К.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-18952/2016 по заявлению арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (ИНН 3662149488, ОГРН 1093668052147) вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1133668025259, ИНН 3666185399),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-18952/2016 заявление ООО "Сименс Трансформаторы" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", должник).

Определением суда от 23.06.2017 заявление ООО "Сименс Трансформаторы" признано обоснованным, в отношении ООО "Стелс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-18952/2016 ООО "Стелс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу N А14-18952/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Стелс" завершено.

18.11.2019 арбитражный управляющий Шитиков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Сименс Трансформаторы" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общей сумме 537 912 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-18952/2016 с ООО "Сименс Трансформаторы" в пользу арбитражного управляющего Шитикова Д.А. взыскано 297 912 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и произведенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сименс Трансформаторы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шитикова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 01.10.2019 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ООО "Сименс Трансформаторы" как заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ссылаясь на недостаточность сформированной конкурсной массы для погашения произведенных им расходов и выплаты вознаграждения, конкурсный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 537 912 руб. 73 коп., в том числе из них 19 179 руб. 12 коп. на оплату размещения сведений в ЕФРСБ, 63 021 руб. 84 коп. на оплату объявлений в газете "Коммерсантъ", 6 700 руб. 22 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 109 040 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг оператора для проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Стелс" Шитиковым Д.А. было выявлено имущество должника в количестве 47 наименований (инвентаризационная опись N 2 основных средств от 16.04.2018).

Оценщиком ИП Кисловым Ю.В. 26.07.2018 составлен отчет N 01/имущ-07-18К по оценке имущества ООО "Стелс", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (47 наименований объектов движимого имущества) может составлять 94 698 руб.

При проведении повторной оценки имущества должника рыночная стоимость движимого имущества в количестве 47 наименований составила 567 277 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.01.2019 N 4266-19, составленный ООО "Афина Паллада").

Определением суда от 26.02.2019 частично удовлетворена жалоба ООО "Сименс Трансформаторы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шитикова Д.А. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении оценщику недостоверных сведений об имуществе должника, подлежащем оценке.

Определением суда от 14.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стелс" с начальной продажной ценой имущества, составившей 567 227 руб.

По результатам торгов имущество должника было реализовано за 599 742 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства были распределены на оплату текущих расходов: выплату вознаграждения и расходов временного управляющего, оплату комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины и частичное погашение вознаграждение конкурсного управляющего.

06.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Стелс" Шитиков Д.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Стелс" завершено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Возражая относительно требований Шитикова Д.А. ООО "Сименс Трансформаторы" произведенный конкурсным управляющим расчет вознаграждения не оспорило. При этом ООО "Сименс Трансформаторы" полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Сименс Трансформаторы" заявляло об отказе от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу; конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 стать 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные возражения суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 16.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом области было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сименс Трансформаторы" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016, составленного судебным приставом-исполнителем, усматривалось наличие у должника имущества в количестве 78 наименований на сумму 4 920 200 руб.

Решение суда от 16.01.2018 ООО "Сименс Трансформаторы" не обжаловалось.

Таким образом, на дату вынесения решения и утверждения Шитикова Д.А. конкурсным управляющим оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

Поскольку торги по продаже имущества должника предполагают проведение аукциона на повышение цены (пункт 5 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вывод о достаточности либо недостаточности сформированной конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве можно было сделать только по их результатам. Протоколы по результатам торгов датированы 10.07.2019, денежные средства на расчетный счет должника поступили 12.07.2019 и 16.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий Шитиков Д.А. только после 10.07.2019 мог сделать безусловный вывод о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда от 21.02.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 15.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий к судебному заседанию 15.07.2019 должен был выявить факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 06.09.2019.

Конкурсное производство в отношении ООО "Стелс" завершено определением суда от 01.10.2019.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом обстоятельств дела суд области пришел к выводу о том, что начисленное с 15.07.2019 по 01.10.2019 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. (2,5 мес. х 30 000 руб.) взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указано выше, определением суда от 26.02.2019 частично удовлетворена жалоба ООО "Сименс Трансформаторы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стелс": признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении оценщику имущества должника недостоверных сведений о подлежащем оценке имуществе.

Действия конкурсного управляющего привели к занижению оценщиком ИП Кисловым Ю.В. рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке и вызвали возражения у конкурсного кредитора ООО "Сименс Трансформаторы" относительно утверждения начальной продажной цены имущества должника, что, в свою очередь, повлекло затягивание разрешения вопроса об утверждении порядка реализации имущества и процедуры банкротства в целом.

Так, определением суда от 14.03.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Стелс" установлено, что конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Стелс", поскольку соответствующее решение не было принято собранием кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 27.11.2018. От кредитора ООО "Сименс Трансформаторы" поступили возражения относительно начальной продажной цены имущества. Определениями суда от 19.12.2018, от 21.01.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего откладывалось в связи с проведением повторной оценки имущества должника. Таким образом, ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Стелс" было рассмотрено судом только 14.03.2019 вместо 27.11.2018.

Также из определения суда от 14.03.2019 усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего. Резолютивная часть указанного определения оглашалась, полный текст определения опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.03.2019.

Однако объявление о проведении торгов было размещено конкурсным управляющим только 30.05.2019, то есть более чем через два месяца.

Доказательств проведения в период с 27.11.2018 по 14.03.2019, а также в апреле и мае 2019 года иных мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, начисленное с 27.11.2018 по 14.03.2019, а также за апрель и май 2019 года вознаграждение конкурсного управляющего в размере 165 000 руб. (5,5 мес. х 30 000 руб.) взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежит.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с заявителя и выплате конкурсному управляющему вознаграждения составила 84 971,25 руб. из расчета 324 971,25 руб. - 240 000 руб. (75 000 руб. + 165 000 руб.).

Арбитражный управляющий Шитиков Д.А. также просил взыскать 19 179 руб. 12 коп. за размещение сведений в ЕФРСБ, 63 021 руб. 84 коп. оплату объявлений в газете "Коммерсантъ", 6 700 руб. 22 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку имущества должника и 109 040 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг оператора для проведения торгов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение заявленной суммы расходов в размере: 19 179 руб. 12 коп. оплаты размещения сведений в ЕФРСБ, 63 021 руб. 84 коп. оплаты объявлений в газете "Коммерсантъ", 6 700 руб. 22 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 109 040 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг оператора для проведения торгов Шитиковым Д.А. были представлены доказательства размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ и объявлений в газете "Коммерсантъ", почтовые квитанции, договор возмездного оказания оценочных услуг N 4266-19 от 17.12.2018, отчет об оценке, договор о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" N 2017.09.25-1 от 25.09.2017, чек-ордер от 23.12.2019.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Суд области, проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы, установил, что они являются обоснованными, разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедуры банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, представлено не было.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сименс Трансформаторы" в пользу арбитражного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича 297 912 руб. 73 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и произведенных расходов.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Сименс Трансформаторы" заявляло об отказе от финансирования процедуры банкротства и о прекращении производства по делу; конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлись предметом исследования суда области и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, инициировавшим конкурсное производство, являлось ООО "Европейская трейдинговая компания", в связи с чем, по мнению заявителя именно с указанного лица должны быть взысканы расходы в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Сименс Трансформаторы", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ООО "Сименс Трансформаторы" нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-18952/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-18952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник