Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-8597/20 по делу N А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-39431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслиной Элины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-39431/2015 об отказе в удовлетворении заявления Теслиной Элины Анатольевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Теслина Элина Анатольевна (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Заявитель просил обязать финансового управляющего перечислить в ее пользу денежные средства в размере 227 615 руб. в счет выплаты супружеской доли в общем имуществе, вырученные от продажи предмета залога и оставшиеся после проведения расчетов по требованиям залогового кредитора, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-39431/2015 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между Теслиной Э.А. и финансовым управляющим Ничволодовым К.Г., отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2020 по делу N А32-39431/2015, Теслина Элина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает неправомерным начисление и выплату залоговому кредитору мораторных процентов на сумму основного долга за спорный период времени в размере 455 291, 86 руб. Апеллянт заявил довод о том, что финансовый управляющий неправильно применил ставку рефинансирования при исчислении размера мораторных процентов, в связи с этим, финансовый управляющий обязан доплатить Теслиной Элине Анатольевне сумму в размере 83 794,74 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-39431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина Теслина Константина Владимировича утверждён арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 финансовым управляющим Теслина Константина Владимировича утвержден арбитражный управляющий Ничволодов Кирилл Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Константина Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Теслина Элина Анатольевна с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

В обоснования заявления Теслина Э.А. указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1 170 177,64 руб. основного долга, 283 924,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 237 руб. судебных расходов, из которых 1 170 177,64 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Сумма, вырученная от продажи залогового имущества, составила 2 261 100 руб.

Разница между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, и суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 1 090 922 руб.

После погашения расходов на охрану залогового имущества (54 000 руб.), оставшаяся сумма денежных средств после реализации залогового имущества составила 1 036 922 руб.

Кроме того, финансовый управляющий начислил мораторные проценты с даты введения реструктуризации (29.01.2016) по дату погашения задолженности перед кредитором (09.10.2019) в размере 455 291,86 руб.

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, сумма денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и подлежащая разделу между супругами, составляет 581 530,5 руб. Финансовый управляющий перечислил Теслиной Э.В. в счет ее доли в общем имуществе супругов денежные средства в размере 50 % от этой суммы, что составляет 290 765,25 руб.

Теслина Э.В. заявила разногласия с финансовым управляющим в отношении подлежащей ей выплате суммы, просила суд обязать финансового управляющего дополнительно перечислить в ее пользу денежные средства в размере 227 615 руб. в счет выплаты супружеской доли в общем имуществе, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после проведения расчетов по включенным в реестр требованиям залогового кредитора.

Требование мотивировано тем, что финансовый управляющий необоснованно рассчитал мораторные проценты за процедуру реализации имущества должника; неправильно определил процентную ставку для начисления мораторных процентов и необоснованно произвел оплату расходов на охрану залогового имущества за счет средств, вырученных с продажи данного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отклонил доводы Теслиной Э.А. о необоснованности расчета управляющим мораторных процентов за процедуру реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основной целью процедуры реструктуризации долгов является восстановление платежеспособности гражданина, введение данной процедуры банкротства призвано в полной мере учесть интересы как должника, так и его кредиторов, указанная задача должна находить свое отражение в содержании плана реструктуризации долгов гражданина, поэтому в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве порядком начисление процентов должно производится после утверждения судом плана реструктуризации долгов.

В процедуре банкротства - реализация имущества должника осуществляется исполнение иной задачи - удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества гражданина, признанного банкротом.

Правовые последствия утверждения плана реструктуризации долгов включают в себя, в том числе, начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в план.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что финансовый управляющий неправомерно оплатил расходы на охрану залогового имущества за счет средств, полученных от продажи данного имущества, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод Теслиной Э.А. о неправильном применении размера процентной ставки при исчислении и погашении мораторных процентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мораторные проценты исчислены управляющим с даты введения реструктуризации (29.01.2016) по дату погашения задолженности перед кредитором (09.10.2019).

При расчете суммы задолженности применена ключевая ставка Банка России в размере 11% за период с 29.01.2016 по 23.08.2016 (за процедуру реструктуризации долгов) и 10,50 % за период с 23.08.2016 по 09.10.2019 (за процедуру реализации имущества).

Соответствующие процентные ставки определены финансовым управляющим в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" - на дату введения соответствующей процедуры.

Проверив расчет мораторных процентов, представленный финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что он произведен правильно, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88. Финансовый управляющий правомерно начислил мораторные проценты на сумму основного долга за спорный период времени в размере 455 291,86 руб.

Как следует из объяснений финансового управляющего, расчет по мораторным процентам с залоговым кредитором не производился, денежные средства зарезервированы на залоговом счете.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Теслиной Э.А. о выплате 227 615 руб. в счет выплаты супружеской доли в общем имуществе, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после проведения расчетов по включенным в реестр требованиям залогового кредитора.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева