Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-7138/19 по делу N А45-7312/2019

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (N 07АП-7138/2019 (2)) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7312/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 51, помещение 8, ОГРН 1135476095468, ИНН 5406749590) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (143144, Московская область, г. Руза, поселок Колюбакино, ул. Майора Алексеева, дом 39, строение 1, офис 7, ОГРН 1105075000513, ИНН 5075371308) о взыскании 8 797 854,30 руб. задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Овчинников И.К., доверенность от 21.01.2019, удостоверение

от ответчика: Кушнарев М.С., доверенность от 06.07.2020, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" (далее - истец, ООО "Гормашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") о взыскании 8 047 700 руб. основного долга и 474 814,30 руб. неустойки.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гормашэкспорт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Актив" в пользу ООО "Гормашэкспорт" денежных средств в размере 8 307 700 руб. в качестве основного долга и денежных средств в размере 490 154 руб. 30 коп. в качестве неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: исходя из имеющихся в материалах дела заключений экспертов оборудование имеет несущественные дефекты, которые возможно исправить без несоразмерных расходов (стоимость устранения 260 000 руб.) и все прописанное в договоре в части выполнения пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ выполнено исполнителем, соответственно, у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы арбитражного суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в апелляционной жалобе ООО "Гормашэкспорт" указывает, что арбитражным судом не приняты во внимание заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 и заключение эксперта от 19.11.2019, из которых следует, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договором от 13.07.2018, выполнены истцом в полном объеме, иных доводов в обоснование отмены решения арбитражного суда не приведено, однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям от 25.07.2019, от 19.11.2019, результаты оценки доказательств изложены в обжалуемом решении; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Актив" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 04.06.2020 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 29.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 40 мин.

07.07.2020 в суд от ООО "Гормашэкспорт" поступило дополнение к апелляционной жалобе (возражения на отзыв ответчика).

07.07.2020 в суд от ООО "Актив" поступило ходатайство о назначении по делу N А45-7312/2019 повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 не обосновано и содержит противоречия в выводах экспертов, экспертами допущено нарушение правил проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям; представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В части заявленного ООО "Актив" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки заявленному ходатайству, в представленном ранее отзыве сам ответчик, в опровержение доводов жалобы, изложил обоснование верности каждого из выводов Арбитражного суда Новосибирской области, изложенных в решении от 31.12.2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе (возражения на отзыв ответчика), отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гормашэкспорт" (поставщик, подрядчик) и ООО "Актив" (покупатель, заказчик) заключен договор N 30/04/2018 от 13.07.2018, по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить ответчику технологическое оборудование "Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу" (далее - оборудование) на объект "Месторождение "Журавки" Рузского района Московской области" (далее - объект) с целью получения строительных песков и выполнить внедрение оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации на оборудование (приложение N 1 к договору). В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оборудования в размере 83 077 000 руб.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора, стороны установили порядок оплаты по договору, согласно которому с учетом авансового платежа 90% стоимости оборудования подлежит оплате после получения ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 10% стоимости оплачиваются ответчиком в течение 10 дней после подписания акта о завершении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями договора истец изготовил оборудование и уведомил ответчика о готовности его к отгрузке.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, оплатил истцу 74 769 300 руб., что составляет 90% стоимости оборудования.

После поставки оборудования, истцом были выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Акт об окончании указанных работ от 12.12.2018 был направлен истцом ответчику.

Ответчик отказался от приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, акт не подписал, оставшуюся стоимость оборудования не оплатил.

Претензией от 14.01.2019 и от 31.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по договору (оплата поставленного оборудования) послужил основанием для обращения ООО "Гормашэкспорт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным, поскольку содержит обязательства истца по поставке товара (поставка товара, который будет создан в будущем) и выполнению работ (разработка проектной документации (технической), шеф-монтажные и пусконаладочные работы).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований указал, что им, в соответствии с договором, выполнены в полном объеме шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В свою очередь ответчик, в опровержение заявленных истцом требований, указал, что монтаж и пуско-наладка оборудования выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку оборудование находится в неработоспособном состоянии и не может быть использовано по назначению без проведения дополнительных работ.

Из представленной переписки сторон следует, что действительно, после окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истцом, ответчик направлял ему уведомления о наличии недостатков.

Так, согласно переписке сторон, ответчик письмом от 28.12.2018 отказался от подписания акта и уведомил истца о выявлении вновь недостатков в работе оборудования.

Письмом от 14.01.2019 истец просил ответчика конкретизировать недостатки и выявленные отклонения оборудования от технических параметров.

Претензией от 14.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

02.04.2019 (уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) ответчик в одностороннем порядке составил акт о невыполнении пуско-наладочных работ с описанием выявленных недостатков.

Письмом от 05.04.2019 ответчик направил истцу уведомление с указанием на нарушение сроков окончания работ и предупредил о расторжении договора в случае неустранения выявленных недостатков.

Письмом от 11.04.2019 истец отклонил указанные ответчиком недостатки, указав, что они таковыми не являются.

В рассматриваемом деле, в связи с наличием спора относительно качественности-некачественности поставленного оборудования и работ по его монтажу, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Воронцову Денису Сергеевичу и Кирпичникову Антону Юрьевичу, экспертам ФГБОУВО "Сибирский государственный университет путей сообщения".

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2019.

Так, согласно заключению от 25.07.2019, по первому вопросу эксперты указали, что технологическое оборудование, фактически смонтированное на объекте "Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения "Журавки" Рузского района Московской области с целью получения строительных песков" условиям договора N 30/04/2018 от 13.07.2018 соответствует технической документации на оборудование, обязательным нормам и правилам в области технического регулирования и промышленной безопасности, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида и назначения.

По второму вопросу эксперты указали, что оборудование имеет ряд несущественных недостатков, в том числе некачественная доработка узлов комплекса, неправильное вращение промывочного барабана, вышедший из строя расходомер-счетчик, поломка опоры обводного барабана и связанный с этим отказ конвейера. Стоимость устранения данных недостатков, по расчету экспертов, составляет 260 000 руб., а продолжительность 60 дней.

По третьему вопросы эксперты указали, что оборудование на момент обследования находится в частично работоспособном состоянии.

Кроме того, эксперты были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, где поддержали свои выводы и дополнительно пояснили следующее: при натурном исследовании экспертами был осмотрен технологический комплекс и произведено его сравнение по составу и комплектности с имеющейся технической документацией, в результате чего было установлено соответствие оборудования по составу и комплектности условиям договора и технической документации.

В последующем экспертами был произведен запуск оборудования с подачей исходного материала. Согласно описанию, представленному в заключении, комплекс был запущен в 15 часов 35 минут, а в 15 часов 44 минуты работу комплекса пришлось остановить в связи с поломкой опоры обводного барабана и выходом из строя в этой связи ленточного конвейера. Без устранения данной поломки дальнейшее испытание комплекса становится невозможным.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, представил свои мотивированные возражения, а также представил рецензию от 28.08.2019, выполненную специалистом Кравченко Е.А., согласно которой, заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют признать его недостоверным и недопустимым доказательством, а выводы экспертов наполненными и необъективными.

Как отмечено судом первой инстанции, при исследовании заключения экспертов, рецензии на заключение, а также иных доказательств по делу возник спор в отношении толкования условий договора, а именно:

В пункте 4.1 приложения N 2 к договору буквально указано, что по окончании шеф-монтажных работ стороны приступают к проведению пуско-наладочных работ оборудования, в процессе которых представитель поставщика инструктирует персонал покупателя о работе механической части оборудования.

Пунктами 4.2-4.4. этого же приложения установлено, что срок проведения пуско-наладочных работ - не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента от их начала. В ходе пуско-наладочных работ представитель поставщика проверяет работу механической части оборудования на холостых оборотах. По окончании пуско-наладочных работ, стороны составляю Акт о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Не мотивированный отказ покупателя от подписания Акта будет расцениваться сторонами как принятие работ без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, истец полагал, что в его обязательства по договору входило выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на холостом ходу.

Согласно толкованию условий договора в этой части, предложенного истцом, шеф-монтажные работы включали в себя выполнение комплекса мероприятий по монтажу (сборке) всего комплекса в месте его эксплуатации. В состав пуско-наладочных работ на холостом ходу, по мнению истца, входил комплекс мероприятий, направленных на проверку работоспособности отдельных узлов и агрегатов без подачи исходного материала, а также работа всего комплекса в соответствии с технологической последовательностью (без подачи исходного материала). При этом в обязанности истца не входит проведение пуско-наладочных работ, связанных с настройкой работы комплекса при работе под нагрузкой с подачей исходного материала ("горячая пуско-наладка"), при которой возможно выявление отдельных отклонений в работе оборудования от заявленных проектных показателей.

В свою очередь ответчик полагал, что системное толкование условий всего договора в их взаимосвязи устанавливает обязанность истца по проведению пуско-наладочных работ в объеме, необходимом для начала эксплуатации всего комплекса в соответствии с заявленной производительной мощностью без проведения каких-либо дополнительных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, пришел к выводу, что из буквального смысла слов и выражений, использованных в приложении N 2 к договору, следует, что: пуско-наладочные работы проводятся после окончания шеф-монтажных работ; в процессе выполнения пуско-наладочных работ представитель поставщика инструктирует персонал покупателя о работе механической части оборудования; в ходе пуско-наладочных работ представитель поставщика проверяет работу механической части оборудования на холостых оборотах.

Иные условия, непосредственно относящиеся к порядку выполнения пуско-наладочных работ, а также определяющего их результат, в условиях договора отсутствуют.

Содержащееся в пункте 4.3 приложения N 2 к договору указание на проверку поставщиком работы механической части оборудования на холостых оборотах не означает, что поставщик в ходе выполнения пусконаладочных работ не выполняет иных действий, кроме проверки работы механической части оборудования. Из буквального смысла условия пункта 4.3 приложения N 2 к договору в контексте иных условий пункта 4 договора следует, что поставщик должен выполнить пуско-наладочные работы и осуществить проверку работы механической части оборудования на холостых оборотах.

В связи с чем, при толковании условий договора в части объема обязательств истца следует учитывать цель договора, которую преследовала каждая из сторон при его заключении.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора, включив в него, в том числе, помимо обязанности истца по изготовлению и поставке оборудования, его обязанность осуществить внедрение оборудования и выполнить иные сопутствующие работы, связанные с этим.

В данном случае внедрение следует понимать как использование оборудования по назначению. Назначение оборудования определено условиями договора, в том числе в пункте 1.1 договора, и состоит в переработке ПГС на объекте с производительностью 275 тонн в час.

Иными словами, целью договора для ответчика являлось получение работоспособного оборудования в определенном месте с определенной производительностью для его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Ответчик является хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Очевидно, что приобретение оборудования было направлено на создание условий, позволяющих извлекать прибыль от его эксплуатации.

Следовательно, целью договора для ответчика является получение в результате выполнения истцом своих обязательств по договору работоспособного комплекса, который возможно использовать по назначению без каких-либо ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленное же истцом толкование условий договора указывает на то, что после исполнения им всех условий договора ответчик вынужден самостоятельно либо с привлечением иных лиц выполнить работы по завершению пуско-наладочных работ и только после этого получить возможность использовать оборудование по назначению.

Существенные условия договора определяются сторонами, в том числе, путем согласования предмета договора.

В связи с изложенным, согласно пункту 1.1 спорного договора, суд первой инстанции признал существенным условием показатель производственной мощности оборудования.

Следовательно, в обязанности истца по договору входит поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования в таком объеме мероприятий, после выполнения которых ответчик получает возможность использовать оборудование согласно заявленной производительности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных пуско-наладочных мероприятий, использование оборудования с заявленной производительностью невозможно, так как требуется проведение дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, а также настройке оборудования.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 4.2 приложения N 2 к договору, общая продолжительность шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет не 60 дней (45 и 15 соответственно).

Как отмечено судом первой инстанции, продолжительность устранения недостатков, выявленных по окончанию пуско-наладочных работ, должна быть значительно меньше, чем весь срок проведения пуско-наладочных работ, поскольку устранение недостатков должно быть значительно меньше по объему выполняемых работ, чем все пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов, продолжительность выявленных ими несущественных недостатков составляет 60 суток, то есть по срокам сопоставимо с продолжительностью всего объема шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и, соответственно, превышает срок выполнения всех пуско-наладочных работ.

Из совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, недостатки, выявленные в процессе использования оборудования, препятствуют использованию его по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки, продолжительность устранения которых превышает общий срок проведения пуско-наладочных работ, являются существенными, исходя из величины трудозатрат, требуемых для их устранения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что первоначально договор на аналогичных условиях был заключен между истцом и ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (ООО "ОКНСМ") (договор N 28/12/2017 от 28.12.2017, ООО "ОКНСМ" является дочерним обществом ООО "Актив").

Впоследствии договор N 28/12/2017 на изготовление и поставку технологического оборудования от 28.12.2017 был расторгнут, вместо него между ООО "Гормашэкспорт" и ООО "Актив" заключен договор N 30/04/2018 от 13.07.2018 аналогичного содержания.

Согласование условий договора осуществлялось на стадии заключения договора N 28/12/2017 от 28.12.2017 между ООО "Гормашэкспорт" и ООО "ОКНСМ".

В частности, к данному договору был составлен протокол разногласий и дополнительные соглашения, согласно которым первоначальная редакция договора была изменена.

При заключении спорного договора N 30/04/2018 от 13.07.2018 был воспроизведен текст ранее заключенного договора, с учетом уже урегулированных разногласий.

К договору N 30/04/2018 от 13.07.2018 ООО "Гормашэкспорт" составлен Технологический регламент "Основные процессы и аппараты Комплекс по переработке песчано-гравийной смеси месторождения "Журавки-1" с целью получения строительных песков" (далее - Регламент). Регламент содержит 5 приложений, в приложении N 1 приведен опросный лист к техническому заданию на разработку технологического регламента и проекта установки по обогащению песчано-гравийных смесей (ПГС), составленной ООО "Гормашэкспорт" и заполненной ООО "ОКНСМ" 20.11.2017, то есть до заключения договора N 28/12/2017 от 28.12.2017.

В пункте 3.9 указанной анкеты предложен вопрос "Шеф-монтажные работы" варианты "да", "нет", выбран вариант "да", в следующем пункте 3.10 предложен вопрос "Пуско-наладочные работы, настройка режимов" варианты "да", "нет", выбран вариант "да". Иные виды работ. В пункте 4 анкеты указан требуемый срок внедрения, желаемая дата ввода в эксплуатацию не позднее мая 2018.

Очевидно, что истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заинтересовано в реализации оказываемых услуг и выполняемых работ. Следовательно, если бы ему было очевидно известно при заключении договора, что после окончания всего объема пуско-наладочных работ на холостом ходу потребуется выполнение еще и пуско-наладочных работ под нагрузкой, то разумным будет предположить, что представленная им анкета содержала бы вопросы о необходимости проведения завершающего этапа внедрения оборудования - выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой, так как это дополнительный объем работ, влияющий на цену договора в сторону ее увеличения.

Между тем, анкета не содержит вопросов о необходимости выполнения каких-либо иных работ, необходимых для внедрения, ввода в эксплуатацию оборудования.

Следовательно, на стадии заключения договора и разработки Регламента не предусматривалась необходимость выполнения каких-либо работ, кроме шеф-монтажных и пуско-наладочных, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию.

В ходе выполнения пуско-наладочных работ истец производил запуск оборудования с подачей исходного материала, то есть не на "холостом ходу" в понимании этого термина, что подтверждается также представленной перепиской стороной.

По результатам запуска оборудования с подачей исходного материала были определены недостатки оборудования, и об указанных недостатках ответчик уведомил истца письмом от 01.11.2018 N 40, к которому приложены акты N 1 и N 2, содержащие описание недостатков.

В ответ на указанное письмо истец направило письмо от 09.11.2018 N 13/11-18/4654, к которому приложена таблица, содержащая комментарий по каждому из заявленных недостатков.

Из существа заявленных ответчиком недостатков и пояснений ответчика в отношении этих же недостатков следует, что оборудование в ходе выполнения пуско-наладочных работ запускалось с подачей исходного материала.

Указанные недостатки оборудования выявлены в ходе пуско-наладочных работ именно благодаря подаче исходного материала. Запуск оборудования без подачи исходного материала (на холостом ходу - как это понимает ООО "Гормашэкспорт") в принципе не позволяет провести наладку оборудования и его запуск в эксплуатацию. Часть элементов оборудования не имеют каких-либо подвижных элементов (вращающихся или вибрирующих), работу которых могла быть проверена без подачи исходного материала.

Недостатки оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ полностью исключают возможность использования оборудования. Доказательств того, что истец с апреля 2019 года выполняет какие-либо работы по устранению недостатков и восстановлению работоспособности оборудования, не представлено.

В рассматриваемом случае, стороной, подготовившей проект договора, является истец, он же является профессионалом в сфере проектирования, изготовления и внедрения оборудования по переработке песчано-гравийной смеси, следовательно, при наличии сомнений при толковании условий договора, эти условия должны толковаться в пользу ответчика, как лица, являющегося слабой стороной в договоре и как лица, принявшего оферту на заключение договора.

Таким образом, по условиям договора истец обязан выполнить поставку оборудования, а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для внедрения оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конечным результатом исполнения договора со стороны истца является передача ответчику оборудования в таком состоянии, которое позволит начать его эксплуатацию в соответствии с заявленными проектными показателями по производительности без проведения каких-либо дополнительных работ.

Однако в результате проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что оборудование находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может быть использовано по назначению без устранения выявленных недостатков, при этом, как отмечено ранее, выявленные недостатки являются существенными, ввиду того, что временные трудозатраты на их устранение сопоставимы с продолжительностью выполнения всего комплекса шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что не соответствует условиям договора и ожиданиям ответчика по результатам исполнения истцом своих обязательств по договору.

В этой связи при рассмотрении требований истца о взыскании основного долга необходимо учитывать обстоятельства устранения (неустранения, неполного устранения) поставщиком недостатков товара.

Также судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось Мальцеву Виктору Алексеевичу - директору УПЦ "Проектный институт" Уральского федерального университета (УРФУ).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2019.

Так, согласно заключению от 19.11.2019, выполнение пуско-наладочных работ в отношении объекта "Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения "Журавки" Рузского района Московской области с целью получения строительных песков" без подачи исходного материала возможно, но это не гарантирует полной готовности оборудования к штатной работе.

По ходатайству ответчика эксперт представил дополнительные пояснения, согласно которым объем пуско-наладочных работ определяется условиями договора. Какие-либо обязательные требования к объему и этапности пуско-наладочных работ нормативными актами не установлены, в связи с чем при определении состава работ в рамках пуско-наладки следует исходить из условий соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе не противоречат выводам арбитражного суда в отношении толкования существенных условий договора.

Так, согласно пункту 2.2.3 договора, окончательная оплата цены договора поставлена под условие подписания сторонами акта о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, то есть, возникновение обязанности ответчика по оплате цены договора связано с выполнением истцом в полном объеме шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что соответствует положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку данное условие не наступило, ввиду того, что акт о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подписан ответчиком, а мотивы отказа от подписания признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов о том, что ООО "ОКНСМ", как и ООО "Актив", при перезаключении договора намеревались своими силами либо с привлечением третьих лиц выполнять пуско-наладочные работы и последующий ввод в эксплуатацию, истцом доказательств не представлено.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил заключения экспертов по результатам проведенных в рамках настоящего дела первой и дополнительной экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

При этом ни заключение экспертов от 25.07.2019, ни заключение экспертов от 19.11.2019, в установленном законом порядке, сторонами не оспорены.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключениях экспертов, содержащихся в заключениях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключений.

Истец не привел ни одного доказательства того, что заключения экспертиз содержат в себе пороки, не позволяющие оценивать данные доказательства в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, подателем жалобы не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что арбитражный суд неверно трактует текст договора не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара надлежащего качества и выполнение соответствующих работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормашэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева