Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7264/20 по делу N А34-15139/2018

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А34-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-15139/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тагограф-Сервис" (ОГРН: 1144501004658, ИНН: 4501195630, далее - ООО "Тагограф-Сервис", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Тагограф-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 10 от 26.11.2018 в сумме 97 300 руб., по платежному поручению N 9 от 26.11.2018 в сумме 10 000 руб., по платежному поручению N 8 от 26.11.2018 в сумме 26 350 руб., по платежному поручению N 23 от 10.12.2018 в сумме 41 700 руб., по платежному поручению N 17 от 24.01.2019 в сумме 29 000 руб., по платежному поручению N 20 от 28.01.2019 в сумме 43 500 руб., по платежному поручению N 28 от 01.02.2019 в сумме 43 500 руб., по платежному поручению N 53 от 27.02.2019 в сумме 1088 руб., по платежному поручению N 52 от 27.02.2019 в сумме 19 100 руб., по платежному поручению N 59 от 12.04.2019 в сумме 3900 руб., по платежному поручению N 59 от 12.04.2019 в сумме 10 500 руб., в общей сумме 325 938 руб., совершенную между ООО "Тагограф-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ФДО-МЕТТЭМ"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФДО-МЕТТЭМ" денежных средств в сумме 325 938 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 01.06.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что исполнение встречного обязательства не могло быть одномоментным, и не следовало непосредственно после заключения договора. Между совершением сделки и получением должником встречного исполнения имел место значительный временной период. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что оспариваемые платежи превышают 1 процент стоимости активов должника, и не могут быть причислены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО "ФДО-МЕТТЭМ" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28084 от 15.07.2020; рег.N 28743 от 20.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2018 в отношении ООО "Тагограф-Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных выписок по операциям на счете должника, в период с 26.11.2018 по 12.04.2019 должник произвел перечисление ООО "ФДО-МЕТТЭМ" денежных средств в сумме 325 938 руб. с назначением платежа "по выписке - оплата за поставку блоков СКЗИ (НКМ-К) 7 шт."; "по выписке - оплата по акту сверки за поставку тахографов "Микас"; "оплата по заказу клиента 00УТ-009356 от 31.10.2018, N 00УТ0-008399 от 30.09.2018. Договор по активации N 145/18 от 14.06.2018"; "оплата по счету N УТ-10432 от 07.12.2018 за поставку блоков СКЗИ (НКМ-К) 3 шт."; "оплата по счету N УТ-475 от 24.01.2018 за поставку блоков СКЗИ (НКМ-К) 2 шт."; "оплата по счету N УТ-513 от 25.01.2019"; "оплата по счету N УТ-682 от 31.01.2019"; "оплата но счету N УТ-1508 от 27.02.2019 за СПДС"; "оплата по счету N УТ-1508 от 27.02.2019 за СПДС"; "оплата по счету N УТ-856 от 31.01.2019 за услуги по активации"; "оплата по счету N УТ-2570 от 29.03.2019 за услуги по активации".

Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Решением суда от 26.09.2019 ООО "Тагограф-Сервис" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО "ФДО-МЕТТЭМ" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.12.2018.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 26.11.2018 по 12.04.2019, то есть до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Должником производилась платежи в адрес ООО "ФДО-МЕТТЭМ" в январе, феврале, апреле 2019 года, они являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная задолженность (реестровая) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: акционерным обществом "Калужский завод телеграфной аппаратуры", Федеральной налоговой службой, закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Суд первой инстанции, оценивая довод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подлежащим преимущественному удовлетворению, принял во внимание сведения из материалов основного дела о банкротстве, установив тем самым, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности.

Следует также отметить, что приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, а оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В соответствии с заказами ООО "Тахрограф-Сервис", поступившими в адрес ООО "ФДО-МЕТТЭМ", были сформированы счета на оплату запрошенного оборудования.

На основании выставленных счетов: N УТ-10432 от 07.12.2018 на сумму 41 700 руб., N УТ-475 от 24.01.2018 на сумму 29 000 руб., N УТ-513 от 25.01.2019 на сумму 43 500 руб., N УТ-682 от 31.01.2019 на сумму 43 500 руб., N УТ-1508 от 27.02.2019 на сумму 1088 руб., N УТ-1508 от 27.02.2019 на сумму 19 100 руб., N УТ-856 от 31.01.2019 на сумму 3900 руб., N УТ-2570 от 29.03.2019 на сумму 10 500 руб. ООО "Тахограф- Сервис" произвело оплату за оборудование в полном объеме по платежным поручениям N 17 от 24.01.2019, N 20 от 28.01.2019, N 28 от 01.02.2019, N 53 от 27.02.2019, N52 от 27.02.2019, N 59 от 12.04.2019, N 59 от 12.04.2019 соответственно.

Непосредственно после поступления оплаты ООО "ФДО-МЕТТЭМ" поставило оборудование в адрес ООО "Тахограф-Сервис". Оборудование было принято без замечаний, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами: N УТ-339/1 от 25.01.2019, N УТ-393/1 от 29.01.2019, N УТ-604/1 от 05.02.2019, N УТ-1339 от 28.02.2019, N УТ-696 от 31.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ФДО-МЕТТЭМ" является деятельность, связанная с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 18, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 13, т. 1).

Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным видам деятельности ООО "ФДО-МЕТТЭМ" и должника.

Оплата производилась в порядке предварительной оплаты, таким образом, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника, а должник не давал такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "Тахограф-Сервис" на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ФДО-МЕТТЭМ" не имелось. Наличие у ООО "ФДО-МЕТТЭМ" оснований усомниться в платежеспособности должника из материалов дела не усматривается.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО "ФДО-МЕТТЭМ" о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу ООО "ФДО-МЕТТЭМ", а последнее - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая названные обстоятельства совершения сделок, оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договоров, на основании которых совершались оспариваемые платежи, истек на момент совершения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они продолжают свое действие и не прекращены, также в договорах имеется указание на пролонгацию договора каждый последующий год (пункт 10.2 договора поставки N 1076/М от 18.04.2016 и пункт 8.2. договора оказания услуг N 145/18 от 14.06.2018).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

10.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера - 300 руб., в связи с тем, что должник находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него ведется конкурсное производство.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим государственная пошлина по заявлению за счет должника не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам его затруднительного финансового положения, и суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения государственной пошлины по заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего и предоставлением отсрочки по ее уплате, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев