Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7345/20 по делу N А55-1275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2020 г. N С01-1425/2020 по делу N А55-1275/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А55-1275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Группа ЛСР" (11АП-7345/2020) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года (резолютивная часть от 01 апреля 2020 года) по делу N А55-1275/2020 (судья Балькина Л.С.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Группа ЛСР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм"

о взыскании 300 000 руб., о запрете использовать товарный знак N 556061 "ЛСР",

об обязании удалить изображение товарного знака и о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа ЛСР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регтайм" о взыскании 300 000 руб., о запрете использовать товарный знак N 556061 "ЛСР", об обязании удалить изображение товарного знака и о взыскании расходов по обеспечению доказательств 13 280 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств судом отказано. Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

29 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение на основании заявления истца в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по делу N А55-1275/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" сведения, содержащие данные об администраторе доменного имени http://russia-kirpich.ru (для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы, если они известны, и один из идентификторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц участвующих в деле. Судебное заседание назначено на 30 июня 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2020 года удовлетворено ходатайство истца, у ответчика истребованы сведения, содержащие данные об администраторе доменного имени http://russia-kirpich.ru., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2020 года.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" посредством системы "Мой Арбитр" 17.07.2020 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому администратором доменного имени "russia-kirpich.ru" с даты регистрации до момента ответа на запрос суда апелляционной инстанции является: Шангин Дмитрий Вячеславович.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, поскольку в данному случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованы дополнительные доказательства, что было невозможным при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Истец, понимая сложность дела, настаивал на рассмотрении дела по общим правилам, так как в процессе судебных заседаний надеялся представить дополнительные доказательства, также запросив в процессе суда у ответчика сведения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могли быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ПАО "Группа ЛСР" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак: товарный знак "ЛСР" по свидетельству Российской Федерации N 556061 (далее - товарный знак N 556061 "ЛСР"), зарегистрированному 29.10.2015 с датой приоритета от 19.03.2015 со сроком действия регистрации до 19.03.2025 г. в отношении перечня товаров: 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 27, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и 44 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе товаров 19-го класса МКТУ "кирпичи".

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в сети интернет на сайте с доменным именем russia-kirpich.ru не установленными лицами (на сайте информации о продавце не имеется) предлагаются к продаже и осуществляется продажа товаров: кирпич ЛСР, кроме того на сайте http://russia-kirpich.ru используется товарный знак N 556061

*.

При проверке доменного имени на сайте https://www.reg.ru/whois/ истец установил, что регистратором домена russia-kirpich.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ООО "Регтайм", ответчик), данные администратора домена скрыты. При этом правообладатель товарного знака N 556061 "ЛСР" - ПАО "Группа ЛСР" не предоставляло право использования данного товарного знака ООО "Регтайм" и / или иным лицам, использующим сайт с доменным именем russia-kirpich.ru.

Как указывает истец, при переходе по адресу http://russia-kirpich.ru было установлено, что используемое обозначение *является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ПАО "Группа ЛСР", и используется ООО "Регтайм" и / или иными лицами, в интересах которых ООО "Регтайм" произведена регистрация данного доменного имени, при осуществлении деятельности, однородной той, для которой зарегистрирован товарный знак N 556061 "ЛСР" (продажа кирпича).

В целях доказывания факта нарушения по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Козловым Кириллом Викторовичем, был произведен осмотр доказательств - сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://russia-kirpich.ru.

Истец указал, что при проверке доменного имени russia-kirpich.ru на сайте https://www.reg.ru/whois/ было установлено, что регистратором доменного имени является ООО "Регтайм", при этом сведения о лицах, являющихся администраторами доменного имени и / или фактически использующих доменное имя не раскрываются, иск предъявлен к ООО "Регтайм" как к предполагаемому и возможному администратору.

Требования, изложенные в претензии исх. N 01-03/73 от 21.11.2019, не исполнены ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 300 000 руб., обязать ответчика удалить изображение товарного знака и взыскать расходы по обеспечению доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что ООО "Регтайм" является ненадлежащим ответчиком по делу. Аналогичные возражения ответчиком заявлены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом заявлены требования о защите прав на товарный знак. Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе: путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия. То есть законодателем установлено, что иск должен быть предъявлен к нарушителю права. По мнению ответчика, - анализ сложившейся судебной арбитражной практики, соответствующей правовой позиции, изложенной первоначально в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 No 9833/09, показывает, что надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на товарные знаки фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена. То есть лицо, заключившее договор с регистратором доменных имен о регистрации домена и осуществляющее наполнение сайта конкретной информацией и сведениями. В п.1.2. Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 No СП-21/4) также отмечено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (под.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 08.12.2009 N 9833/09, от 11.11.2008 N 5560/08, действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием или товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Под делегированием доменного имени понимается - размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий трансляцию доменных имен в сетевые адреса (IP-адреса)) на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

При этом, случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования. Перечень компетентных организаций Координатор публикует на сайте Координатора.

Помимо этого, в пункте 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, принятого Координационным центром национального домена сети Интернет, определено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

Таким образом, указанными положениями Правил определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который, соответственно, без имеющихся на то оснований, не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

При этом технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу "Whois", который также осуществляет функции по внесению в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений.

Следовательно, регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно -телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что именно администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, которым признается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

Вместе с тем, согласно материалам дела и ответу на запрос, поступившему в материалы дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не является администратором доменного имени.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы судом распределены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ (абз.3 п.159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10), следовательно, суду первой инстанции следовало истребовать указанные выше сведения.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вопреки позиции истца не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, единственным основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица.

Между тем таких оснований судами не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования обращены именно к ООО "Регтайм", которое является ответчиком по иску. Лицо, являющееся администратором доменного имени с апелляционной жалобой на судебный акт по настоящему делу в порядке ст.42 АПК РФ не обращалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, схожи с позицией истца, заявленной в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года (резолютивная часть от 01 апреля 2020 года), принятое по делу N А55-1275/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев