Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-6396/19 по делу N А36-14381/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-3577/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

А36-14381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗСК" Ратникова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу N А36-14381/2018,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области

о включении требований в сумме 1 434 735 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗСК" (Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, ОГРН 1154827001746, ИНН 4802000281),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЗСК" (далее - ООО "ЛЗСК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

08.04.2019 (рез. часть от 01.04.2019) заявление ООО "ЛЗСК" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сердюков Д.Ю., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

06.02.2020 (рез. часть от 30.01.2020) ООО "ЛЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ратников Е.Н., являющийся членом саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

04.02.2020 - на сайте ЕФРСБ за N 4661082, а также 08.02.2020 - в газете "Коммерсантъ" N 23 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

06.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 434 735 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЗСК" включены требования уполномоченного органа в сумме 1 434 735 руб. 22 коп., в том числе 1 129 535 руб. - основной долг, 195 150 руб. 22 коп. - пени, 110 050 руб. - штрафы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЛЗСК" Ратников Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в обоснование своего заявления уполномоченный орган представил требование об уплате налогов N 20641 от 09.08.2019, при этом доказательства направления данного требования в адрес налогоплательщика не представлено. Кроме того, решение N 3613 N 20.09.2019 и постановление N 3763 от 30.09.2019 не могли быть приняты и противоречат нормам законодательства о банкротстве, поскольку их исполнение не согласуется с порядком предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.02.2019 ООО "ЛЗСК" имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 434 735 руб. 22 коп., в том числе:

- 1 129 535 руб. - налог на имущество, 195 026 руб. 22 коп. - пени, 109 050 руб. - штраф;

- 120 руб. 28 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 3 руб. 72 коп. - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- 1 000 руб. - штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (п. 2 Обзора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 10 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8 ст. 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по уплате налога в сумме 1 129 535 руб., а также пеней в размере 195 150 руб. 22 коп. и штрафов в сумме 109 050 руб., а именно следующими документами: решение о привлечении к ответственности от 16.01.2020 N 50 (л.д. 21 - 23), требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) от 09.08.2019 N 20641 (л.д. 31 - 33), решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 3613 от 20.09.2019 (л.д. 34 - 35), постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 3763 от 30.09.2019 (л.д. 36 - 37).

Кроме того, согласно уведомлению ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ЛРО ФСС РФ) ООО "ЛЗСК" имеет задолженность по уплате штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 000 руб., что подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1875 от 26.04.2017 (л.д. 45).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации расчет по установленной форме на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 26.30 Федерального закона N 125-ФЗ непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что должник привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из материалов дела задолженность ООО "ЛЗСК" по уплате налога на имущество организаций образовалась за 2018 год, по уплате страховых взносов - за расчетные периоды с 01.01.2017.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.02.2019) задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей не является текущей.

Кроме того, возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (01.04.2019) не утрачена.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЗСК".

Как следует из п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные заявителем доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и о включении требований ФНС России в сумме 1 434 735 руб. 22 коп., в том числе 1 129 535 руб. - основной долг, 195 150 руб. 22 коп. - пени, 110 050 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЗСК".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательства направления требования в адрес налогоплательщика, не влечет отмены судебного акта, поскольку данное требование (от 09.08.2019) было выставлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.04.2019), следовательно, сам по себе факт направления/не направления такого требования должнику не является значимым (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что решение N 3613 N 20.09.2019 и постановление N 3763 от 30.09.2019 не могли быть приняты и противоречат нормам законодательства о банкротстве, поскольку их исполнение не согласуется с порядком предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не опровергает выводов суда области и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. 2, 6 Обзора.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов: Дальневосточного округа от 07.05.2019 по делу N А73-12220/2018, Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу N А75-17376/2018, Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-195175/0217.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное исчисление уполномоченным органом размера штрафных санкций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет ФНС России представила по состоянию на 21.02.2019 (прямо отражено в заявлении о включении), при том, что наблюдение было введено 01.04.2019 (дата рез. части).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу N А36-14381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова