Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-4594/19 по делу N А60-9320/2018

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена признанная недействительной сделка, Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Муриновича Андрея Анатольевича об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-9320/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльга-НТ" (далее - общество "Эльга-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251 руб. 39 коп., которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление общества "Эльга-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора Муриновича Андрея Анатольевича (далее - Муринович А.А.) об отсрочке исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделки общества "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А.А. в пользу общества "Юнитрейд" денежных средств в сумме 2 274 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) в удовлетворении заявление Муриновича А.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Муринович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у апеллянта имущества, за счет которого возможно исполнить определение суда от 05.04.2019. Полагает, что договор цессии, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство содействия перспективным проектам" (далее - общество "Агентство содействия перспективным проектам") позволил бы исполнить указанный судебный акт в течение 6 месяцев. Указывает, что из представленных Муриновичем А.А. доказательств явно следует, что возможность исполнения им определения суда от 05.03.2019 ставится в прямую зависимость от исполнения цессионарием условий договора цессии от 10.02.2020. Считает, что судом не приведены достаточные доводы относительно принятого решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а сам отказ нарушает права и законные интересы Муриновича А.А. как должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства была оспорена сделка должника по перечислению денежных средств в пользу Муриновича А.А. и рассмотрено требование Муриновича А.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу N А60-9320/2018 требование Муриновича А.А. в размере 4 460 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Этим же определением признаны недействительными сделки общества "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муриновича А.А. в пользу общества "Юнитрейд" денежных средств в сумме 2 274 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.05.2019 и 07.08.2019, соответственно.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного определения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Городилова Е.Г. возбудила исполнительное производство от 12.09.2019 N 138115/19/66009-ИП.

В связи с тем, что Муринович А.А. не имеет возможности погасить задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме единовременно, между Муриновичем А.А. (цедент) и обществом "Агентство содействия перспективным проектам" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.02.2020 б/н.

Согласно пункту 1 договора Муринович А.А. уступает, а общество "Агентство содействия перспективным проектам" принимает права требования к обществу "Юнитрейд" в размере 3 000 000 руб. из общей суммы в 4 460 400 руб. задолженности должника перед цедентом, признанной арбитражным судом и включенной в реестр требований кредиторов должника. Указанные права требования подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии стороны оценили уступаемые права в сумме 2 274 000 руб.

Сторонами также согласован порядок оплаты: она будет осуществляться цессионарием на банковский счет должника - общества "Юнитрейд" - в счет погашения задолженности цедента перед должником за Муриновича А.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-9320/2018 по указанным в договоре реквизитам (пункт 6 договора цессии).

Стороны договора цессии согласовали предоставление отсрочки по внесению оплаты (срок оплаты составляет до 6 месяцев с момента подписания договора цессии), при этом цессионарий вправе осуществить оплату досрочно и несколькими платежами.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Муринович А.А. указал, что в течение 6 месяцев с 10.02.2020 задолженность по исполнительному документу будет погашена, при этом иные денежные средства, а также имущество, за счет выручки от продажи которого можно исполнить требования, у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных заявителем обстоятельств не следует невозможность исполнения требований исполнительного документа в течение истребуемого срока отсрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, приведенные Муриновичем А.А. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Наличие договора цессии само по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению судебного акта.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Доказательства отсутствия у Муриновича А.А. доходов, денежных средств, а также имущества, за счет выручки от продажи которого можно исполнить требования, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Совершенная заявителем цессия не лишает последнего исполнить судебный акт полностью или частично до процессуального правопреемства.

Также апелляционной коллегий отмечается, что с момента заключения договора цессии прошло уже более 5 месяцев. При наличии реального интереса в погашении задолженности, апеллянт за указанный период времени не лишен был исполнить требования судебного акта частично, учитывая, что согласно договору цессии, срок, в течение которого произойдет исполнение судебного акта равен 6 месяцам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров