Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8339/20 по делу N А41-71459/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-71459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Дюгаева Сергея Михайловича (ИНН: 323200435502; ОГРНИП: 315325600041641): Завицкий Г.Ю. по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика, акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Убина А.Н. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюгаева Сергея Михайловича и акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-71459/19, по иску индивидуального предпринимателя Дюгаева Сергея Михайловича к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюгаев Сергей Михайлович (далее - ИП Дюгаев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 2 399 445 руб. задолженности за период с 17.12.2015 по 10.12.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15, о выселении АО "Дикси Юг" из нежилого помещения общей площадью 498,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 7-Б, с обязанием передать имущество в освобожденном виде ИП Дюгаеву С.М. (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 по делу N А41-71459/19 расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15, заключенный между ИП Дюгаевым С. М. и АО "Дикси Юг". Суд также решил выселить АО "Дикси Юг" из нежилого помещения общей площадью 498,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 7-Б, обязав передать имущество в освобожденном виде ИП Дюгаеву С. М. С АО "Дикси Юг". Также в пользу ИП Дюгаева С. М. взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ИП Дюгаев С. М. и АО "Дикси Юг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15, по условиям которого истец за плату передал, а ответчик по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 498,2 кв.м., на 1 этаже здания по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, д. 7-Б (далее - объект), для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих и устанавливается в следующем виде: - постоянная составляющая арендной платы за первые 4 месяца аренды - 137 500 рублей без НДС; - начиная с 5 месяца - 5% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, без НДС, но не менее 275 000 рублей в месяц.

Переменная составляющая признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования), а также возмещения расходов арендодателя на содержание объекта, здания и прилегающей к зданию и объекту территории в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - пропорционально занимаемой арендатором площади.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.05.2016 к договору аренды, согласно пункту 2.1 которого: - размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.04.2016 по 31.12.2016, определяется следующим образом: в рублях в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее 247 500 рублей в месяц и не более 120% от указанной суммы; - размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.01.2017 определяется следующим образом: в рублях в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее 275 000 рублей в месяц и не более 120% от указанной суммы.

Истец 02.07.2018 направил ответчику уведомление об увеличении с 01.09.2018 арендной платы на 5%, приложив для подписания дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору аренды, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер ежемесячной арендной платы, начиная с 01.09.2018 определяется следующим образом: в рублях в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее 288 750 рублей в месяц.

Как указал истец, ответчик обязательства по внесению арендных платежей, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018, исполнял ненадлежащим образом, в том числе задерживая оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 2 399 445 руб.

Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности.

21.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.12.2015 по 10.12.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 N Д-32036/2015/15 составляет 2 399 445 руб.

Определением от 27.11.2019 суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов, итоговый акт сверки представить в суд. В судебном заседании от 03.02.2020 стороны представили двусторонний акт сверки расчетов за период с 17.12.2015 по 30.11.2019 (с протоколом разногласий).

Из указанного акта следует, что разногласия сторон связаны с тем, что истец производит начисление арендной платы, основываясь на положениях односторонне подписанного дополнительного соглашения от 02.07.2018, а ответчик на положениях дополнительного соглашения от 05.05.2016.

Установив, что истцом не представлено доказательств изменения условий договора в части изменения размера и порядка начисления арендной платы в установленном договором и законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 2 399 445 руб. задолженности.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом настоящей статьи. По условиям части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: при просрочке выплаты арендатором арендной платы на срок более 45 дней единовременно; арендатор в течение двух и более месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; существенно ухудшает объект; арендатор пользуется объектом не по назначению, установленному в п. 1.3 договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательства направления уведомления об отказе от договора представлены в материалах дела. Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку из представленного сторонами акта сверки расчетов усматривается факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, начиная с 2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца о выселении ответчика и возвращении спорного имущества является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности существенного нарушения АО "Дикси Юг" условий договора со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что совершение нарушений со стороны арендатора само по себе является основанием для расторжения договора без определения степени существенности.

Заявленное истцом требование о расторжении договора соответствует условиям договора и действующему законодательству. Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Доводы истца со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.07.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения п. 2.7 договора аренды, ст. 452 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и письмо ответчика от 25.09.2018 о несогласии с условиями об увеличении арендной платы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-71459/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов