Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-5196/16 по делу N А08-3755/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-5011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

А08-3755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Образцова Артема Михайловича: Блаута Н.Н., представитель по доверенности от 18.03.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцова Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-3755/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп +" Борисова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680), третье лицо: Лебеденко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААТБАУ РУС" 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Сид Кроп+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 заявление ООО "СААТБАУ РУС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Сид Кроп +" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) ООО "Сид Кроп +" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Сид Кроп +" Борисов А.В. 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений и привлечения в качестве соответчика Гнездилова В.В., просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Сид Кроп+" - Образцова Артема Михайловича и Гнездилова Вячеслава Валерьевича, взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Образцова Артема Михайловича и Гнездилова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Сид Кроп+" 21 915 828, 43 руб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности Образцова А.М. и Гнездилова В.В. по обязательствам ООО "Сид Кроп +", взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Образцова А.М. и Гнездилова В.В. в пользу ООО "Сид Кроп +" 21 915 828,43 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп +" Борисова А.В. удовлетворено. Взыскано с Образцова Артема Михайловича и Гнездилова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Сид Кроп+" 21 915 828, 43 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, Образцов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп +" Борисова А.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп +" Борисова А.В. к материалам дела приобщены возражения с приложением и документы, приложенные к ходатайствам.

Представитель Образцова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Образцова А.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поданное конкурсным управляющим 20.01.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника рассматривается судом с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета вступивших в законную силу изменений.

Конкурсный управляющий сослался на то, что в результате неправомерных, недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий Образцова А.М., связанных с отчуждением 100% доли ООО "Сид Кроп +" и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 1,5 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу третьего лица - Гнездилова В.В. с сомнительными финансовыми возможностями и проживающего на территории другого государства, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, а также недобросовестного и ненадлежащего исполнения Образцовым А.М. и Гнездиловым В.В. своих обязанностей не была в полном объеме сформирована конкурная масса ООО "Сид Кроп +" для удовлетворения требований кредиторов и отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами. Конкурсный управляющий указал на то, что в результате неправомерных и недобросовестных действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В. временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО "Сид Кроп +", а также имущество, материальные и иные ценности должника. Более того, должником после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сид Кроп+" предприняты действия, связанные с изменением регистрации места нахождения должника на г.Астрахань, с целью создания препятствий кредиторам должника своевременно получить удовлетворение своих требований, в отсутствие объективных и разумных на то оснований. Вместе с тем, определением Арбитражный суд Белгородской области от 30.07.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сид Кроп+" о передаче дела в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности. Также указано на то, что директором ООО "Сид Кроп+" Образцовым А. М. в период с 02.10.2013 по 30.04.2015 при исполнении возложенных на него обязанностей, не предприняты меры по обращению в арбитражный суд с заявление о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО "Сид Кроп+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за ОГРН 1093123017680, единственным участником и директором общества являлся Образцов А.М.

Решением единственного учредителя ООО "Сид Кроп+" от 15.04.2015 N 1 в состав участников общества принят Гнездилов В.В. на основании его заявления; увеличен уставной капитал общества на 500 руб. за счет внесения Гнездиловым В.В. дополнительного вклада, который составляет 4,8% от уставного капитала общества; в связи с увеличением уставного капитала определена номинальная стоимость одной доли в размере 105 руб., размер уставного капитала ООО "Сид Кроп+" составил 10 500 руб.; изменен размер доли Образцова А.М. до 95,2% от уставного капитала (ГРН 2153123085828 от 24.04.2015).

17.04.2015, то есть почти за один месяц до подачи заявления ООО "СААТБАУ РУС" о признании ООО "Сид Кроп+" несостоятельным (банкротом), состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "Сид Кроп+", оформленное протоколом N 1. На данном собрании приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО "Сид Кроп+" Образцова А.М. с 30.04.2015; возложить полномочия генерального директора общества на Гнездилова В.В. с 30.04.2015; вывести из состава участников общества Образцова А.М. по письменному заявлению от 17.04.2015; передать безвозмездно принадлежащую Образцову А.М. долю уставного капитала в полном объеме в пользу общества, что не противоречит Уставу ООО "Сид Кроп+" (ГРН 2153123095695 от 19.05.2015).

02.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153025499119 о регистрации в качестве единственного участника ООО "Сид Кроп+" и директора общества Лебеденко Г.В., а также об исключении Гнездилова В.В. из состава участников.

То есть, с 30.04.2015 и в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сид Кроп+" руководителем должника являлся Гнездилов В. В., который с момента назначения директором не проявил какого-либо интереса к улучшению финансового положения общества, а также в нарушение вышеуказанных норм до настоящего времени не передал документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, как и не исполнил требования исполнительного листа от 29.10.2015, а также им не представлены доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему. В материалы дела ранее поступила правовая позиция Гнездилова В.В. относительно передачи ему документации ООО "Сид Кроп+", печатей и товарно-материальных ценностей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что смена руководителя ООО "Сид Кроп+" и безвозмездная передача Образцовым А.М. доли уставного капитала в полном объеме Гнездилову В.В., в период нахождения общества в стадии фактического банкротства, носит неправомерный характер и направлена на уход от ответственности Образцова А.М., действия сторон сводились лишь к уклонению от погашения кредиторской задолженности и причинению вреда кредиторам ООО "Сид Кроп+".

В результате неправомерных, недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий Образцова А.М., связанных с отчуждением 100% доли ООО "Сид Кроп +" и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 1,5 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу третьего лица - Гнездилова В.В. с сомнительными финансовыми возможностями и проживающего на территории другого государства, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, а также недобросовестного и ненадлежащего исполнения Образцовым А.М. и Гнездиловым В.В. своих обязанностей не была в полном объеме сформирована конкурная масса ООО "Сид Кроп +" для удовлетворения требований кредиторов и отсутствует возможность погашения задолженности перед кредиторами. В результате неправомерных и недобросовестных действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В. временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО "Сид Кроп +", а также имущество, материальные и иные ценности должника, было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гнездилов В.В. являлся номинальным, подставным лицом, а лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Гнездилова В.В., являлся бывший руководитель ООО "Сид Кроп +" Образцов А.М., как лицо реально определявшее деятельность ООО "Сид Кроп +" в течение трех лет до признания должника банкротом.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу Гнездилову В.В. документации ООО "Сид Кроп+", печатей и товарно-материальных ценностей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Образцов А.М. надлежащим образом не обосновал причины отчуждения доли в уставном капитале ООО "Сид Кроп +" в пользу Гнездилова В.В. за 1,5 месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Сид Кроп +" банкротом, не представил надлежащих пояснений о том, какую выгоду получил Образцов А.М. от отчуждения доли в пользу Гнездилова В.В., а также пояснений на основании чего и по каким причинам Образцов А.М. выбрал в качестве своего преемника Гнездилова В.В., в каком финансовом положении находился Гнездилов В.В. на момент приобретения доли Образцова А.М. и было ли проверено данное обстоятельство Образцовым А.М.

Гнездилов В.В. также не представил в суд доказательств того, что имел финансовые возможности для управления предприятием должника.

Образцов А.М. при принятии решения об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сид Кроп +" не проявил должной осмотрительности и разумности при выборе преемника, что привело к тому, что Гнездилов В.В. не предпринял никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, скрыл всю документацию, имущество и иные материальные ценности.

Так, разумный учредитель (участник) при отчуждении доли установил бы: какой у приобретателя доли - иностранного гражданина имеется опыт в управлении юридическими лицами вообще и на территории Российской Федерации в частности, учитывая то обстоятельство, что требуются познания российского законодательства (какими юридическими лицами он управлял в Российской Федерации и в какой период времени, какие результаты финансово-хозяйственной деятельности были получены в результате такого управления),

-какие у приобретателя доли имеются возможности (ресурсы) для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

-в рамах уголовного дела (л.д.106-110 т.1) Гнездилов В.В. дал пояснения о том, что является гражданином Украины, занимается художественной ковкой по металлу, установкой пластиковых окон; за вознаграждение в сумме 3000 руб. согласился оформить на себя фирму - ООО "Сид Кроп +".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

По состоянию на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО "Сид Кроп +" в пользу Гнездилова В.В. ряд обстоятельств уже свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства ООО "Сид Кроп +".

Понятие объективного банкротства раскрыто в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под которым подразумевается критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по вине Образцова А.М. и Гнездилова В.В. было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим ООО "Сид Кроп+" Борисовым А.В. в ходе мероприятий, проведенных в конкурсном производстве в период с 18.12.2015 по 17.10.2018, а именно из полученных сведений из регистрирующих органов и банков, было выявлено ряд сделок, направленных на уменьшение активов должника, а именно:

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "СТРОЙВЕКТОР" (ИНН 3120098410) 16.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 924 665 руб. за оказание юридических услуг N 331а/1 от 15.01.2014. Документы, подтверждающие факт оказания ООО "СТРОЙВЕКТОР" услуг ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "Атлант" (ИНН 3123228593) 19.02.2015 были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. за транспортные услуги согласно договору перевозки. Документы, подтверждающие факт оказания ООО "Атлант" услуг ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "НИК" "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2310056367) 15.12.2014 гбыли перечислены денежные средства в размере 1 263 000 (один миллион двести шестьдесят три тысячи рублей 00 коп.) за семена гибридов подсолнечника. Документы, подтверждающие факт поставки ООО "НИК" "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" товара ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет КФХ "Новое время" (ИНН 3119004270) 12.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 364 440 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок рублей 00 коп.) за выращивание семян по договору N 87 от 10.09.2012. Документы, подтверждающие факт оказания КФХ "Новое время" услуг по выращиванию семян ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "Альянс" (ИНН 3123293659) 12.03.2013 были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.) за семена свеклы по договору N 79 от 07.09.2012. Документы, подтверждающие факт поставки ООО "Альянс" товара ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "Спектр" (ИНН 3123340926) 31.12.2014 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за семена кукурузы по договору N 129/1. Документы, подтверждающие факт поставки ООО "Спектр" товара ООО "Сид Кроп+" отсутствуют;

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "ТП" "АВТО ТРАНС" (ИНН 3123289275) 11.02.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 140 000,00 рублей за аренду складского помещения согласно договора аренды N 49/10/2013 от 01.10.2013. 23.09.2014 были перечислены денежные средства в размере 577 535, (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 коп.) за транспортные услуги по договору N 340 от 05.03.2014. Документы, подтверждающие оказание услуг отсутствую.

-с расчетного счета ООО "Сид Кроп+" на расчетный счет ООО "Формат" (ИНН 3123290760) в период с 13.02.2014 по 20.03.2014 были перечислены денежные средства в размере 9 772 620 руб. за семена сои и кукурузы. Документы, подтверждающие факт поставки ООО "Формат" семян ООО "Сид Кроп+", отсутствуют.

Вышеуказанные сделки совершенны в период осуществления полномочий директора ООО "Сид Кроп+" Образцовым А.М. Конкурсным управляющим ООО "Сид Кроп+" Борисовым А.В. данные сделки должника не оспорены, поскольку обязанность руководителя ООО "Сид Кроп+" по передаче документов не исполнена. Доказательства их отсутствия или утраты конкурсному управляющему не передавались.

Последний баланс должника ООО "Континент Строй", представленный в налоговый орган 31.03.2015 за 2014 год, подписанный руководителем должника Образцовым А.М., содержит сведения об активах должника стоимостью 17 490 тыс. рублей, при том, что конкурсным управляющим выявленная и отсуженная дебиторская задолженность составляет 51 760 942, 91 руб., что подтверждается ранее представленным заявлением об уточнении размера субсидиарной ответственности исх. N 7/м-64 от 07.02.2020 в таблице N 2, бухгалтерская отчетность ООО "Сид Кроп" за 2015 год не подавалась.

При этом судом первой инстанции обоснованно критически оценены данные баланса должника с учетом недобросовестного поведения Образцова А.М. в преддверии банкротства ООО "Сид Кроп +", в связи с чем балансовая стоимость активов должника, по мнению суда первой инстанции, в данном случае не отражает действительную стоимость скрытых, в результате неправомерных действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В., от конкурсного управляющего и кредиторов реальных активов должника. Фактический размер активов должника, который не был выявлен конкурсным управляющим из-за действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В., может быть значительно больше размера активов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Так же, конкурсным управляющим ООО "Сид Кроп+" Борисовым А.В. в рамках дела N А08-3755/2015 оспорена сделка - признан недействительным договор уступки права требования от 21.04.2015 между ООО "Сид Кроп+" и ООО "Транспортная Компания "Белтрансгруп", также данный договор оспорен в рамках дела N А08-8930/2015; в рамках дела N А08-5952/2015 с ООО "Держава" взыскана задолженность по договору поставки N 66 от 25.12.2012, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1. Данные сделки совершены в период осуществления своих полномочий директором Образцовым А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия Образцова А.М. по ведению бухгалтерского учета, не отражении реальных сумм балансовой стоимости активов должника, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 1,5 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов-приема передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО "Сид Кроп +", обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается вина Образцова А.М., наравне с виной Гнездилова В.В., в том, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, достаточную для погашения указанной задолженности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оцениваются судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий Образцова А.М. и Гнездилова В.В. затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований.

Гнездилов В.В., в свою очередь, как бывший руководитель и участник ООО "Сид Кроп +", признавая получение документации и материальных ценностей должника, обязан был предпринять действия по передаче бухгалтерской и иной документации ООО "Сид Кроп +", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному, а затем и конкурсному управляющему должника. Гнездилов В.В. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он, как бывший руководитель и участник должника, предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребовании ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий лишен возможности в полном объеме сформировать конкурсную массу путем осуществления действий по розыску имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, проведения оценки и реализации имущества должника.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения Образцова А.М. и Гнездилова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт несостоятельности (банкротства) должника подтверждается следующим.

18.01.2013 между ООО "СААТБАУ РУС" и ООО "Сид Кроп+" в лице Образцова А.М. был заключен договор N SLR/A6/13-М от 18.01.2013 поставки продукции на сумму 306 269, 24 Евро. 29.09.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление ООО "СААТБАУ РУС" о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 306 269, 24 Евро (дело А32-35420/2014) 11.02.2015 по данному делу было вынесено решение о взыскании денежных средств. Добровольно со стороны ООО "Сид Кроп+" задолженность не была погашена. В связи с чем, ООО "СААТБАУ РУС" 27.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании банкротом ООО "Сид Кроп+". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 в отношении ООО "Сид Кроп +" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Таким образом, у должника имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у ООО "Сид Кроп+" имелись признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Директором ООО "Сид Кроп+" Образцовым А. М. с 02.10.2013 по 30.04.2015 при исполнении возложенных на него обязанностей, не предприняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 по делу N А08-3755/2015, на что указывает неисполнение обществом обязательств по оплате продукции в размере в сумме 306 269, 24 Евро с 18.01.2013, при этом заявление о признании ООО "Сид Кроп+" несостоятельным (банкротом) подано ООО "СААТБАУ РУС", а не руководителем должника. Вместе с тем, руководителем должника не представлено доказательств, что возникновение признаков банкротства не свидетельствует об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые трудности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для выхода должника из сложившегося финансового кризиса.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Сид Кроп+" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 22 563 171 руб. 33 коп.

Погашено реестровых 5 647 342 руб. 90 коп.

Осталось непогашенных, включенных в реестр требований кредиторов 16 915 828,43 руб.

Размер заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 5 000 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу N А08-3755/2015 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Белтрансгруп" обоснованным. Требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Белтрансгруп" в размере 5 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Сид Кроп +", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2019 по делу N А08-3755/2015 заявление Звягинцева Артема Владимировича удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Сид Кроп+" (ИНН 3123206448, ОГРН 1093123017680), заменен кредитор - ООО "Транспортная Компания "Белтрансгруп", требования которого в общей сумме 5 100 000 руб. подтверждены определениями Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017, 15.11.2017, на правопреемника - Звягинцева Артема Владимировича.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 21 915 828, 43 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере 51 760 942,91 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности должником самостоятельно погасить задолженность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражений на апелляционную жалобу, в ходе проведенных мероприятий в рамках конкурсного производства, было выявлено и проинвентаризировано имущество должника, результаты инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 3130083 от 17.10.2018 г. Согласно таблице N1 общая сумма выявленной выявленного имущества должника составляет 51 760 942,91 рублей.

Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора	Сумма по балансу, руб. коп.				Основание
	всего	в том числе задолженность
		подтвержденная дебиторами	не подтвержденная дебиторами	с истекшим сроком исковой давности
1	2	3	4	5	6
ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7701892136, ОГРН 1107746799181)	443 000 руб.		443 000 рублей		Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2016 года по делу N N 40-126550/2016
ООО "ПИК" (ИНН 3123215530, ОГРН 1103123008141)	7873 770,95 руб.		7 873 770,95 рублей		Решение Арбитражного суда Белгородской области от "11" ноября 2016 года (рез. часть от 08.11.2016 г.) по делу N А08-4846/2016
ООО "АгроБизнес.Черноземье" (ИНН 3631007966, ОГРН 1113668016450)	1320 000 руб.		1 320 000 рублей		Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "30" марта 2017 г. (рез. часть от 23.03.2017 г.) по делу N А65-3255/2017
ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 3123293899, ОГРН 1113123021549)	5 349 525,29 руб.		5 349 525,29 рублей		Решение Арбитражного суда Белгородской области от "11" апреля 2017 года (рез. часть от 11.04.2017 года) по делу N А08-5951/2016
ООО "Агрохим" (ИНН 5752059761, ОГРН 1135740003222)	680 000 руб.		680 000 рублей		Решение Арбитражного суда Орловской области от "24" мая 2017 года по делу А48 -1383/2017
ООО "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732)	32 686 995,11 руб.		32 686 995,11 рублей		Решение Арбитражного суда Белгородской области от "27" апреля 2017 года (рез. часть 24.04.2017 г.) по делу А08-5952/2014
ООО "Транспортная компания "Белтрансгруп" (ИНН 3123300017, ОГРН 1123123007886)	3407 651,56 руб.		3407 651,56 рублей		Определение Арбитражного суда Белгородской области от "12" декабря 2017 года (рез. часть от 05.12.2017 г.) по делу N А08-6742/2017
Итого	51 760 942,91

Так же, конкурсным управляющим ООО "Сид Кроп+" Борисовым А. В. в рамках дела N А08-3755/2015 оспорена сделка - признан недействительным договор уступки права требования от 21.04.2015 г. между ООО "Сид Кроп+" и ООО "Транспортная Компания "Белтрансгруп", также данный договор оспорен в рамках дела NА08-8930/2015; в рамках дела NА5952/2015 с ООО "Держава" взыскана задолженность по договору поставки N66 от 25.12.2012, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N1.

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 315 406,15 рублей, а также денежные средства от ООО "Держава" 7 551 017,44 рублей (погашение реестровой задолженности третьей очереди обеспеченной залогом имущества), а всего 7 866 423,59 рублей, которые направлены на погашение требований кредиторов, согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Согласно Выпискам ЕГРЮЛ имущество, нереализованное на торгах, является безнадежным долгом, ввиду следующего:

1. ООО "ПИК" (ИНН 3123215530, ОГРН 1103123008141) - прекратило деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) - 15.02.2019 г.

2. ООО "АгроБизнес.Черноземье" (ИНН 3631007966, ОГРН 1113668016450) -прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - 22.08.2017 г.

3. ООО "Агрохим" (ИНН 5752059761, ОГРН 1135740003222)- прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - 21.02.2017 г.

4. ООО "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732)- прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 29.07.2019 г.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с Образцова Артема Михайловича и Гнездилова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Сид Кроп+" 21 915 828, 43 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 310-ЭС18-23242; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 N Ф10-2983/2018 по делу N А08-5744/2016; Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 310-ЭС19-1519; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 N Ф10-4929/2018 по делу N А08-6802/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу N А14-14200/2015).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная на основании чек - ордера от 20.03.2020, подлежит возврату Образцову Артему Михайловичу, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу N А08-3755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Образцову Артему Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной по чек-ордеру от 20.03.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник