Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-7004/18 по делу N А36-16137/2017

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

А36-16137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ракша И.В., представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт гражданина РФ, диплом;

от "Газпромбанк" (акционерное общество): Хлопунова Е.А., представитель по доверенности от 26.03.2020 N Д-Ф049-28.0.0/063, паспорт гражданина РФ, диплом;

от гражданина РФ Лошакова Вадима Геннадьевича: Лошаков В.Г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу N А36-16137/2017 (в части), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Лошакова Вадима Геннадьевича (24.09.1981 г.р., место рождения: с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. Коцаря С.Л., д. 4, кв. 70, ИНН 680700087364, СНИЛС 064-705-186 62),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 гражданин Российской Федерации Лошаков Вадим Геннадьевич (далее - должник, Лошаков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

29.12.2017 указанное заявление принято к производству.

16.03.2018 (рез. часть от 15.03.2018) Лошаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Моргачев Александр Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.03.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2549677), 24.03.2018 в газете "Коммераснтъ" N 50 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 процедура реализации имущества Лошакова В.Г. завершена. В отношении Лошакова В.Г. не применены правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Моргачеву Александру Сергеевичу перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве.

Не согласившись с данным определением, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств (неприменении пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

17.02.2020 посредством почтовой связи от АО "Россельхозбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

В обоснование жалоб (в т.ч. в дополнениях к ним) заявители указали, что Лошаков В.Г. предоставлял ложные сведения об отсутствии обязательств перед другими кредиторами при обращении в банки с целью получения кредита. Должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Лошаковым В.Г., находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимались какие-либо действия по трудоустройству и восстановлении своей платежеспособности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

10.03.2020 посредством почтовой связи от Лошакова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" с приложениями, в котором должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Лошаков В.Г. указывал, что АО "Россельхозбанк" 17.04.2017 и 22.04.2017, Банк ГПБ (АО) 12.04.2017 и 17.04.2017 получили от ЗАО "Объединенное кредитное бюро" полный и исчерпывающий ответ обо всех кредитных обязательствах должника и их исполнении. При этом сведения ЗАО "Объединенное кредитное бюро" содержат информацию о просмотрах кредитной истории Лошакова В.Г., в том числе кредитными организациями, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" и Банк ГПБ (АО) не могли не знать об обращениях должника в иные кредитные организации.

16.03.2020 посредством почтовой связи от Банка ГПБ (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" с приложениями, в котором банк просит учесть доводы, приведенные в жалобе АО "Россельхозбанк", которые считает обоснованными.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 20.07.2020.

В судебное заседание явились представители АО "Россельхозбанк" и Банк ГПБ (АО) и должник, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители заявителей жалоб подтвердили, что определение суда от 31.01.2020 обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств (неприменении пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, должник пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители АО "Россельхозбанк" и Банк ГПБ (АО) поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Должник с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 Лошаков В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

16.03.2018 (рез. часть от 15.03.2018) Лошаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Моргачев А.С.

21.03.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2549677), 24.03.2018 в газете "Коммераснтъ" N 50 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры банкротства в отношении Лошакова В.Г. финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно отчету финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лошакова В.Г. у должника недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим реализован автомобиль ГАЗ-31105 по цене 70 000 руб., автомобиль Peugeot 307 по цене 240 000 руб. (1/2 в собственности должника).

По ходатайству кредиторов финансовым управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были оспорены платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 30.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник состоит в браке, имущества супруги должника, подлежащего реализации, не установлено.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 7 255 669 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства погашены требования кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) в сумме 56 700 руб., Банка ГПБ (ПАО) в сумме 48 300 руб., АО "Россельхобанк" в сумме 21 000 руб., АО "Райффайзенбанк" в сумме 33 600 руб., ПАО "Сбербанк России" в сумме 50 400 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должник прекратил исполнение обязательств по причине потери работы, а также хищения у него денежных средств.

Расходы финансового управляющего за процедуру составили 25 886 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием имущества процедура несостоятельности была завершена.

В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона) (п. 42 и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом ссылка заявителей жалоб на то, что должник злоупотреблял правом при возложении на себя кредитных обязательств, поэтому не должен быть освобожден от обязательств, неправомерен в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены указанные нарушения.

Таких обстоятельств не установлено и судом.

При этом сам по себе факт не трудоустройства должника в течении определенного периода, при отсутствии доказательств обратного, не может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами.

Более того, из материалов дела и пояснений должника следует, что им предпринимались действия по трудоустройству (т. 4 л.д. 45 - 48). При этом из пояснений должника данных в суде апелляционной инстанции следует, что с 23.12.2019, т.е. на момент вынесения обжалуемого определения (13.01.2020 - рез. часть), и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он трудоустроен в ООО "Центр альтернативного финансирования".

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2 л.д. 40 - 41).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лошаков В.Г. имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), Банком ГПБ (АО), АО "Райффазенбанк".

Общий размер ежемесячных выплат по кредитным договорам составлял 161 513 руб. 42 коп., в том числе 17 585 руб. 55 коп. - по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", 44 703 руб. 73 коп. - по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), 29 988 руб. - по кредитному договору с Банком ГПБ (АО), 26 433 руб. 23 коп. - по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк", 42 801 руб. 91 коп. - по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".

Из представленных в материалы дела сведений о доходах должника следует, что в феврале 2017 года его заработная плата составляла 171 322 руб., в марте 2017 года - 242 744 руб. 78 коп., в апреле 2017 года - 216 236 руб. 29 коп. С учетом представленного налогового вычета среднемесячная заработная плата за три месяца до получения кредитов (апрель 2017 года) составила 194 679 руб. 64 коп. Среднемесячная заработная плата за 6 месяцев 2017 года - 178 325 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 109, 110).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход Лошакова В.Г. в 2016 году составил 1 397 738 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 111), в 2015 - 1 237 225 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 112 - 113).

Также должником 25.02.2017 был реализован автомобиль Ford Explorer за 500 000 руб. (т. 2 л.д. 114 - 115).

Ежемесячный доход супруги должника Лошаковой И.Н. в 2017 году составлял 23 556 руб. 17 коп. (справка N 69 от 22.01.2019).

Таким образом, ссылки заявителей жалоб на то, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, являются несостоятельными.

Судами также установлено и не опровергнуто участниками дела, что до сентября 2017 года должник производил погашение кредитных обязательств.

25.05.2018 в отношении Лошакова В.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

29.06.2018 в отношении Лошакова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

26.07.2018 уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением от 31.10.2019 уголовное преследование в отношении должника прекращено в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления (т. 4 л.д. 95 - 104).

В ходе проверки следствием не установлено, что в действиях Лошакова В.Г. при принятии кредитных обязательств имелись признаки преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования.

Следственные органы пришли к выводу, что Лошаков В.Г. предоставил в банки все необходимые для получения кредита документы, оформленные надлежащим образом, совершал платежи по всем долговым обязательствам.

В своих пояснениях должник указал, что он прекратил исполнять обязательства после того, как утратил работу в ПАО "Банк Уралсиб", куда он был принят по трудовому договору от 19.06.2017 (т. 4 л.д. 2 - 7) с испытательным сроком на три месяца. В сентябре 2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по причине того, что он не прошел испытательный срок (копия трудовой книжки - т. 1 л.д. 73 - 79).

Кроме того, 07.07.2017 у него была совершена кража денежных средств в размере 120 000 евро, на которые он планировал приобрести земельный участок в Московской области.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела должник также пояснил, что на личные сбережения он хотел приобрести земельный участок большой площади, на части этого участка построить дом, а другую часть размежевать на маленькие участки, которые впоследствии продать.

Поскольку приобретение земельного участка в Московской области требовало больших вложений, а доход его был стабильным (около 200 000 руб.), он направил в несколько банков заявки на получение кредитов, полагая, что некоторые банки могут отказать в их выдаче.

Получив денежные средства в банках, он поехал в Московскую область с целью приобретения земельного участка, перед этим сняв денежные средства, однако сделка не состоялась по причине хищения денежных средств.

Потеря работы и хищение денежных средств не позволили должнику исполнять взятые кредитные обязательства, что явилось основанием для обращения его с заявлением в суд о признании банкротом.

Доводы банков о том, что Лошаков В.Г. предоставлял ложные сведения об отсутствии обязательств перед другими кредиторами при обращении в банки с целью получения кредита, необоснованны исходя из следующего.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лошаковым В.Г. были представлены в кредитные учреждения недостоверные сведения.

Не установлены данные обстоятельства и в ходе расследования уголовного дела в отношении должника, производство по которому прекращено.

В своих пояснениях Лошаков В.Г. указал, что все заявки, подаваемые в банки, заполнялись сотрудниками банков. На момент заключения кредитных договоров он сообщал об иных кредитных обязательствах, которые были на тот момент одобрены, однако сотрудники банка не внесли указанную информацию.

Из представленной в материалы дела заявки в Банк ГПБ (АО) следует, что она была подана 12.04.2017 (т. 2 л.д. 127 - 136). В графе "ежемесячные расходы" указано, что у Заемщика имеются обязательства по действующим кредитам - сумма ежемесячного платежа 14 800 руб.

Все иные заявки, по сведениям должника, направлены позднее: 13.04.2017 в АО "Райффазенбанк", 14.04.2017 в АО "Россельхозбанк", 22.04.2017 в ПАО "Сбербанк России" и 26.04.2017 в Банк ВТБ (ПАО).

АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела анкету-заявление на предоставление кредита от 14.04.2017 (т. 3 л.д. 63 - 68), анализ которой показал, что Лошаковым В.Г. не представлено каких-либо недостоверных сведений.

Довод Банка ГПБ (АО) о том, что должник предоставил недостоверные сведения, указав цель кредита - на потребительские нужды, судом области обоснованно не был признан состоятельным, поскольку приобретение земельного участка (разовая сделка купли-продажи), а также его дальнейшая реализация не свидетельствует о том, что кредит приобретался для целей предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем, участником каких-либо обществ.

Ссылки заявителей жалобы на собственные методики расчета платежеспособности АО "Россельхозбанк", внутреннюю политику Банка ГПБ (АО) не могут свидетельствовать о неправомерных действиях должника, поскольку доказательств предоставления недостоверных сведений последним не имеется. Банки имели возможность отказать в представлении кредитных средств в случае наличия сомнений в представленных должником документах.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Лошакова В.Г. правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки на заключение договоров в один день не свидетельствуют о злонамеренных действиях должника.

При этом, предоставляя кредитные средства, банки, являясь профессиональными участниками рынка, имели возможность получить/актуализировать данные из ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Доказательств того, что информация, полученная из данного бюро, не соответствует финансовым обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 14.01.2020 по делу N А41-71390/2017; Уральского округа от 19.12.2019 по делу N А07-29761/2018, от 21.02.2020 по делу N А71-11571/2018; Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу N А05-13888/2018.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 по делу N А36-16137/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, Банку ГПБ (АО) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 300156 от 13.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка": в платежном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе - дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45, 71 Приложения N 1 к Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П).

Из представленного АО "Россельхозбанк" платежного поручения N 15 от 22.01.2020 усматривается, что в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" дата исполнения также отсутствует.

В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу N А36-16137/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать "Газпромбанк" (акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова