Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-2498/20 по делу N А78-724/2020

г. Чита

24 июля 2020 г.

дело N А78-724/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года по делу N А78-724/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств в размере суммы банковской гарантии в сумме 500 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в размере суммы банковской гарантии 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Благоустройство Запсиба" взысканы денежные средства в размере суммы банковской гарантии в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

В связи с подачей ОАО "РЖД" апелляционной жалобы, 30 апреля 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края было изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период действия договора, истец неоднократно не исполнял обязательства, в связи с чем, договор был, расторгнут 16 ноября 2018 года путём направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Отмечает, что за период с марта по июль 2018 года, с августа по сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года ОАО "РЖД" были установлены нарушения ООО "Благоустройство Запсиба" режима и объёма уборки с учётом периодичности. Это послужило причиной направления истцу претензий N 2712/ЗабДПО, N 3194/ЗабДПО, N 3546/ЗабДПО. Всё это указывает на правомерность и обоснованность получения ответчиком суммы банковской гарантии в размере 500 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения требований ООО "Благоустройства Запсиба". В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён Договор оказания комплексных услуг по уборке объектов N 2812994 от 2 марта 2018 года (далее договор N 2812994), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручало, а ООО "Благоустройство Запсиба" принимало на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Забайкальской дирекции пассажирских обустройств (пункт 1.1).

Как следует из пункта 2.1 договора N 2812994, общая стоимость оказания услуг по уборке помещений составляет 9 596 202,83 рублей без НДС-18%.

Согласно пункту 3.2. договора ООО "Благоустройство Запсиба" обязуется подписать акт оказанных услуг за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. ОАО "РЖД" подписывает акт оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения акта от исполнителя. Акт оказанных услуг за декабрь отчетного года необходимо подписать в течение 2 (двух) первых рабочих дней следующего года. ОАО "РЖД" подписывает акт оказанных услуг не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения акта от ООО "Благоустройство Запсиба".

Приложением N 4 к договору был установлен перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения при оказании истцом услуг.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями аукционной документации ООО "Благоустройство Запсиба" представило банковскую гарантию банка от 09.02.2018 N 44/8646/0900/114-018.

Из материалов дела следует, что согласно условиям банковской гарантии публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") принимает на себя обязательства уплатить по первому требованию бенефициара (ОАО "РЖД") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 500000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств из договора, который будет заключен по результатам аукциона (договор на уборку помещений).

Ответчик, полагая, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, обратился к ООО "Благоустройство Запсиба" с претензиями от N 2712/ЗабДПО от 12.09.2018, N 3194/ ЗабДПО от 24.10.2018, N 3546/ЗабДПО от 26.11.2018

ОАО "РЖД" в одностороннем порядке уведомил истца о расторжении договора N 2812994 по инициативе ответчика с 16.11.2018, также им было направлено уведомление о расторжении договора от 15.10.2018 N 3074/Заб.ДПО, ответчик мотивировал свои действия неисполнением и/или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

По причине этого, ОАО "РЖД" обратилось в банк с требованием N 3105/ЗабДПО от 18.10.2018 о выплате денежной суммы банковской гарантии по договору N 2812994, установленной банковской гарантией от 09.02.2018 N 44/8646/0900/114-018 в размере 500000 рублей.

В обоснование данного требования ОАО "РЖД" указало причину уплаты гарантом денежной суммы - неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Благоустройство Запсиба" своих договорных обязательств и потребовал перечислить денежные средства в полном размере банковской гарантии. 24.10.2018.

Оплата произведена банком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 794126.

ПАО "Сбербанк" согласно заявленному бенефициаром требованию уведомил ООО "Благоустройство Запсиба" об осуществлении платежа на сумму требования по банковской гарантии в размере 500 000 руб. в пользу ОАО "РЖД", просил возместить платеж по банковской гарантии не позднее 2-х рабочих дней (уведомление N 8646-33-Исх/687 от 25.10.2018).

Истец платежным поручением N 3168 от 29.10.2018 возместил гаранту ПАО "Сбербанк" денежные средства по гарантии 44/8646/0900/114-018 от 09.02.2018 на сумму требования бенефициара в размере 500 000 рублей.

ООО "Благоустройство Запсиба", считая, что в связи с выплатой суммы банковской гарантии ответчику, истец понёс убытки, обратилось с претензией к ОАО "РЖД. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, поэтому истец для защиты своих прав обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Договор N 2812994 от 2 марта 2018 года между истцом и ответчиком квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Банковская гарантия является одним из видов независимой гарантии.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В тоже время пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в данном деле практический смысл независимой гарантии сводился к тому, чтобы стимулировать истца добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору N 2812994 от 2 марта 2018 года и обеспечить имущественную защиту интересов ответчика при неисполнении истцом своих обязательств. Сумма независимой гарантии предназначалась к покрытию убытков, штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, стоит учесть, что в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 2812994 от 2 марта 2018 года не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как следует из норм статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, при отсутствии у истца обязанности по возмещению убытков и штрафных санкций у ответчика будут отсутствовать правовые основания для удержания суммы выплаченной независимой гарантии.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 2812994 ОАО "РЖД" приводит претензии N 2712/ЗабДПО, N 3194/ЗабДПО, N 3546/ЗабДПО. Между тем, данные претензии ООО "Благоустройство Запсиба" не признало. Как следует из актов выполненных работ за спорные периоды (т.1 л.д. 100, 101, 102, 103, 104, 113,114, 122), которые подписаны представителями истца и ответчика, выполненные работы соответствуют условиям договора N 2812994 от 2 марта 2018 года. Кроме того, отсутствует факт привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за расторжение договора заказчиком с мотивировкой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Всё это указывает на то, что у ОАО "РЖД" не было оснований для предъявления к взысканию и последующей оплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность получения всей суммы по банковской гарантии ОАО "РЖД" связано лишь с самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии. Ответственность за сам факт расторжения договора по инициативе ОАО "РЖД" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в тексте договора не предусмотрена; документально подтвержденные убытки у ответчика в результате расторжения договора отсутствуют, о чем ответчик указал в требовании в банк.

Наконец, согласно правовому выводу пункта 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, выполнение ПАО "Сбербанк" своей безусловной обязанности по выплате банковской гарантии не препятствует истцу приводить доводы и доказательства необоснованности действий ОАО "РЖД" по оплате всей суммы банковской гарантии. Также это не препятствует требовать возмещения убытков, которые были причинены ООО "Благоустройство Запсиба" вследствие того, что представленные ОАО "РЖД" документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по выплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств подтверждается претензиями N 2712/ЗабДПО, N 3194/ЗабДПО, N 3546/ЗабДПО, судом отклоняется. Как указывалось выше, данные документы противоречат подписанными сторонами актам выполненных работ. Кроме того, претензии являются односторонними документами ОАО "РЖД" и для их принятия в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, они должны подтверждаться, и согласовываться с иными доказательствами. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Исходя из этого, в связи с необоснованными действиями ответчика, истцу были причинены убытки в размере 500 000 рублей, в связи с чем, его исковые требования суд считает обоснованными.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года по делу N А78-724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина