Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6563/20 по делу N А50-19278/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А50-19278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего: Кошелева А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от должника: Цехановская Е.В., паспорт

представители иных лиц не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

о признании недействительными договора купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019, договора найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019 и о применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-19278/2019

по заявлению Цехановской Елены Викторовны (ИНН 590200514036) о признании ее банкротом,

ответчик Саввин Сергей Витальевич

третье лицо: ООО "Финансовый институт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 принято к производству заявление Цехановской Елены Викторовны (далее - должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.09.2019 заявление Цехановской Е.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 21.01.2020 Цехановская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

20.11.2019 финансовый управляющий Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019 и договор найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, заключенные между должником и Саввиным С.В. (далее - ответчик), также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255, восстановить право требования Саввина С.В. на сумму 950 000 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Финансовый институт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020, судья Клочкова Л.В.) признаны недействительными договор купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019, договора найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Цехановской Елены Викторовны на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255 с обременением в виде залога, восстановления права требования Саввина Сергея Витальевича по договору займа от 24.01.2019 на сумму 950 000 руб., обеспеченного залогом квартиры общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 25.05.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в части применения последствий недействительности сделок, исключив из резолютивной части определения указание на то, что право требования Саввина С.В. обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что должник Цехановская Е.В. не имела намерения совершить сделку купли-продажи своего единственного жилья и впоследствии пользоваться им в найм, равно как и прикрывать договор займа двумя другими договорами (купли-продажи и найма). Указывает, что данная схема была предложена ей ООО "Финансовый институт". По мнению финансового управляющего, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, его воля была направлена не на заключение договора займа, а на приобретение квартиры по заниженной стоимости. При этом отмечает, что ответчик требование о возврате долга к должнику не предъявлял, а требовал от неё выселения, желая завладеть квартирой. В свою очередь Цехановская полагала, что должна вернуть денежные средства Саввину С.В., переданные ей в долг. Кроме того, финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными и по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между Цехановской Еленой Викторовной (продавец) и Саввиным Сергеем Витальевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, по которому покупатель покупает, а продавец продает 1-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 29,4 кв.м., 4-ый этаж, по адресу: Пермь, улица Тургенева, 33, кв. 42.

Стоимость жилого помещения определена в п. 1.2. договора и согласована в размере 1 640 000 руб.

Согласно расписке на договоре Цехановская Е.В. получила денежные средства в указанном размере.

Одновременно, 24.01.2019 сторонами подписан договор найма квартиры с правом выкупа, по которому наймодатель (Саввин С.В.) предоставляет нанимателю (Цехановской Е.В.) в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Пермь, ул. Тургенева, 33, кв. 42 (п. 1.1. договора найма).

Пунктом 1.6. договора найма определено, что по истечению срока аренды либо в иной согласованный с наймодателем срок наниматель имеет право выкупить у наймодателя нанимаемую квартиру по цене 950 000 руб. Отказ наймодателя от заключения договора купли-продажи квартиры с нанимателем не допускается.

Согласно пункту 3.2. договора найма размер арендной платы составляет 38 000 руб. в месяц.

Срок аренды составляет один год (п. 5.1. договора найма).

Пунктом 6.1. договора найма арендная плата, фактически выплаченная нанимателем, не входит в сумму сделки, указанную в п. 1.6 договора.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении Цехановской Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о признании вышеуказанных договоров купли-продажи и найма от 24.01.2019, ссылался на то, что указанные сделки были совершены должником под влиянием обмана и введения её в заблуждение, поскольку, подписывая указанные договоры, Цехановская Е.В. считала, что подписывает договор на получение заемных средств в размере 950 000 руб. с уплатой ежемесячно в счет возврата долга суммы в размере 38 000 руб. Воля Цехановской Е.В. не была направлена на отчуждение собственной квартиры. Также финансовый управляющий указывал, что стоимость спорной квартиры составляет не менее 1 800 000 руб., данная квартира является единственным местом жительства должника и её дочери; в фактическое владение и пользование спорная квартира ответчику не передавалась, бремя содержания данного имущества он не несет, свои вещи в квартиру не завозил. Финансовый управляющий отмечал, что должник совершила данные сделки на крайне не выгодных для себя условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем и воспользовался ответчик Саввин С.Ю. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными текущими кредиторами.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255, восстановить право требования Саввина С.В. на сумму 950 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилой квартиры и договор найма квартиры с правом выкупа прикрывают сделку по выдаче займа под залог недвижимости от 24.01.2019, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что спорна квартира зарегистрирована за Саввиным С.В., а Цехановской Е.В. несмотря на оценку квартиры в сумме 1 640 000 руб. фактически было передано в займ 950 000 руб., признал за Цехановской Е.В. право собственности на спорную квартиру и восстановил права требования Саввина С.В. по договору займа от 24.01.2019 на сумму 950 000 руб. как обеспеченного залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Тургенева, 33, кв. 42.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными как прикрывающими договор займа, сторонами не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы о неправомерности установлении залога и применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения требования ответчика залогом квартиры должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными как прикрывающими сделку по выдаче займа под залог недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что фактически воля сторон при заключении спорных договоров состояла, в том числе в передаче в залог квартиры должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Договор залога между ответчиком и должником заключен не был, вместо этого были оформлены договоры купли-продажи и найма с последующим выкупом.

Как установлено судом первой инстанции, Цехановская Е.В. в связи с большой долговой нагрузкой перед микрокредитными организациями пыталась найти денежные средства, которых хватило бы на покрытие микрозаймов. По ее расчетам ей нужно было 500 000 руб., которых бы хватило на то, чтобы погасить задолженность перед МФО. Поскольку банки такую сумму предоставить отказались, Цехановская Е.В. в поисках лица, которое сможет предоставить ей в займ денежные средства, через сеть Интернет нашла общество "Финансовый институт", которое пообещало предоставить должнику инвестора для выдачи займа.

22.01.2019 Цехановской Е.В. был заключен с ООО "Финансовый институт" договор, по условиям которого комиссия ООО "Финансовый институт" составляет 50 000 руб. В случае, если должница отказывается от вариантов кредитования, предложенных ООО "Финансовый институт", Цехановская Е.В. обязуется уплатить неустойку в размере 27 000 руб.

На момент обращения Цехановской Е.В. в ООО "Финансовый институт" квартира, находящаяся по адресу: Пермь, ул. Тургенева, 33, кв. 42, находилась в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк", по обязательствам перед которым у должника просрочек не было, с финансовой нагрузкой по данному кредитному обязательству должник успешно справлялась, планировала своевременно погасить соответствующие кредитные обязательства.

Сотрудники ООО "Финансовый институт" предложили Цехановской Е.В. следующий вариант решения её проблемы: выдачу искомой должником суммы (500 000 руб.), но необходимым условием выдачи этого займа явилось снятие обременения с квартиры должника, которое в свою очередь предусматривало дополнительную финансовую нагрузку в 700 000 руб.

24.01.2019 при содействии ООО "Финансовый институт" между должником и Саввиным С.В. были подписаны два договора: договор купли-продажи и договор найма с правом выкупа.

В результате заключения сделок Цехановская Е.В. фактически получила от Саввина С.В. денежные средства в размере 950 000 руб., данный факт не оспаривается.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, стоимость спорной квартиры составляет не менее 1 640 000 руб.

За счет полученных от ответчика денежных средств был погашен кредит в ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 678 438 руб. 76 коп. (л.д. 55) и снято обременение с квартиры должника.

50 000 руб. внесены ООО "Финансовый институт" за оказанные услуги, что подтверждено квитанцией от 24.01.2019 (л.д. 22), оставшиеся 200 000 руб. частично были направлены на погашение долгов перед МФО.

Таким образом, материалами дела, пояснениями представителями финансового управляющего должника и совокупностью представленных в дело доказательств однозначно подтверждено, что целью заключения Цехановской Е.В. договора с Саввиным С.В. являлось получение денежных средств в займ для покрытия задолженности перед микрофинансовыми организациями.

Вопреки выводам суда, воля должника не была направлена на передачу спорной квартиры в залог, либо на отчуждение жилого помещения, поскольку квартира, расположенная по адресу: Пермь, ул. Тургенева, 33, кв. 42, являлась единственным жильем должника и его дочери. Факт регистрации Цехановской Е.В. и ее дочери в указанном жилом помещении подтвержден справкой от 07.06.2019, выданной по месту регистрации (л.д. 16).

Что касается действий контрагента по сделке - ответчика Саввина С.В. судом установлено следующее.

26.03.2019 Цехановская Е.В. обратилась в Управление МВД России по г.Перми с заявлением о преступлении. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Штейнле А.В. от 04.04.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного Постановления следует, что Саввин С.В. давал следующие пояснения. У него есть знакомы Ерыпалов Р.В., с которым он знаком более 10 лет, в конце января 2019 года Ерыпалов Р.В. позвонил Саввину С.В. с предложением дать в долг денежные средства в размере 950 000 руб. под проценты (4% от суммы займа ежемесячно) под залог недвижимости Цехановской Е.В., на что он согласился.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора от ответчика имеется отзыв, из которого следует, что заключая оспариваемые сделки, Саввин С.В. знал лишь о желании продать имеющуюся квартиру, однако, был не против обратного выкупа данной квартиры. Оснований для прикрытия сделки займа с обременением у него не было (л.д. 50 т. 1).

Таким образом, действия ответчика также не были направлены на заключение договора займа под залог недвижимости.

О данном факте свидетельствуют и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое по отдельности.

Так, материалами дела подтверждено, что 03.07.2019 Саввин С.В. направил в адрес Цехановской Е.В. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ввиду того, что квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи и подтверждается регистрацией права собственности.

Более того, Саввин С.В. обратился в районный суд с требованием признать Цехановскую Е.В. и Цехановскую П.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Тургенева, 33-42, выселить ответчиков из указанного помещения.

При этом о наличии договора найма указанного помещения Саввин С.В. умолчал. Данный договор был предоставлен районному суду Цехановской Е.В.

Решением Мотовилихинского районного суда от 19.08.2019 по делу N 2-2971/2019 в удовлетворении требований Саввина С.В. отказано. При этом районный суд пришел к выводу о том, что Цехановская Е.В. проживает в спорном помещении на законном основании - на условиях заключенного 24.01.2019 договора найма. Данный договор найма не расторгнут, недействительным не признан.

В свою очередь Саввин С.В. обжаловал указанное решение районного суда в апелляционном порядке, настаивал на том, что право пользования и проживания у должника в спорном имуществе отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 по делу N 33-11828 апелляционная жалоба Саввина С.В. оставлена без удовлетворения.

08.10.2019 Саввин С.В. обратился к финансовому управляющему должника с требованием о выплате текущей задолженности, возникшей в связи с неоплатой арендных платежей по договору найма за период с 18.06.2019 по 24.10.2019 в размере 162 133,76 руб.

Кроме того, 22.10.2019 в Индустриальный районный суд г.Перми Саввин С.В. подал заявление о признании расторгнутым договора найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, о признании Цехановской Е.В. и Цехановской П.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Тургенева, 33-42, выселении ответчиков из указанного помещения, и взыскании арендных платежей по договору найма в размере 162 133,76 руб.

Совокупность совершенных ответчиком действий, направленных на завладение им спорной квартирой, безусловно свидетельствует о том, что его единственной целью являлось получение в собственность квартиры, а не предоставление займа под ее залог.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому данная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельства совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции усматривает факт злоупотребления правом ответчиком - Саввиным С.В. в целях причинения вреда должнику - Цехановской Е.В., поскольку все совершенные действия ответчика, как при заключении договоров, так и после их заключения были направлены исключительно на приобретение квартиры Цехановской Е.В. по заниженной стоимости.

При таких условиях действия ответчика могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчик, заключая договоры купли-продажи и найма, не имел намерения вернуть квартиру должнику, а хотел приобрести её в собственность и выселить должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика право залога на спорную квартиру не возникло.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению. Требования Саввина С.В. к Цехановской Е.В. на сумму 950 000 руб. подлежат восстановлению без указания на их обеспеченность залогом имущества должника.

Указания суда первой инстанции на предоставление займа под залог квартиры со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в постановлении были отражены лишь пояснения со слов Саввина С.В. и Ерыпалова Р.В., а дальнейшие действия Саввина С.В. свидетельствуют об ином, а именно - о направленности действий на получение квартиры по заниженной стоимости.

Имеющееся в материалах дела решение Верещагинского районного суда от 26.12.2017 по делу N 21118/2017, в рамках которого рассматривался спор со схожими обстоятельствами, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу, несмотря на схожесть предметов спора, были установлены иные обстоятельства, в частности намерение обеих сторон сделки на получение займа под залог имущества. В рассматриваемом же случае, как указано выше, должник имел намерение получить займ, а ответчик - приобрести квартиру, воля сторон на заключение договора займа под залог недвижимости направлена не была.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве во внимание судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не соотносится с содержанием апелляционной жалобы, учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется исключительно в части применения последствий недействительности сделки в виде указания на залог имущества, что подтвердили в судебном заседании представитель апеллянта и должник.

В этой связи определение суда первой инстанции от 25.05.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу N А50-19278/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными договор купли-продажи жилой квартиры от 24.01.2019 и договор найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, заключенные между Цехановской Еленой Викторовной и Саввиным Сергеем Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Цехановской Елены Викторовны на 1-комнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. 33, кв. 42, кадастровый номер: 59:01:4311782:4255, восстановить права требования Саввина Сергея Витальевича к Цехановской Елене Викторовне на сумму 950 000 руб."

Взыскать с Саввина Сергея Витальевича в пользу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко