Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1975/17 по делу N А63-9062/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Цатурьянц А.А. - Павловского В.В. (доверенность от 17.05.2018), представителя Управления федеральной налоговой службы Ставропольского края - Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-9062/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Севкавдорстрой" его конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли -продажи от 05.12.2016 N 03/122016МВ, N 02/122016МВ (полуприцеп, идентификационный номер WKOSKMP24V1182884, 1997 года изготовления; грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) Y3V6430А880000209, 2008 года изготовления), заключенных между ОАО "Севкавдорстрой" и Цатурьянц Анеттой Александровной (далее - Цатурьянц А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 24.03.2020 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал. Распределены судебные расходы

Не согласившись с вынесенным определением, Управление федеральной налоговой службы Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Цатурьянц А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-9062/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между ОАО "Севкавдорстрой" и Цатурьянц А.А. заключены договоры купли - продажи N 03/122016МВ, N 02/122016МВ (полуприцеп, идентификационный номер WKOSKMP24V1182884, 1997 года изготовления; грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) Y3V6430А880000209, 2008 года выпуска) с согласованной сторонами стоимостью в размере 140 000 руб. за полуприцеп, и 410 000 руб. - грузовой тягач седельный (т.д. 1, л.д. 55-59).

На основании данных договоров органами госавтоинспекции зарегистрированы спорные объекты движимого имущества за Цатурьянц А.А.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, был установлен факт отсутствия учета ОАО "Севкавдорстрой" поступивших от Цатурьянц А.А. денежных средств по договорам купли-продажи спецтехники от 05.12.2016 N 03/122016МВ, N 02/122016МВ, в подтверждение чего представлена выписка с расчетных счетов должника, а также управляющий считает, что цена сделки является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями.

Полагая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как было установлено судом и материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи самоходных машин заключены 05.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой" возбуждено 03.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

С целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю в лице эксперта Рыцева Владимира Борисовича (т.д. 3, л.д. 3-63).

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества по состоянию на 05.12.2016.

Из заключения эксперта от 15.11.2019 следует вывод о том, что рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества определена следующим образом:

- полуприцеп, идентификационный номер WKOSKMP24V1182884, 1997 года изготовления - 180 500 руб.;

- грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) Y3V6430A880000209, 2008 года изготовления - 445 600 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства реальной (рыночной) стоимости объектов спорного имущества, суд учел, что при проведении экспертизы Рыцевым В.Б. применены различные подходы и методы оценки, произведен осмотр техники, выявлены недостатки с учетом износа и года изготовления.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив экспертное заключение, принимая во внимание соответствие подготовленной экспертизы нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд верно принял экспертное заключение в качестве доказательства действительной (рыночной) стоимости отчужденного должником спорных объектов.

Довод о заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника конкурсный управляющий документально не подтверждён.

В обоснование довода о заниженной стоимости самоходных машин управляющим также представлено заключение ООО "Новая оценочная компания" от 24.09.2018 N 946, в котором оценщик определил рыночную стоимость самоходных машин в 257 000 руб. (полуприцеп) и 1 000 000 руб. (грузовой тягач седельный) (т.д. 1, л.д. 104-105).

Суд первой инстанции, верно, отклонил данные сведения, поскольку доказательства, подтверждающие, что принадлежавшие должнику транспортные средства имели такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представили заявители, отсутствуют. Основания для иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

Кроме того данное заключение не содержит информации о порядке определения цены транспортных средств.

Информации о конкретном транспортном средстве ни конкурсный управляющий, ни оценщик не имеют, осмотр транспортного средства при подготовке заключения не проводился.

Кроме того, срок сертификата к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 29.08.2017, приобщенный к отчету об оценке, истек 07.09.2018 (т.д. 1, л.д. 106).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о заниженной стоимости спорной самоходной техники, заключение об оценке, товароведческое или автотехническое исследование стоимости приобретенной Цатурьянц А.А. спецтехники в качестве доказательства заявленного требования не приводится, в каком техническом состоянии реализована техника управляющим также не доказана.

В данном случае не доказано, что в результате реализации самоходных машин должник получил неравноценное встречное исполнение с учетом его технического состояния, либо фактически не получил оплату по договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что Цатурьянц А.А. не уплатил денежные средства по оспариваемым договорам, признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так как в материалах дела имеются доказательства оплаты спорных объектов движимого имущества, а именно:

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2016 N 489, 485 (т.д. 1, л.д. 98);

- реестр кассовых документов за декабрь 2016 года, в котором отражено поступление денежных средств в кассу ОАО "Севкавдорстрой" (т.д. 3, л.д. 110-114).

Доводы жалобы уполномоченного органа об отсутствии у Цатурьянц А.А. финансовой возможности по оплате сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств финансовой возможности исполнения сделки Цатурьянц А.А. представлены договор беспроцентного займа от 01.12.2016 (т.д. 2, л.д. 6), заключенный между Наджаровой Н.В. и Цатурьянц А.А., а также расписка к нему (1 200 000 руб.) (т.д. 2, л.д. 7); договор дарения денежных средств, в соответствии с которым Мурадова А.Г. передала в дар своей дочери Цатурьянц А.А. денежные средства в сумме 600 000 руб (т.д. 2, л.д. 9-10).

Представленные в качестве доводов о наличии финансовой возможности доказательства ни кем не оспорены, соответствуют как нормам гражданского законодательства, так и статье 65 АПК РФ. В связи с чем, суд, верно, принял данные доказательства в обоснование наличия финансовой возможности Цатурьянц А.А.

Довод жалобы уполномоченного органа об аффилированности должника и Цатурьянц А.А., отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Цатурьянц С.С. являлся сотрудником ОАО "Севкавдорстрой", однако не был контролирующим должника лицом. Кроме того в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между Цатурьянц С.С. и Цатурьянц А.А., датированное 02.09.2010 (т.д. 3, л.д. 146).

Таким образом, доказательств аффилированности лиц в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того сам по себе факт аффелированности в настоящем случае не может опровергнуть обстоятельств получения должником от ответчика разумного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов