Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

24 июля 2020 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, о применении последствий его недействительности, по делу N А78-11269/2017 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 753600625508, 25.05.1956 года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от финансового управляющего: представителя по доверенности от 10.12.2019 Гаврилюка В.А.

эксперта Абдусалямовой Элины Александровны,

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ПАО Сбербанк: представителя по доверенности от 19.02.2018 Ивановой О.В.

Михайлова А.А., представителя Михайлова А.А. по доверенности от 07.09.2017 Жалнина Г.В.

от Деревякиной Н.А.: представителя по доверенности от 20.11.2018 Сульженко Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении предпринимателя Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01 февраля 2018 года предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

23.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/34833), в котором просил:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.03.2017, заключенный между Михайловым А.А. и Деревякиной Надеждой Александровной;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Деревякиной Н.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство NISSAN JUKE, VIN SJNFANF15U6165947, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича -финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником Перетятько К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник после принятия заявления о признании его банкротом произвел отчуждение принадлежащего ему имущества ( т/с NISSAN JUKE, VIN SJNFANF15U6165947, 2011 г.в.) без согласия финансового управляющего на совершение сделки по заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на неизвещение его в суде первой инстанции и указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича, в связи с его заявлением о фальсификации расписки о получении денежных средств по спорной сделке от 23.03.2017, назначена судебная экспертиза для определения срока давности составления документа. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне. Производство по заявлению о признании недействительной сделки, о применении последствий его недействительности приостановлено до получения заключения эксперта.

31.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 35/07-19 от 26.12.2019.

Определением от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. на основании приказа N 42л/с от 19 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. (председательствующий ) заменена на судью Даровских К.Н. (председательствующий).

Определением от 29 июня 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-11269/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, производство по делу о банкротстве Михайлова Александра Александровича возбуждено определением суда от 07.08.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк России.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах обособленного спора дела не имеется сведений о том, что ПАО Сбербанк извещалось судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании сделки, его представитель в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы им не представлялись.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений у суда об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов, заявитель по делу о банкротстве ПАО Сбербанк подлежал обязательному извещению в порядке главы 12 АПК РФ о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

В данном случае, ПАО Сбербанк как лицо, участвующее в обособленном споре, было лишено возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В судебное заседание прибыли эксперт Абдусалямова Э.А., представители финансового управляющего, ПАО Сбербанк, Михайлов А.А., представитель Михайлова А.А., представитель ответчика Деревякиной Н.С. Сульженко Е.Б.

Представитель финансового управляющего поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против требований финансового управляющего.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию финансового управляющего.

Должник и его представитель возражали против заявленных требований.

В судебном заседании опрошен эксперт Абдусалямова Э.А. относительно выполненного экспертного заключения N 35/07-19 по делу N А78-11269/2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между Михайловым А.А. (продавец) и Деревякиной Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство NISSAN JUKE, VIN SJNFANF15U6165947, 2011 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 220 000 руб. Договор от 23.03.2017 содержит ссылку на то, что денежные средства получены продавцом от покупателя в сумме 220 000 руб., транспортное средство покупателем получено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировав предъявленное требование тем, что должник без согласия финансового управляющего по заниженной цене (220 000 руб.) реализовал спорное имущество (транспортное средство); заключенный договор купли-продажи является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает требование конкурсного управляющего подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2017, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, то есть в срок в течение трех лет, но более года, до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена как по п.1 ст. 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена

обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не доказан финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, спорный автомобиль отчужден по цене 650 000 руб.

Согласно справке ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 84 от 08.08.2017, рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE 2011 года выпуска по состоянию на август 2016 года находится в пределах 650 000 - 700 000 рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 675 000 рублей.

Сведения финансового управляющего относительно ценовой политики в отношении автомобилей NISSAN JUKE 2011 года выпуска, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля.

Кроме того, цена реализации спорного автомобиля находится в переделах стоимости, указанной финансовым управляющим.

Ссылки представителя Сбербанка на цену, установленную в договоре в размере 220 000 руб., не принимаются апелляционным судом, так как в подтверждение факта продажи автомобиля по цене 650 000 руб. представлена расписка, а также объяснения Михайлова А.А. и Деревякиной Н.А., которые подтверждают установленную соглашением сторон цену в 650 000 руб., а указание в договоре цены в 220 000 руб. было сделано с целью последующего возможного избежания повышенного налогообложения при продаже автомобиля.

Представленные сторонами сделки доказательства ни финансовым управляющим, ни представителем Сбербанка не опровергнуты.

Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской. Также представлены документальные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, подтверждающие материальное положение Деревякиной Н.А. произвести оплату в размере 650 000 руб.

Заявление о фальсификации расписки подлежит отклонению, так как факт фальсификации представленного в дело доказательства не нашел своего подтверждения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, в заключении экспертизы указано на невозможность определения даты выполнения расписки периоду времени которым она датирована, по причине наличия на бумаге продуктов термодесорбции ( л.д. 2-7 т.16.2).

Эксперт Абдусалямова Э.А. дала пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что факт искусственного старения документа ею не установлен, ответить на поставленные вопросы невозможно ввиду неправильного хранения документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и факт осведомлённости Деревякиной Н.А. о цели причинения вреда.

Как указано выше доказательств того факта, что автомобиль был продан по заниженной цене не представлено, факт получения Михайловым А.А. денежных средств за автомобиль в размере 650 000 руб. подтвержден. То обстоятельство, что Деревякина Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не доказано, иных доказательств подтверждающих факт осведомленности Деревякиной Н.А. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительности не имеется.

Ссылки финансового управляющего на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, так как не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы подозрительности установленные положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче заявления финансовый управляющий уплатил госпошлину в размере 6000 руб. (л.д.19 том 16). При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачено 3000 руб. государственной пошлины (л.д.90 том 16).

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные финансовым управляющим расходы по госпошлине, остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-11269/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова