Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-6251/20 по делу N А60-16896/2020

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-16896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Брусницына Сергея Леонидовича: Астафьев В.В. по доверенности от 01.04.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Брусницына Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2020 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-16896/2020

по иску Брусницына Сергея Леонидовича

к ООО "Бурснабсервис" (ОГРН 1136677000855, ИНН 6677003582)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Брусницын Сергей Леонидович (далее - Брусницын С.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснабсервис" (далее - ООО "Бурснабсервис") о взыскании 6 521 478 руб. 49 коп., в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 493 800 руб. и процентов на сумму долга в размере 27 678 руб. 49 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять следующие меры: наложить арест на имущество и денежные средства ответчика (включая те, которые будут поступать на его банковский счет) в пределах суммы 6 430 800 руб., в том числе на основные средства общей остаточной стоимостью 4 973 788 руб. 10 коп., перечисленные в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 заявление Брусницына Сергея Леонидовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в данном случае суд подошел к ситуации формально и не учел, что уклонение от исполнения будущего судебного акта предполагает не только очевидные действия, но и систему действий, внешне не нарушающих нормы закона, но, по сути, создающих условия для последующего неисполнения судебного акта.

Как утверждает истец, ответчик на протяжении длительного времени создает препятствия для получения истцом документов о деятельности общества, получив которые истец может узнать о неблагоприятных фактах его деятельности, в силу которых будущий судебный акт по делу не может быть исполнен. Указывает на реальные опасения невозможности исполнения судебного акта, ссылаясь на длительную невыплату обществом стоимости доли вышедшего участника, затруднение получения документов о деятельности общества, неисполнение обществом ранее заключенного мирового соглашения о предоставлении документов, налоговые претензии к ответчику, проверки прокуратуры и полиции. Перечисленные действия со стороны ответчика существуют, по утверждению истца, длительное время, и, как полагает истец, преследуют цель ущемления его прав и уклонения от исполнения будущего судебного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность истцом заявленных доводов в отношении имущественного положения ответчика, его деятельности и планируемых действий по выводу активов, а также недоказанность действительной стоимости доли, что является предметом рассмотрения настоящего спора. Полагает, что риск неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, не является очевидным. Считает, что принятие испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения обществом текущих обязательств, появлению у него признаков несостоятельности (банкротства). В связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что, по его мнению, поведение директора ответчика Бадьина Д.В. вызывает у истца опасения, что он может банкротить организацию или иным образом выводить средства, чтобы уклониться от исполнения обязательств. Опасения истца усилились, когда в его распоряжение поступило решение налогового органа N 1598 о привлечении к ответственности ООО "Бурснабсервнс" в виде штрафа на сумму 280 062 руб. 28 коп. за совершение налогового правонарушения н нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности (неуплата налогов, неправомерное удержание сумм налога).

Аналогичные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе. Им также приведены дополнительные обстоятельства, наличие которых вызывает у истца опасения невозможности исполнения ответчиком принятого в будущем по делу судебного акта (длительные невыплаты обществом стоимости доли вышедшего участника, затруднение получения документов о деятельности общества, неисполнение обществом ранее заключенного мирового соглашения о предоставлении документов, налоговые претензии к ответчику, проверки прокуратуры и полиции).

Однако оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции исходя из заявленных истцом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не доказаны, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, истец не представил доказательств неудовлетворительного или затруднительного имущественного и финансового положения ответчика, анализ данного положения на основании соответствующих бухгалтерских документов ответчика, доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию или уменьшению объема своего имущества.

При этом сам по себе факт привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер которой несоизмерим с заявленными исковыми требованиями, в том числе проверки в отношении ответчика со стороны прокуратуры и полиции, не могут бесспорно и безусловно подтверждать возможность реального совершения перечисленных истцом действий со стороны ответчика и наступления в результате их совершения негативных для истца последствий, ущемления его прав. Кроме того, отсутствует информация о судьбе наложенного на ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически вышеприведенные доводы заявителя основаны на предположениях истца в отношении имущественного положения ответчика, его деятельности и планируемых действий по выводу активов без приложения соответствующих доказательств. Поэтому риск неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, не является очевидным.

В свою очередь, мотивы непогашения указанной в исковом заявлении задолженности по выплате действительной стоимости доли в настоящее время суду неизвестны, а обоснованность исковых требований ещё только будет проверяться в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина