Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4651/20 по делу N А12-44331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-66215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с Пастуховым Алексеем Васильевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной О.В. Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года, Пастухова Алексея Васильевича лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора N 01-17 от 18 января 2017 года купли - продажи транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, заключенного между должником и Пастуховым Алексеем Васильевичем (далее - Пастухов А.В.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина Ольга Викторовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. ссылается на то, что в договоре купли-продажи от 18 января 2017 года N 01-17 и в акте приема-передачи к нему каких-либо недостатков автомобиля не указано. Повреждения, указанные в актах от 31 января 2017 года и от 12 января 2017 года не подтвердились двумя экспертизами - первой экспертизой, выполненной ООО "Оценочная фирма "Спектр" и повторной (дополнительной) экспертизой, выполненной ООО "ВЭП".

Пастухов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда 24 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ООО "СК "Цефей" (продавец) и Пастуховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-17.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство - автомобиль Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS052020.

Стороны установили, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 30 000 рублей (пункт 3.1).

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода имущества в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, а также в отсутствие оплаты со стороны Пастухова А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - 14 декабря 2018 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Тот факт, что у должника ООО "СК "Цефей" имелись другие кредиторы, как указывает конкурсный управляющий, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема заказчик - подрядчик - субподрядчик и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как видно из Картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Волгоградской области, должник ООО "СК "Цефей" не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в судебном порядке мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику (дело N А12-7858/2017, дело N А12-5872/2017).

По состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подано 3 иска в отношении ООО "СК "Цефей", в одном иске отказано (дело N А12-71433/2016), одно прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N А12-69257/2016), по делу N А12-61669/2016 предметом спора является незначительный штраф.

За январь-март 2017 года подано 4 иска, в январе иск на незначительную сумму 75 000 руб. (дело N А12-1466/2017), в феврале дело прекращено в связи с отказом истца от иска (А12-5597/2017).

Таким образом, на период 18 января 2017, то есть на момент заключения оспариваемой сделки с Пастуховым А.В. не усматривается неплатежеспособность должника.

Кроме того, факт наличия неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод имущества из ООО "СК "Цефей", поскольку ООО "СК "Цефей" на тот момент продолжало расплачиваться с другими кредиторами, заключало мировые соглашения об урегулировании споров.

Из выписок движения денежных средств по счетам должника следует, что должником велась и продолжалась хозяйственная деятельность после отчуждения транспортного средства.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, ответчик - Пастухов А.В. работал в ООО "СК "Цефей" по трудовому договору в должности главного энергетика.

Доказательства того, что Пастухов А.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. также не доказано, что Пастухов А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Пастуховым А.В. по договору купли-продажи от 18 января 2017 года N 01-17, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания или договора или иным способом, не противоречащим законодательству.

Во исполнение условий договора купли-продажи Пастуховым А.В., денежные средства удерживались из заработной платы Пастухова А.В. по 10 000 руб. ежемесячно на основании заявления от 18 января 2017 года, что подтверждается расчетными листами за октябрь - декабрь 2017. Таким образом, оплата по спорному договору произведена в полном объеме путем удержания соответствующих денежных средств из заработной платы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения и заниженной рыночной стоимости транспортного средства противоречат совокупности обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 12 января 2017 года спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость 0 рублей, капитальному ремонту автомобиль за все время эксплуатации не подвергался, пригоден для реализации в данном состоянии.

Перечень неисправностей и дефектов транспортного средства указаны в актах от 12 января 2017 года и от 31 января 2017 года. Указанные акты являются комиссионными и составлены компетентными лицами должника.

Согласно отчету N 146-2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 от 18 января 2017 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 32 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора согласно заключению эксперта ООО "ВЭП" N А12-44331/2018 сделаны следующие выводы, на вопрос N 1:

Осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 проводился 31 марта 2020 года в 11:00, в присутствии заинтересованных лиц (фотоматериалы осмотра см. приложение 1), по результатам осмотра экспертом было установлено следующее:

- кузовные элементы автомобиля, такие как крылья передние, двери передние, двери задние, боковины задние, дверь задка, панель пола, капот, панель крыши, ниша запасного колеса, пространство моторного отсека находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, видимых и значительных следов деформации и каких либо значительных повреждений различного характера на вышеуказанных деталях не обнаружено. Некоторые вышеуказанные детали содержат различные следы проведения ремонтных воздействий (снятие-установка, окраска, рихтовка, обработка сварных соединений, обработка антикоррозионным покрытием).

- навесные детали такие как бампер передний, бампер задний, решетка радиатора находятся в пригодном состоянии, имеются немногочисленные следы повреждений в виде царапин и задиров наружной поверхности деталей. - стекла дверей передних, стекла дверей задних, переднее ветровое стекло, стекла боковин задних, стекло двери задка, стекло люка не имеют следов повреждений (сколов, трещин).

- в салоне автомобиля отсутствуют задние сиденья, передние сиденья находятся в пригодном для использования состоянии, дверные облицовочные панели дверей находятся на штатных местах, центральная консоль и панель приборов находятся на штатных местах и в укомплектованном состоянии, но отсутствует экран мультимедийной системы. Щиток приборов в исправном состоянии, руль без видимых повреждений. Обивка потолка находится в удовлетворительном состоянии, облицовки багажника имеют множество следов повреждений (царапины, задиры, потертости), общее состояние оценивается как неудовлетворительное.

- моторный отсек автомобиля находится в частично разобранном состоянии, АКБ отсутствует, воздушный фильтр отсутствует, ремень привода генератора отсутствует, множественные масляные потеки на блоке двигателя, двигатель находится на штатном месте, стартер демонтирован, коробка передач находится в демонтированном состоянии, раздаточная коробка демонтирована, привода передней оси демонтированы (имеются масляные потеки и отрыв фрагмента кронштейна крепления), рулевая рейка в штатном месте расположения.

- ходовая передняя часть автомобиля находится в частично демонтированном состоянии, подрамник передней подвески демонтирован, рычаги передней подвески демонтированы (салейнблоки в непригодном для эксплуатации состоянии), стойка передняя правая и левая находятся в штатных местах, но имеются значительные потеки рабочей жидкости

- передняя тормозная система автомобиля частично демонтирована, тормозные диски демонтированы и находятся в удовлетворительном состоянии, тормозные суппорта демонтированы и находятся в неудовлетворительном состоянии (подвижные поршни и манжеты требуют замены). задняя ходовая часть автомобиля и трансмиссия находится в неудовлетворительном состоянии, значительные масляные потеки на стойках задней подвески, значительные потеки рабочей жидкости на заднем редукторе.

- передние блок-фары, передние противотуманные фары, задние фонари находятся в штатных местах крепления в удовлетворительном состоянии.

- переднее левое, переднее правое, заднее правое колеса демонтированы, все четыре колеса находятся в укомплектованном и удовлетворительном состоянии (литые диски, зимняя шипованная резина).

На вопрос N 2 - стоимость транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра состояния транспортного средства от 12 января 2017 года, отчета об оценке рыночной стоимости N 146-2017 от 18 января 2017 года, акта осмотра от 31 января 2017 года, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18 января 2017 года N 01-17 между ООО "СК "Цефей" и Пастуховым А. В., составляет: 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

На вопрос N 3 - стоимость транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 с учетом технического состояния в результате произведенных ремонтных работ на дату проведения экспертизы, составляет: 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей.

На вопрос N 4 - стоимость транспортного средства автомобиля Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 по состоянию на 18 января 2017 года, с учетом аналогичных сделок и выводов эксперта по вопросу N 1, составляет: 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В результате проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства автомобиля с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра состояния транспортного средства от 12 января 2017 года, отчета об оценке рыночной стоимости от 18 января 2017 года N 146-2017, акта осмотра от 31 января 2017 года, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18 января 2017 года N 01-17 между ООО "СК "Цефей"" и Пастуховым А.В. составляет 34 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в актах от 31 января 2017 года и от 12 января 2017 года не подтвердились двумя экспертизами - первой экспертизой, выполненной ООО "Оценочная фирма "Спектр" и повторной (дополнительной) экспертизой, выполненной ООО "ВЭП" противоречат материалам дела. При этом первая экспертиза не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции мотивированное ее отверг и назначил иную экспертизу.

Поскольку истом по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий должника, то именно она должна была представить суду исчерпывающие доказательства по делу.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. о недостоверности актов осмотра состояния транспортного средства Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 от 12 января 2017 года и акта осмотра от 31 января 2017 года не заявила, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявила.

Несмотря на то, что указанные акты составлены комиссией специалистов должника из трех человек, включая ответчика Пастухова А.В., о вызове и допросе двух других членов комиссии, производивших непосредственный осмотр автомобиля, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. не ходатайствовала.

При этом согласно положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. на то, что согласно пункту 2.2 спорного договора транспортное средство передано в технически исправном состоянии, то есть способно к самостоятельному передвижению, либо на буксире не опровергают стоимость транспортного средства в размере 30 000 руб. с учетом его фактически изношенного и (или) частично разукомплектованного состояния.

Пастухов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно переданный ему автомобиль по договору купли-продажи от 18 января 2017 года N 01-17 был передан в технически исправном состоянии, поскольку транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, однако автомобиль имел многочисленные повреждения не исключающие возможность его передвижения, что подтверждается актами от 12 января 2017 года, 31 января 2017 года, а также отчетом N 146-2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 год выпуска, идентификационный номер Z8NTBNN31CS052020 от 18 января 2017 года.

При этом, Пастухов А.В. не оспаривает, что транспортное средство действительно не участвовало в ДТП, однако указал, что у автомобиля имелись иные многочисленные повреждения, поскольку автомобиль регулярно на постоянной основе использовался различными работниками должника для поездок в длительные командировки по различным городам Российской Федерации. Автомобиль имел фактический большой пробег. Автомобиль перед его продажей Пастухову А.В. хранился на территории базы должника и был разворован неизвестными лицами и частично разукомплектовал, были похищены часть деталей, включая панель приборов с одонометром - прибором фиксирующим пробег автомобиля, в связи с чем установить фактический пробег автомобиля на дату его приобретения не представилось возможным, оценщики и эксперты в последствии определяли пробег автомобиля не по фактическим показаниям прибора, а расчетным методом исходя из срока эксплуатации автомобиля, что является неверным. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени Пастухов А.В. самостоятельно ремонтирует спорный автомобиль, производя покупку запасных частей бывших в употреблении на различных рынках у физических лиц и самостоятельно устанавливая указанные запчасти на автомобиль, в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится в непригодном для эксплуатации состоянии. О состоянии автомобиля на дату приобретения и в настоящее время свидетельствует экспертиза ООО "ВЭП" проведенная судом первой инстанции.

Кроме того, Пастухов А.В. пояснил, что после составления акта от 12 января 2017 года с выводами о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость 0 рублей, руководством ООО "СК "Цефей" было принято решение о его продажи, поскольку ремонт транспортного средства был бы неоправданно дорогим, а утилизация транспортного средства должнику стоила бы 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Пастухов А.В. приобрел спорный автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем действительно все документы, подтверждающие покупку деталей для ремонта транспортного средства могли не сохраниться, что не может свидетельствовать о том, что рыночная цена транспортного средства на момент его приобретения являлась заниженной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. не представила документы и доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотренных иных споров о признании сделок недействительными и вынесенных по ним судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, не находит доказательств согласованных и злонамеренных действий в поведении должника и Пастухова А.В..

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не доказанность безденежности сделки, а также неравноценности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова