Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4719/20 по делу N А12-44967/2018

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-44967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-44967/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (403531, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 А, ИНН 3439008820, ОГРН 1073456001574),несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее - ООО "Ломпром Волгоград", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере долга на 30 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ломпром Ростов" в лице конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторон обязательств по договору аренды. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Ломпром Волгоград" Мясоедов С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ООО "Ломпром Ростов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ООО "Ломпром Ростов" ссылается на наличие задолженности ООО "Лопром Волгоград" по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

12 марта 2018 года между ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) и ООО "Ломпром Волгоград" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЛР/2018/Н03-001, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, офис N 10, площадью 16,90 кв.м, с имуществом в нем, в целях размещения офиса арендатора.

Договор заключен на срок с 1 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно.

Имущество было передано арендатору 12 марта 2018 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема передачи (приложение N 2 к договору N ЛР/2018/Н03-001 от 12 марта 2018 года).

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 3 500 руб. ежемесячно.

В период действия договора аренды у ООО "Ломпром Волгоград" перед ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 19 декабря 2018 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом) образовалась задолженность в размере 30 333,33 руб., исходя из следующего расчета 2 333,33 руб. арендная плата за март, 2 500 руб. арендная плата за апрель и 3 500 руб. арендная плата за каждый месяц за период май - за ноябрь.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что ООО "Лопром Волгоград" и ООО "Ломпром Ростов" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Так, определением суда от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным судом, по настоящему делу установлено, что ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод Ростовский электрометаллургический завод" являются аффилированными лицами. ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" составляют единый хозяйствующий субъект, имеют один и тот же штат работников, а также находятся по одному адресу регистрации. Данные сведения отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 апреля 2019 года по делу N А53-156/2016. Сведения о том, что ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ростовский электрометаллургический завод" и ООО "Ломпром Ростов" входили в одну группу компаний "Эстар" отражены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2016 года по делу N А12-24436/2013.

Следовательно, в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Тем не менее, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении в делах о банкротстве требований лиц, аффилированных с должником, применяется стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений", а при установлении требований иных лиц - стандарт "ясные и убедительные доказательства".

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления N 35).

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая факт аффилированности с должником, ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, указывая на экономическую целесообразность заключения договоров аренды для обеих сторон договоров, а также представление в материалы дела, доказательств исполнения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре аренды, суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которых образовалась задолженность, исходил из недоказанности экономической целесообразности заключения договора аренды.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность и экономическую целесообразность заключения договора аренды от 12 марта 2018 года N ЛР/2018/Н03-001.

Так, материалами дела установлено, что должник с марта 2017 года прекратил хозяйственную деятельность, необходимость в аренде помещения под офис у последнего отсутствовала, что установлено в рамках камеральной проверки, по результатам которой 14 июня 2019 года принято решение N 829 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в нем содержится ссылка на то, что самим должником было представлено пояснение (вх. N39097 от 22.11.2018) о том, что ООО "Ломпром Волгоград" с марта 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет (стр. 5 решения).

Кроме того, решением суда от 22 ноября 2018 года по делу N А12-37764/2018 руководитель должника Пинах Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Как следует из решения суда от 22 ноября 2018 года по делу N А12-37764/2018, должник 02 апреля 2018 года предоставил декларации по НДФЛ за 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года, декларацию по страховым взносам за 9 месяцев 2017, согласно которым уплате подлежит неустойка в размере 495 6378 руб. 61 коп.. Должник в установленные сроки налоги не уплатил. По результатам принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, задолженность, составляющая сумму более 300 000 руб., также не была погашена в связи с отсутствием денежных средств и имущества, то есть должник, отвечая признакам неплатежеспособности, свою обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, не исполнил. На основании постановления налогового органа N 6-56-25-уз от 30 января 2018 года Пинах Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 22 ноября 2018 года по делу N А12-37764/2018 он подвергнут административному наказанию за повторное правонарушение. Данные обстоятельства также подтверждают, что на момент заключения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности, у него отсутствовала экономическая целесообразность по аренде спорного коммерческого помещения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, ООО "Ломпром Ростов" не представило достаточных доказательств фактического использования должником помещений по договору аренды, а также доказательств наличие экономической нужды по заключению договора аренды.

Экономическая целесообразность заключения договора аренды ООО "Ломпром Ростов" не доказана. При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, офис N 10 и смежным с ним территориям располагалось большинство организацией входящих в группу компаний ООО "Эстар" (ООО "Ломпром Ростов", ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Шахты") не свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора аренды должником, с учетом того, что должник с марта 2017 года прекратил хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова