Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-6723/20 по делу N А32-25222/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф08-7989/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-25222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от Субботы Е.Д.: представитель Киселев В.Ю., доверенность от 29.06.2020; представитель Горбатенко С.А., доверенность от 10.03.2020;

от ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж": представитель Тим М.Н., доверенность от 10.02.2020; от Афониной Е.В.: представитель Самсонов П.И., доверенность от 06.07.2018; представитель Танько М.А., доверенность от 06.07.2018; представитель Афонченко А.Г., доверенность от 09.07.2018;

от Афониной Н.В.: представитель Афонченко А.Г., доверенность от 20.02.2018;

от Афониной А.В.: представитель Афонченко А.Г., доверенность от 09.07.2018; Афониной Н.В.: представитель Афонченко А.Г., доверенность от 20.02.2018;

от Монастырского А.Н.: представитель Шевченко У.Ю., доверенность от 03.09.2018;

от Афониной Т.Д.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Афониной Анны Владимировны, Афониной Натальи Владимировны,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж", Афониной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-25222/2017 по иску Суббота Евгения Демьяновича в интересах общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" (ОГРН 1032307152020, ИНН 2310056286) к Афониной Екатерине Владимировне, Афониной Наталье Владимировне, Афониной Анне Владимировне при участии третьих лиц: Монастырского Андрея Николаевича, Афониной Тамары Дмитриевны о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Суббота Евгений Демьянович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Афониной Екатерине Владимировне (далее - Афонина Е.В.), Афониной Наталье Владимировне (далее - Афонина Н.В.), Афониной Анне Владимировне (далее - Афонина А.В.), Монастырскому Андрею Николаевичу (далее - Монастыркий А.Н.) о:

- взыскании солидарно с граждан Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданином Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 85 857 655 руб.

- взыскании с гражданки Афониной Е.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданкой Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 11 602 683 руб.

- взыскании солидарно с граждан Монастырского А.Н., Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных представителем по доверенности ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" Монастырским А.Н. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 30 451 462 руб.

- взыскании солидарно с гражданок Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В., Монастырского А.Н. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве госпошлины в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий Афонина В.М., Афониной Е.В., Монастырского А.Н. по заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 уточнено наименование ответчика Куприенко Анны Владимировны на Афонину Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 принят отказ от иска в части требований к Монастырскому А.Н., в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 Монастырский А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым Суббота Е.Д. просит:

- взыскать солидарно с граждан Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданином Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 216 875 593 руб.

- взыскать с гражданки Афониной Е.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданкой Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 15 985 710 руб.

- взыскать солидарно с гражданок Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежные средства в качестве госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афонина Тамара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 уточнено наименование третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж".

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования Суббота Е.Д. удовлетворены, с Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пользу общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 руб. убытков, а также в пользу Субботы Е.Д. - солидарно 186 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 924,16 руб. расходов по оплате экспертизы. С Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 руб. убытков, в пользу Субботы Е.Д. - 13 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 475,84 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры на объекты недвижимости заключались по заниженным ценам, в связи с чем, ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" были причинены убытки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ Субботы Е.Д. от иска в части взыскания 476 506 руб., в данной части решение от 15.06.2018 года отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения от 15.06.2018 года изложена в следующей редакции "С Афониной Е.В., Афониной Н.В. и Афониной А.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. - солидарно 185 853 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 87 729 рублей 30 копеек расходов по оплате экспертизы; с Афониной Е.В. в пользу общества взыскано 15 985 710 рублей убытков, в пользу Субботы Е.Д. - 13 729 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 481 рубль 70 копеек расходов по оплате экспертизы".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 отменены, дело N А32-25222/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции констатировал тот факт, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, заключение эксперта от 05.02.2018 N 01/1/2017/288, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих доводов; суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым Суббота Е.Д. просил о:

- взыскании солидарно с граждан Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданином Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 147 172 826 руб.

- взыскании с гражданки Афониной Е.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданкой Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 9 259 708 руб.

- взыскании солидарно с гражданок Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве госпошлины в размере 200 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил о:

- взыскании солидарно с граждан Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданином Афониным В.М. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 140 180 332 руб.

- взыскании с гражданки Афониной Е.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве убытков, причиненных генеральным директором ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" гражданкой Афониной Е.В. путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене, в размере 9 259 708 руб.

- взыскании солидарно с гражданок Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. в пользу ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" денежных средств в качестве госпошлины в размере 200 000 руб.

Уточнения исковых требований и уточненный расчет цены иска приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 с Афониной Е.В., Афониной Н.В., Афониной А.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" взыскано 140 180 332 руб. убытков, а также в пользу Суббота Е.Д. солидарно взыскано 187 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 352 031,40 руб. расходов по оплате экспертиз. С Афониной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж" взыскано 9 259 708 руб. убытков, а также в пользу Суббота Е.Д. взыскано 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 268,60 руб. расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонина А.В., Афонина Н.В., общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж", Афонина Е.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Афонина Н.В. и Афонина А.В. просили отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно посчитал доказательства неразумности действий руководителей
Афонина В.М. и Афониной Е.В., представленные истцом, достаточными для опровержения презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции, сославшись на расчет истца и заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных квартир, пришел к выводу, что истцом представлены аргументированные доказательства неразумности действий Афонина В.М. и Афониной Е.В., возложил бремя доказывания разумности действий на сторону ответчика. При этом судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих: факт вывода денежных средств из общества путем совершения спорных сделок, факт совершения сделок без необходимого одобрения либо за рамками обычной хозяйственной деятельности, наличие конфликта интересов директора и общества, намерение директора каким-либо образом ущемить интересы общества либо его участников. Афонин В.М. имел достаточный опыт и квалификацию для принятия решений о заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, обоснованно исключил необходимость дополнительных затрат на привлечение сторонних экспертов, что подтверждается стабильной прибылью предприятия, которое находилось под его руководством 16 лет. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение своих доводов разумности поведения директора, сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле материалам. Судом не дана оценка тому, что ни ответчики, ни третьи лица, ни аффилированные им лица квартиры в рамках акции не приобретали. Никакой личной заинтересованности Афонина В.М., иных участников общества в проведении акции не было. В материалы дела представлены доказательства, обосновывающие экономическую необходимость проведения акции, которым судом первой инстанции не дана оценка, а также доказательства факта проведения акции, которые неправомерно отклонены судом. Судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, не дана оценка тому, что в связи с правовой неопределенностью судьбы земельного участка общество не имело возможности привлекать дольщиков, финансирование строительства МКД литер 7 общество вынуждено было осуществлять за счет собственных средств. Несмотря на акционные условия, в МКД Литер 2 по ул. Лавочкина на дату ввода в эксплуатацию (25.12.2015) имелись нереализованные квартиры (однокомнатные и студии) в количестве 17 штук. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанных МКД было получено 30.04.2014, после этого был произведен раздел квартир между участниками совместной деятельности, государственная регистрация права собственности, и только после этого квартиры реализовывались гражданам. Между обществом и ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж" в лице истца 31.08.2013 были заключены договоры купли-продажи квартир в МКД в г. Нововоронеж на общую сумму 18 586 988 руб. По условиям указанных договоров стоимость квартир должна была быть оплачена в срок до 31.12.2013. Однако, оплата не была произведена нив срок до 31.12.2013, ни в 2014 году. В связи с этим общество в феврале 2016 года было вынуждено обратиться в арбитражный суд. В условиях кризиса, нехватки оборотных средств, столь длительное непогашение крупного долга также повлияло на принятие решения о проведении акции с целью привлечения максимального количества дольщиков. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта переноса информации со старого сайта застройщика на новый в связи со сменой домена, опровергается материалами дела, так как обществом представлены соответствующие доказательства: договор на проведение работ по переносу сайта, дополнительное соглашение к договору. Обществом представлены доказательства того, что перенос сайта был вызван злоупотребительными действиями истца, потребовавшего прекратить использование предыдущего домена. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в материалы дела представлены договоры об участии в долевом строительстве иных застройщиков в аналогичный период по цене 20 000 руб. на 1 кв.м., что ниже цены, установленной в рамках акции в обществе (по акции квадратный метр продавался по цене 23 000-25 000 руб.). Проведение подобных акций не выходит за рамки обычаев делового оборота. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия решения о продаже ИП Славину Д.В. спорных квартир оптом со скидкой. Доказательства возможности продажи реализованных ИП Славину Д.В. квартир по более высокой цене, определенной экспертом, или истцом, не представлены, остатки непроданных квартир свидетельствуют о низком спросе. Реализация значительного количества квартир ИП Славину в доме литер 2 была обусловлена именно необходимостью ускоренной реализации для достройки дома литер 7. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками в отношении сделок, совершенных в пользу участников общества со скидкой. Указанные сделки совершены Монастырским А.Н. и Афониным В.М., являющимися участниками ООО "СК "Стройэлектросевкавмонтаж". Суббота Е.Д. как участник общества приобрел нежилые помещения по цене ниже себестоимости. Кроме того, квартиры приобретались участниками исключительно в "проблемных" МКД литер 7 и литер ?, в котором на дату ввода в эксплуатацию остались нереализованными 20 квартир. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками в отношении сделок, совершенных в пользу работников общества со скидкой. Скидки сотрудникам предусмотрены коллективным договором общества. Судом сделан необоснованный вывод о значительном занижении цены спорных договоров по сравнению с ценой, определенной экспертом, а также ценой "общей массы договоров". Судом не дана оценка доказательствам безубыточности спорных сделок. В основу расчета убытков положено заключение судебного эксперта N 1959 от 16.10.2019, являющееся недостоверным доказательством. При проведении оценки прав требования на спорные квартиры, в качестве сравнительных образцов экспертом приняты к исследованию квартиры в строящихся домах, ранее проданные ООО СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" инвестором и частным лицам, которые занимаются перепродажей таких квартир, ранее приобретенных у застройщика, с целью извлечения дохода за счет повышения цены. Экспертом для подбора аналогов использовался единственный источник - интернет-ресурс http://ruads/org, этом эксперт не обосновал отказ от использования иных источников. Экспертом применена некорректная, заниженная скидка на торг. Судом первой инстанции стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники по долгам наследодателя, определена на основании недостоверного доказательства - заключения судебного эксперта N 1959 от 16.10.2019. Отказывая ответчикам в проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что заключение специалистов (комплексная рецензия) НП "СРО судебных экспертов" составлено не в порядке контроля саморегулируемой организацией за деятельностью её членов, предусмотренного статьей 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", но в порядке коммерческого рецензирования. В материалы дела не представлены доказательства возможности отчуждения спорных квартир по цене аналогов либо по цене, установленной экспертом.

В своей апелляционной жалобе Афонина Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из жалобы следует, что Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчиков обязанность доказать добросовестность поведения Афонина В.М. и Афониной Е.В. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неразумность действий Афонина В.М. и Афониной Е.В. Недобросовестность в действиях Афонина В.М. и Афониной Е.В.судом не выявлена, истец, изменив исковые требования, ссылаясь только на неразумность действий руководителей, также фактически признал, что они действовали добросовестно. Суд не указал, каким объективными критериями руководствовался, признавая сделки убыточными. Спорные сделки являются существенно невыгодными, действия Афонина В.И. и Афониной Е.В. не могут быть признаны виновными. Сделки, заключенные ИП Славиным Д.В. соответствуют обычным условиям гражданского оборота. Спорные договоры являются прибыльными.

В своей апелляционной жалобе ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам, связанным с признанием действий аффилированного с истцом юридического лица актом недобросовестной конкуренции. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками и третьими лицами не доказаны не только факты нуждаемости общества в средствах, вынудившие общество заключить договоры со скидкой, но и факт того, что подобное снижение цены вообще рассматривалось как скидка в момент заключения таких договоров и имело под собой некие действия ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж". Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не был осведомлен о политике продажи обществом квартир. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности неразумности действий директоров Афонина В.М. и Афониной Е.В. в понятии пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В отзыве на апелляционную жалобу А.Н. Монастырский просил удовлетворить апелляционные жалобы, указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, отсутствие оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение доводов разумности поведения директора, а также доказательствам, послужившим объективной причиной проведения акции. Монастырский А.Н. поддерживает довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия решения о продаже ИП Славину Д.В. спорных квартир оптом со скидкой. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками в отношении сделок, совершенных в пользу участников общества со скидкой. Кроме того, Монастырский А.Н. полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о значительном занижении цены спорных договоров по сравнению с ценой, определенной экспертом, а также ценой "общей массы договоров". Судом не дана оценка доказательствам безубыточности спорных сделок. В основу расчета убытков положено заключение судебного эксперта N 1959 от 16.10.2019, являющееся недостоверным доказательством. В дело не представлены доказательства возможности отчуждения спорных квартир по цене аналогов либо по цене, установленной экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Е.Д. Суббота просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание Афонина Т.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж", Афониной А.В., Афониной Н.В., Афониной Е.В. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб; поддержали ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Монастырского А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.1999 общество с ограниченной ответственностью ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица.

05.02.2003 при перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1032307152020.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ от 21.06.2017 Суббота Е.Д. является участником ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 36 000 000 руб.

Обязанности единоличного исполнительного органа в обществе исполняли Афонин В.М. - до момента смерти 09.05.2016, а в дальнейшем также Афонина Е.В.

В период с 2014 года по 2016 год ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых домов.

От имени общества сделки заключались директором Афониным В.М. (до мая 2016 года), директором Афониной Е.В. (с июня 2016 года), а также Монастырским А.Н., действовавшим на основании доверенностей, выданных обществом.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры о долевом участии в строительстве жилых домов заключены по заниженной цене, в связи с чем, обществу причинены убытки, Суббота Е.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу требований статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 3 постановления от 30.07.2013 года N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющих ся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Верховным Судом РФ прямо закреплена освобождающая истца от обязанности доказывания презумпция неразумности действий директора в случаях непринятия действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия управленческого решения информации, а равно совершения сделки (сделок) без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку вопрос о рыночной стоимости прав требований на недвижимое имущество, переданных по спорным сделкам, о наличии самого факта неблагоприятных последствий для общества может быть дан только при наличии специальных знаний, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.09.2018, определением суда от 06.05.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого из приведенных судом договоров.

- какова рыночная стоимость поименованного судом имущества по состоянию на 09.05.2016.

В соответствии с представленным заключением N 1959 от 16.10.2019, рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату подписания каждого спорного договора составляет 1 067 981 852 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение N 1959 от 16.10.2019 является ненадлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что при подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Заключение эксперта N 1959 от 16.10.2019 подписано экспертом Устименко Е.А., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования подходов к оценке в экспертном исследовании приведено.

В связи с изложенным, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что экспертом в качестве аналогов принимались объекты с завышенной ценой, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку выбранные экспертом аналоги иллюстрируют проведенное по делу исследование.

Объявления о реализации прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, опубликованы как в печатных издания, так и в сети Интернет.

Обоснованно указано судом первой инстанции об отсутствии законодательной обязанности эксперта изложить в своем исследовании все без исключения аналоги, имевшие место в отношении оцениваемых объектов в исследуемый период времени.

Само по себе наличие аналогов с меньшей стоимостью не означает нарушение методологии исследования или стандартов оценки.

Необоснованной является ссылка апеллянтов на то, что эксперт необоснованно сузил круг исследования, указав, что в районе размещения объектов исследования количество аналогов было невелико ввиду следующего. При назначении повторной экспертизы судом было указано, что экспертом должны быть учтены не только вид оцениваемого права, но и характеризующие объекты исследования признаки, такие как наличие раздельного санузла, используемые технологии строительства и стадия строительной готовности. Эксперт указал на количество имевшихся в его распоряжении аналогов, расположенных максимально близко к спорным объектам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертом необоснованно не применена скидка на торг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил заключение N 302/2019 от 16.12.2019, выполненное ООО "РСО Консалтинг", поскольку предоставленное ответчиками заключение по данному вопросу основывает свои выводы на основании справочника оценки машин и механизмов, к тому же составленного по состоянию на 2019 год. При этом, спорные договоры совершены в период 2014-2016 годов, объектами исследования по настоящему делу являются права требования по договорам долевого участия квартир.

Справочник использованных Марчук А.А. коэффициентов составлен для г. Самары, г. Москвы и Московской области.

Согласно выполненного ООО "Архонт" анализа от 14.01.2020 заключения N 302/2019 от 16.12.2019, данное заключение выполнено с нарушением норм, сложившихся в оценочной практике.

Довод о том, что заключение специалистов (комплексная рецензия) НП "СРО судебных экспертов" составлено не в порядке контроля саморегулируемой организацией за деятельностью её членов, предусмотренного статьей 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", но в порядке коммерческого рецензирования подлежит отклонению.

Некоммерческое партнёрство "СРО судебных экспертов", в котором состоит Устименко Е.А. и ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" (т.101 л.д.113), в заключении специалистов N 5247 от 20.01.2020 указало на соответствие заключения эксперта действующему законодательству РФ, за исключением арифметических ошибок, которые суд учел при вынесении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией истец просил суд в качестве перечня договоров, занижение цен по которым причинило убытки обществу, считать таковой, изложенный в расчете цены иска (по результатам экспертизы) в количестве 106 договоров.

Согласно заключению эксперта N 1959 от 16.10.2019, рыночная стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве, которые истец указал в качестве спорных, по состоянию на дату подписания каждого спорного договора составляет 815 577 280 руб., тогда как общая цена таких договоров составила 666 137 240 руб.

Разница между тем, что общество могло получить, совершая сделки по ценам, определенным экспертизой, и тем, что общество согласовало в рассматриваемых судом сделках, составляет 149 440 040 руб.

Исковые требования Суббота Е.Д. заявлены также в размере 149 440 040 руб. в целях соблюдения требований части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумной степени достоверности. Истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет цен договоров, заключавшихся обществом в рассматриваемый период.

По расчету истца сумма недоплаты по договорам, в рамках которых необоснованно (по сравнению с договорами, совершавшимися в тот же период и в тех же литерах) снижалась цена, составила 156 003 851,14 руб.

Из предоставленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве следует, что договоры долевого участия в строительстве, сопоставимые по количеству комнат, площади, литеру (включая месторасположение и дату ввода в эксплуатацию), заключались Афониным В.М., Афониной Е.В. в один и тот же день с разницей в цене, достигавшей более чем 50%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты проведенной экспертизы (заключение N 1959 от 16.10.2019 года) в части отклонения цен спорных договоров от рыночной цены сопоставимы со сравнением цен по общему объему договоров долевого участия и спорных договоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики в материалах дела отсутствуют документы, датированные 2014-2016 годом об установлении цен на квартир иных, нежели исчислено истцом.

Судом первой инстанции исследован расчет истца и признан обоснованным в части сравнения цен и подбора аналогов сделок, осуществленных ООО СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", как по времени их совершения, так и по предмету сделок.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителей на то обстоятельство, что действия руководителей общества не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Заявителями жалоб не представлено доказательств того, каким образом Афониным В.М., Афониной Е.В. принималось решение об установление цены договоров долевого участия. Более того, представителем общества в судебных заседаниях суда первой инстанции указывалось на отсутствие в обществе какой-либо единой системы (стратегии) реализации квартир, решения о цене реализации принимались в отношении каждого клиента индивидуально руководителем или уполномоченным им лицом.

Таким образом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неразумном подходе к определению цены заключения договоров долевого участия в строительстве со стороны Афонина В.М., Афониной Е.В. в понятии пункта 3 постановления от 30.07.2013 года N 62, что привело к несоответствию в значительной степени установленных цен рыночным ценам, сложившимся в периоды заключения спорных договоров.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод заявителей о том, что на установленные базовые цены оказала влияние ценовая конкуренция с иными застройщиками, в том числе недобросовестными, а равно с предложениями жилых помещений на вторичном рынке жилья, как не основанный на материалах дела. Не представлены какие-либо расчеты, прогнозные планы, аналитические материалы, согласно которым можно было бы удостовериться, что Афонин В.М., Афонина Е.В. осознанно, с учетом требуемого от них уровня профессиональных познаний, исследовали рынок недвижимости и реализации квартир в соответствующий период, после чего заключили сделки на условиях, преследующих цель максимизации получаемой прибыли, а не просто компенсации себестоимости строительства и упрощения (примитивизации) бизнес-процессов общества.

Афониным В.М. в период наивысшего спроса на недвижимость в 2014 году были отчуждены 254 квартиры по существенно заниженным ценам. При этом, помимо вышеперечисленных договоров, Афониным В.М., Афониной Е.В. заключалось большое количество договоров, цена которых соответствовала рыночной и даже превышала ее. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалоб относительно того, что в спорный период 2014-2016 годах застройщикам было невозможно реализовывать квартиры хотя бы по рыночной цене.

Помимо совершения договоров долевого участия в строительстве при базовом уровне цен, Афониным В.М., Афониной Е.В. были совершены многочисленные сделки по ценам, с разной степенью сниженным по отношения к базовому уровню цен, как указано ответчиками - по причине предоставления скидок.

Вместе с тем, для совершения договора долевого участия со скидкой, помимо обстоятельств, изложенных выше, требуются дополнительные фактические обстоятельства.

Должны объективно существовать финансовые, организационные, технические и иные фактические обстоятельства, в которых совершение сделки по цене со скидкой с условием оплаты "сейчас" является более экономически выгодным для предприятия, нежели ожидание совершения сделки по базовой цене с условием оплаты "потом". К таким обстоятельствам следует отнести крупное денежное обязательство или потеря, которые не были и не могли быть предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности общества (налоговая ответственность, в том числе по причине действий контрагента общества; гражданское деликтное обязательство, в том числе за работника общества; банкротство обслуживающей кредитной организации или контрагента).

Само по себе наличие крупного неисполненного денежного обязательства (или нескольких обязательств на крупную общую сумму) не может служить основанием для признания общества нуждающимся в незамедлительном получении денежных средств.

Руководитель общества должен достоверно установить, что иные способы защиты интересов общества, кроме как реализация квартир со скидкой, имеют меньшую экономическую эффективность. К таким способам следует отнести переговоры об отсрочке, рассрочке, уменьшения исполнения обязательства; переговоры о предоставлении отступного в виде квартир по их рыночной стоимости; продажа неэффективно используемого или неиспользуемого имущества общества; получение кредита в кредитной организации; выпуск ценных бумаг; увеличение уставного капитала общества за счет включения новых участников общества.

Предоставление скидки, то есть выгодное покупателю уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, должно сопровождаться симметричным внесением в условия договора долевого участия в строительстве условий, выгодных продавцу. Первым же таким условием, направленным на скорейшее решение якобы имевшихся у общества финансовых проблем, должно стать условие о незамедлительном и полном расчете по договору. Другим условием, защищающим интересы продавца, и так вынужденного уменьшать цену договора ввиду тяжелого стечения обстоятельств, может служить передача приобретаемого имущества в залог продавцу до момента окончательного расчета.

Наличие указанных обстоятельств ответчиками и третьими лицами доказано не было.

Так, по материалам дела факт тяжелого финансового положения ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" установить не представляется возможным: отсутствуют документы об открытых расчетных счетах и выписки о наличии денежных средств на указанных расчетных счетах по состоянию на даты совершения договоров якобы "со скидкой"; отсутствуют доказательства внезапного возникновения денежных обязательств в размере, превышающем имеющиеся в распоряжении общества денежные средства; отсутствуют доказательства доведения до покупателей информации о готовности совершить договор по цене с учетом скидки при выполнении определенных условий; отсутствуют доказательства получения денежных средств от лиц, заключивших договор "со скидкой", в сроки и в размере, достаточных для направления на погашение внезапно возникших обязательств; отсутствуют доказательства своевременного исполнения вышеуказанных внезапно возникших обязательств обществом; отсутствуют проводившиеся по каждому факту внезапно возникших обязательств исследования (финансового анализа) наиболее экономически выгодного способа исполнения таких обязательств.

В материалах дела имеются сведения о многочисленных договорах, составленных одной или близкими (1-2 дня) датами со спорными договорами, цена которых указана без скидки.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на невозможность рассмотрения снижения цены в качестве скидки в момент заключения спорных договоров ввиду следующего.

Протоколом осмотра сайта нотариусом Сергеевой С.В. установлен лишь факт наличия на момент осмотра на официальном сайте ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" определенной информации - о якобы имевшей место в 2014 года акции по продаже квартир со скидкой. Однако материалами дела подтверждается, что данный домен был зарегистрирован лишь 12.01.2017, то есть уже после совершения спорных договоров долевого участия, в связи с чем извещение потенциальных покупателей было невозможно.

Указание апеллянтов на то, что вся информация на новый сайт общества была перенесена в объеме, соответствующем старому сайту, которым общество пользовалось на момент заключения спорных договоров, не может быть документально и достоверно подтверждено, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что предоставление "скидки на торг" является общераспространенной практикой и подтверждается сведениями, полученными у различных экспертных и риэлтерских организаций, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Из пояснений Афонченко А.Г., данных в суде кассационной инстанции, в отношении доверителя - Афониной Е.В., граждане Першин, Странаткин, Руденко, Эриванцева, приобретшие "по акции" 20 квартир из 52 (и еще 39 квартир по заниженной до 30-31 т.р. за 1 кв. метр цене), являются работниками (и участниками) ООО "Каян" и их родственниками. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства сведения, исходящие от лица, объединившего в своей аффилированности крупнейших покупателей квартир по заниженным ценам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе письма риэлтерских агентств без приложения реально совершенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве, без подтверждения государственной регистрации изменения в договоры долевого участия в строительстве в части стороны приобретателя, без подтверждения осуществления расчетов за состоявшуюся уступку обоснованно не признаны надлежащим доказательством совершения сделок со "скидкой на торг" в указанных ответчиками и третьими лицами размерах.

Представленные в апелляционных жалобам характеристики генерального директора общества Афонина В.М. не могут повлиять на оценку судом его действий, поскольку ранее совершенные поступки не могут характеризовать его будущие действия как законные и обоснованные.

К доводу ответчиков о последующей реализации спорных квартир и прав долевого участия по цене, сопоставимой с первоначальной или даже ниже (с убытком), суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку как общество в лице директора, так и его участники не могут влиять на сделки, заключаемые третьими лицами. Также данные сделки не характеризуют рынок недвижимости и ценообразование, поскольку представляют слишком малую выборку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Славин Д.В. 24.10.2016 осуществил реализацию квартиры по ул. Лавочкина, 15, литер 7 кв. 83, по цене ниже цены приобретения, но позже продолжил приобретать спорные квартиры.

Выполняя указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции дана оценка доводам ответчиков о продаже квартир в 2014 году по акции.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство N RU23306000-2969-р от 26.09.2013 в отношении литера N 2, количество квартир в таковом составляет 357 штук. Как следствие, 17 квартир от 357 составляет 4,76%. Тем самым, даже если 17 квартир не были бы проданы вообще (надлежащих доказательства такому в материалы дела не представлено, речь идет о наличии у общества квартир на момент ввода в эксплуатацию, а не на момент рассмотрения спора), то общество не получило бы ориентировочно 5% от того, на что рассчитывало при начале строительства, что значительно меньше произведенного распределенного снижения цены на все оставшиеся квартиры.

Из сравнения условий спорных договоров и договоров, в предмет спора не входящих, следует, что продажи квартир в моменты продаж по заниженным ценам имели положительную динамику. Так, например, в литере 2 в мае 2014 года было реализовано 4 "акционные" квартиры по цене 23-25,5 т.р. за 1 кв. метр (Странаткину, Руденко, оба - ООО "Каян") и 57 квартир по обычной цене (33-35 т.р. за 1 кв. метр).

Кроме того, общество осуществляло строительство не одного литера, а сразу нескольких, в связи с чем, покупательский спрос нужно представлять и учитывать комплексно, а не дифференцированно.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Афонин В.М., Афонина Е.В. исполнили требования пункта 3 постановления от 30.07.2013 N 62 при принятии решения о проведении акции.

В данном случае из материалов дела усматривается продажа прав долевого участия весьма ограниченному кругу аффилированных лиц с одновременным заключением договоров долевого участия с неограниченным кругом лиц по рыночным ценам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение акций по продажи квартир не доказано и прямо противоречит материалам дела.

Ссылки ответчиков на то, что продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не свидетельствует о незаконности реализации со стороны застройщика, не обоснованы. Реализация имущества, в том числе как основанного вида деятельности, согласно обычаям осуществляется по рыночным ценам, при этом предприниматели стремятся получить наибольшую выгоду от такой продажи. Следовательно, при реализации прав долевого участия по ценам ниже рыночных, при продаже аналогичных прав в те же даты по рыночным ценам, ответчики должны предоставить доказательства обоснованности таких продаж.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Ответчиками не предоставлено доказательств необходимости и обоснованности продажи квартир по ценам ниже рыночной стоимости.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил специфику отношений между ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" и ИП Славиным Д.В. Так, Славин Д.В. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение 3-х лет по видам деятельности, с недвижимостью не связанным, прекратил такую деятельность на 2 недели, после чего вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, единственным видом деятельности которого была покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Среди договоров, по которым Суббота Е.Д. испрашивает возмещения убытков, самыми ранними договорами, заключенными между ИП Славиным Д.В. и ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", являются договоры, датированные 15.05.2014.

Всего 15.05.2014 ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" обязался передать ИП Славину Д.В. 85 квартир на условиях отсрочки платежа.

Из представленных Росреестром по Краснодарскому краю в материалы дела документов, следует, что ИП Славин Д.В. не регистрировал на себя право собственности по заключенным им с ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" договорам долевого участия в строительстве, а реализовывал принадлежащие ему права путем заключения договоров цессии в отношении прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Срок заключения договоров цессии как правило не превышал срока отсрочки платежа по заключенным с ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" договорам долевого участия.

Таким образом, заключая договоры долевого участия в строительстве, ИП Славин Д.В. рассчитывал продать права долевого участия, а затем осуществить расчет с застройщиком.

Материалами дела не подтверждается никаких "длительных деловых отношений" между ИП Славиным Д.В. и ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" за период с регистрации Славина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя (10.04.2013) и до совершения сделок в отношении сразу 85 квартир (15.05.2014).

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким-либо образом характеризующие финансовое состояние ИП Славина Д.В. на момент начала отношений с ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", и гарантии осуществления своевременных оплат по договорам с учетом рассрочки более чем на 10 месяцев иначе, чем за счет перепродажи прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что заключение договоров подобным образом гарантировало обществу стабильный доход.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров, ИП Славину Д.В. предоставлялась отсрочка платежа на срок 10 месяцев, тогда как иные граждане, использовавшие для расчета с ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" собственные или кредитные средства, производили расчет в кратчайшие сроки. Тем самым, отчуждение квартир иным гражданам сопровождалось одновременным получением денежных средств, тогда как отчуждение квартир ИП Славину Д.В. сопровождалось образованием дебиторской задолженности, погашаемой по мере совершения ИП Славиным Д.В. договоров цессии, то есть - по мере проявления иными потребителями интереса к объектам недвижимости, возводимым ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж".

На конец каждого из рассматриваемых периодов задолженность ИП Славина Д.В. перед ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж" составляла 100-120 млн. рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела пояснениями расшифровками основных статей бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, на 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически право собственности на основании спорных договоров долевого участия в строительстве не регистрировалось на ИП Славина Д.В., а регистрировалось непосредственно на третьих лиц, приобретавших права долевого участия в строительстве, то есть передача права долевого участия ИП Славину Д.В. носила формальный характер и не имела экономического смысла для общества.

Из спорных и иных договоров долевого участия следует, что ИП Славин Д.В. осуществлял оплату по договорам со значительной отсрочкой платежа.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что Афонин В.М., Афонина Е.В. приняли решение о снижении цены для ИП Славина Д.В. без получения необходимой и достаточной информации, совершили указанные сделки без соблюдения обычно требующихся процедур, в связи с чем, их неразумность в силу пункта 3 постановления от 30.07.2013 года N 62 считается доказанной.

Афонин Владимир Михайлович умер 09.05.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ N 560583.

Согласно письму нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Скачко Владимира Владиленовича, исх. N 147 от 16.04.2018, наследниками имущества Афонина Владимира Михайловича являются: супруга Афонина Тамара Владимировна, дочь Афонина Екатерина Владимировна, дочь Афонина Наталия Владимировна, дочь Куприенко Анна Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав общества, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 года по делу N А72-8799/05).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Невключение в число ответчиков Афониной Т.Д. является правом истца, предусмотренным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников, составил 140 180 332 руб.

В число наследников вошли Афонина Екатерина Владимировна, Афонина Наталья Владимировна, Афонина Анна Владимировна, Афонина Тамара Дмитриевна (истцом в качестве ответчика по делу не привлеченная).

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества Афонина В.М. по состоянию на 09.05.2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 1959 от 16.10.2019, рыночная стоимость поименованного судом имущества по состоянию на 09.05.2016 составляет 239 211 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, в заключении эксперта N 1959 от 16.10.2019 допущены счетные ошибки: стоимость земельных участков, принадлежащих ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", учтена дважды, стоимость доли в размере 24,5% рассчитана для доли в размере 35%.

В случае исправления расчетной ошибки суду специальные познания не требуются, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно исчислил рыночную стоимость наследственного имущества равной 159 639 000 руб., то есть достаточной для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ООО "СЗ "Стройэлектросевкавмонтаж", обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 149 440 040 руб., представляющих собой сумму в пределах разницы между ценой, устанавливавшейся при заключении договоров, спорными не являющихся, и указанной обществом в спорных договорах суммой.

Убытки в размере 140 180 332 руб., причиненные обществу в результате заключения Афониным В.И. договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости общества, обоснованно отнесены на его наследников Афонину Е.В., Афонину Н.В., Афонину А.В., отвечающих по долгам наследодателя солидарно в пределах унаследованного имущества.

Убытки в размере 9 259 708 руб., причиненные обществу в результате заключения Афониной Е.В. договоров долевого участия в строительстве по заниженной стоимости, обоснованно отнесены на Афонину Е.В.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-25222/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев