Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-3665/20 по делу N А53-31626/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-31626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Ананьян А.Г.(доверенность N 8 от 10.01.2020);

от ответчика - представитель Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 02.10.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 января 2020 года по делу N А53-31626/2019

по иску государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику: акционерному обществу "Почта России",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1491/9.1.3.2/175 от 29.12.2017 на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в 2018 году в размере 37 016 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора N 1491/9.1.3.2/175 от 29.12.2017 г. на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в 2018 году.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 24.01.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, составлен истцом неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно определена правовая природа правоотношений сторон по договору;

- ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившийся в нарушении сроков выполнения услуг;

- довод суда о том, что ответчиком произведен возврат денежных средств по банковским реквизитам, указанным в приложении N 9 к Договору, по 38 случаям, и поступление денежных средств в Управление Федерального казначейства по Ростовской области в пределах срока возврата, установленного в договоре необоснован. Возврат неврученных переводов в адрес филиалов Заказчика был произведен с ошибками в реквизитах платежных поручений (в кодах ОКТМО и БК);

- ссылка суда на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 не применима к правоотношениям сторон по Договору

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Почта России (исполнитель) ( в настоящее время реорганизовано в акционерное общество "Почта России") заключен договор N 1491/9.1.3.2/175 от 29.12.2017 г. на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в 2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик через свои филиалы (приложение 9) поручает, а исполнитель посредством обособленных структурных подразделений (почтамтов) (приложение 10) принимает на себя обязательство осуществлять услуги по приему, обработке, пересылке страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, алиментов или других удержаний из страховых выплат (почтовые переводы) в адрес получателя.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора филиал заказчика оплачивает услуги по осуществлению почтового перевода средств страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 3,0% переводимой суммы, без учета НДС, согласно Соглашению от 30.10.2017 г. N 373, заключенному между ФГУП "Почта России" и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора определено, что цена договора составляет 3 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4/579 к договору N 1491/9.1.3.2/175 от 29.12.2017 стороны определили, что цена договора составляет 4 070 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора исполнитель обязан возвращать почтовые переводы, принятые от филиала заказчика, в случае невозможности их выплаты в соответствии с пунктом 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 3.3.7 договора и п.п. 34, 35 правил почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах (отделениях, почтамтах) почтовой связи в течение 30 дней календарных дней от даты поступления перевода в пункт выплаты. В случае если почтовый перевод не был востребован получателем в течение указанного срока, то не позднее второго рабочего дня после окончания срока хранения, перечисляются средства страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, алименты или другие удержания из страховых выплат (почтовые переводы) филиалу Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем и его почтамтами своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и иными нормативными актами Российской Федерации.

В случае нарушения срока, предусмотренного п.п. 3.3.2. и 3.3.7 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2018 им выявлены 143 случая нарушения сроков возврата неврученных переводов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о несоблюдении сроков исполнения обязательств от 02.07.2018 N 01-10/6104-2200 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 39 981 рубля 58 копеек.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.07.2019 N 9.1.13.1-09/3190 с контррасчетом неустойки.

Письмом от 01.08.2019 истец сообщил ответчику о несогласии с представленным контррасчетом и потребовал выплатить сумму неустойки в размере 39 981 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 39 981 рубля 58 копеек на основании пункта 5.2 договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Согласно условиям договора (п. 3.3) предусмотрена обязанность ответчика осуществлять прием и обработку от филиалов заказчика почтовых денежных переводов.

В соответствии с п. 3.3.6. и 3.3.7. договора ответчик обязан возвратить почтовые переводы, принятые от филиала заказчика, в случае невозможности их выплат почтовые переводы хранятся при невозможности их вручения (выплаты) адресатам в объектах почтовой связи в течение 30 календарных дней от даты поступления перевода в пункт выплаты. В случае если почтовый перевод не был востребован получателем в течение указанного срока, то не позднее второго рабочего дня после окончания срока хранении, перечислить средства страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, алименты или другие удержания из страховых выплат филиалу Заказчика.

Общий срок исполнения обязательств по каждому возврату не должен превышать 50 календарных дней (с учетом сроков, установленных в п. 3.3.2., 3.3.5., 3.3.7., 3.3.9. и приложениях).

Ответчиком была осуществлена проверка расчета неустойки по перечню неврученных переводов на предмет сроков хранения и возврат заказчику, при этом ответчиком было установлено:

- по 38 случаям на сумму 19 567,21 руб. - указанные данные в перечне не корректны, просрочка исполнения обязательств отсутствует;

- по 2 случаям (п/п N 39 и 109) на сумму 596.01 - неверно указан срок просрочки, срок просрочки составляет 4 дня вместо 12 и 28 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 11,49 руб.;

- указанные суммы в столбце "неисполненные суммы на дату просрочки" не соответствуют по сумме столбцу "сумма п/п" (сумме почтового перевода).

Ответчиком был произведен контррасчет неустойки и признано нарушение сроков хранения переводов по 103 случаям на общую сумму 2 964,71 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального значения положений пункта 5.2 договора (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что расчет неустойки нужно производить с учетом стоимости услуг почтового перевода, напротив, из толкования указанного положения договора следует, что размер неисполненного обязательства подлежит определению исходя из размера невозвращенных денежных средств.

Довод истца о том, что возврат неврученных переводов в адрес филиалов заказчика был произведен с ошибками в реквизитах платежных поручений (в кодах ОКТМО и БК) был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 2.4. и 2.5. приложения N 2 к договору денежные средств возвращенных переводов перечисляются на расчетный счет филиала заказчика, указанный в приложении N 9 к договору. В приложении N 9 к договору указаны банковские реквизиты филиалов, коды ОКТМО и КБК в реквизитах не указаны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения применимы к отношениям по переводу денежных средств в УФК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию с ответчика по договору N 1491/9.1.3.2/175 от 29.12.2017 неустойка составляет 2 964 рубля 71 копейку.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 42686 от 12.08.2019, свидетельствующее о добровольной оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1491 от 29.12.2017 в указанном размере.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2020 года по делу N А53-31626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов