Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 04АП-2904/20 по делу N А78-3528/2020

г. Чита

24 июля 2020 г.

Дело N А78-3528/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-3528/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны задолженности по кредитному договору от 07.08.2019 в сумме 494 880, 36 руб., в том числе неустойки в размере 14 146, 78 руб.; процентов в размере 14 627, 32 рублей; основного долга в размере 466 106, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны задолженности в сумме 494 880, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года в принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что банком представлены документы, в достаточной степени подтверждающие обоснованность и бесспорность требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 и часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований и доказательств признания долга должником.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные с заявлением о выдаче судебного приказа документы (подписанный сторонами кредитный договор N 018/8600/20899-10945, карточка движения средств по счету, расчет задолженности по кредитному договору, копия требования должнику, доказательства направления данного требования должнику), по мнению апелляционного суда, в достаточной мере позволяют суду определить основания и размер возникших денежных обязательств должника, требуемых к взысканию истцом, без запроса у сторон дополнительных доказательств.

В п. 4 указанного Постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу п. п. 5, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу ПАО Сбербанк при обращении с заявлением представило, в частности, копию подписанного сторонами кредитного договора N 018/8600/20899-10945, карточку движения средств по счету, расчет задолженности по кредитному договору, копию требования должнику, доказательства направления данного требования должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению ПАО Сбербанк документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом в силу п. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в материалы дела не представлены.

Наличия спора о праве не усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу N А78-3528/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Скажутина