Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-265/17 по делу N А14-14926/2016

г. Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А14-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Пауль А.Г., представитель по доверенности от 12.05.2020, сроком действия три года, предъявлен паспорт, диплом,

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представители не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Григорова И.А.: представители не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-14926/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-14926/2016 заявление о пересмотре дела N А14-14926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу N А14-2008/2018, полагает, что судом кассационной инстанции по данному делу установлено, что срок исковой давности по требованию ИП Полиенко А.А. истек, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что при определении законности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя необходимо руководствоваться установленным фактом о том, что взыскателем Полиенко А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полиенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника судебного процесса, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть"; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

В рамках дела N А14-14926/2016 было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 взыскано с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины, выдан 21.09.2001 исполнительный лист N 032939.

01.10.2001 судебный пристав-исполнитель Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Иванников А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13-4531 в отношении должника МПК "Воронежтеплосеть" на основании поступившего исполнительного листа N 032939 от 29.09.2001.

Определением суда от 23.04.2007 произведена замена взыскателя ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз" по исполнительному листу N 032939 в сумме 14 600 600,64 руб.

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда от 11.01.2016 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14-5201/2001.

31.08.2016 ИП Полиенко А.А. выдан дубликат исполнительного листа N 032939 - исполнительный лист ФС N 012351328.

29.09.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Григоров И.А. на основании заявления взыскателя (ИП Полиенко А.А.) и исполнительного листа ФС N 012351328 (дубликата исполнительного листа N 032939) возбудил исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ИП Полиенко А.А. 14 600 600 руб. 64 коп.

Заявитель, утверждая, что исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП возбуждено неправомерно, нарушены требования ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист ФС N 012351328 предъявлен к исполнению за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 в новом рассмотрении в удовлетворении заявленных МКП "Воронежтеплосеть" требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 отменено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП от 29.09.2016 в отношении МКП "Воронежтеплосеть". Судом признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 N 28041/16/36037-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А14-14926/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу N А14-2008/2018, полагает, что судом кассационной инстанции по данному делу установлено, что срок исковой давности по требованию ИП Полиенко А.А. истек, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что при определении законности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя необходимо руководствоваться установленным фактом о том, что взыскателем Полиенко А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, постановление незаконно и подлежит отмене.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре дела N А14-14926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положения статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела N А14-2008/2018 индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, администрация, ответчик, ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201-01/174/2, частично в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины и 900 000 руб. - части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МКП "Воронежтеплосеть.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-2008/2018 исковые требования удовлетворены. С УФБП АГО г. Воронеж в пользу ИП Полиенко А.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, 100 000 руб. задолженности по возмещению государственной пошлины, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А14-2008/2018 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию, заявленные ИП Полиенко А.А. требования о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.1998 по 15.06.2001, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ИП Полиенко А.А. к администрации, как субсидиарному должнику, отсутствуют.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре дела N А14-14926/2016, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу N А14-2008/2018, полагает, что судом кассационной инстанции по данному делу установлено, что срок исковой давности по требованию ИП Полиенко А.А. истек, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основания заявленных требований по делу N А14-2008/2018 и делу N А14-14926/2016, пришел к выводу о том, что требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств и разного порядка доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств при доказывании, в связи с чем, приведенные заявителем основания не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А14-14926/2016.

Указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует (неоспоримо) о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результата рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относительно предмета иска, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку не имеет отношения к рассмотренному делу N А14-14926/2016, в связи, с чем такое заявление подлежит возвращению.

Пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-14926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина