Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7942/20 по делу N А72-14362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-66199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А72-14362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-14362/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), г.Ульяновск,

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

о взыскании долга и пени,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018177, ИНН 7326056234), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 60 682,48 руб. и пени в размере 20 174,01 руб. за период с 11.08.2016 по 31.03.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-14362/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.23Б, передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска в безвозмездное пользование Управлению МВД РФ по г. Ульяновску на основании договора от 13.01.2012 г. N 793. В соответствии с условиями указанного договора пользователь обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади, поэтому расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.23Б, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Истец уточнил исковые требования, исходя из площади 133,33 кв.м. с учетом доводов ответчика о переводе части помещений в жилые и наличии там нанимателей. Данный расчет признан ответчиком в судебном заседании 26.05.2020 до перерыва верным.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.23Б, с 01.07.2008 находится в управлении открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района".

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами, а также с арендатором и пользователем муниципального имущества не заключен.

Решение собственников об установлении размера платы за содержание помещения не принималось.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание помещения, устанавливались Постановлением администрации города Ульяновска

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая, д.23Б, ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт в размере 60 682 руб. 48 коп. в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает, что нежилое помещение расположенное в здании по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая, 23Б, передано Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время -Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ульяновску на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 793. Полагает, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна оплачиваться пользователем нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 в данный договор внесены изменения в части наименования пользователя - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска.

Согласно условиям указанного договора пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади, поэтому расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик за период с 11.08.2016 по 31.03.2020 (спорный период) плату за жилое помещение истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 682 руб. 48 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно п. 4.2.27 Положения N 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Следовательно, неосновательное обогащение муниципального образования "Город Ульяновск" в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 23Б, в размере 60 682 руб. 48 коп. за период с 11.08.2016 по 31.03.2020 подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указывал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи нежилых помещений.

Данный довод был правомерно отклонен судом, поскольку доказательств заключения пользователями нежилого помещения с истцом договоров на содержание и ремонт общего имущества суду не представлены.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, исковые требования о взыскании основного долга в размере 60 682 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 31.03.2020 в размере 20 174 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Проверив расчет пеней, суд считает его верным. Ответчик контррасчет пеней не представил.

Поскольку ответчик не вносил своевременно плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании пеней за период с 11.08.2016 по 31.03.2020 в размере 20 174 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по делу N А72-14362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов