Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9413/20 по делу N А53-38784/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-38784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 06.12.2019 Сокорева Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садчиковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-38784/2019

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ИП Садчиковой Татьяне Борисовне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садчиковой Татьяне Борисовне (далее - ответчик, предприниматель)об освобождении земельного участка, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 61:44:0080417:22, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112 "а", площадью 111 кв. м от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязании передать свободный земельный участок, 61:44:0080417:22, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112 "а", площадью 111 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проведение судебного заседания 18.05.2020 при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушило права последнего на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств. Ответчик полагает, что размещение торгового павильона осуществлено с учетом требований градостроительного законодательства, павильон имеет вывеску, предусмотренную договором. Арендатор указал на отсутствие ранее выставленных в его адрес претензий, а также выразил мнение, что уведомление истца является надуманным и отказался от его исполнения. Истцом в нарушение ст. 619 ГК РФ не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения допущенного нарушения. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, судом применены нормы, на которые не ссылался истец. Департамент не является надлежащим лицом, поскольку не наделен функциями в области надзора за соблюдением гражданами и юридическими лицами правил торговли. Органом, наделенным такими полномочиями является Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, однако оно не было привлечено к участию в деле. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нецелевого использования земельного участка. Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, специализация торгового павильона - продовольственные товары (гастрономия). Ответчиком предоставлялись суду распечатанные материалы с официального сайта Департамента потребительского рынка Ростовской области https://dprro.donland.ru/, однако суд не дал оценку указанной информации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 100 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Садчиковой Татьяной Борисовной (арендатор) заключен договор от 24.03.2014 N 35226 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0080417:22, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, дом 112 "а" для использования в целях размещения временного павильона "Галерея цветов", площадью 111 кв. м. (т. 1 л.д. 16-20)

Как указывает истец, после окончания срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, стороны сочли договор продленным на неопределенный срок.

29.01.2019, 04.10.2019, 29.11.2019, 28.01.2020 отделом контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за использованием земель был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112 "а", расположен блок из двух торговых павильонов - по продаже овощей и фруктов и фейерверков (т. 1 л.д. 8-12, 52-53, 89-103).

01.02.2019 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 35226 от 24.03.2019 в соответствии со ст. 610 ГК РФ (исх. N 59-30-2146/6) (т. 1 л.д.15). Указанное уведомление было получено ответчиком 19.02.2019 (т. 1 л.д. 13-14).

Полагая, что поскольку земельный участок используется ответчиком не в соответствии с условиями договора аренды, договор Департамент счел прекращенным, ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1.3 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора в случае использования арендатором Участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Материалами дела подтверждается, на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 100, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Садчиковой Татьяной Борисовной заключен договор от 24.03.2014 N 35226 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080417:22, площадью 111 кв.м, имеющим адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112 "а" для использования в целях размещения временного павильона "Галерея цветов".

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с момента регистрации договора аренды земельного участка до 31.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для использования в целях размещения временного павильона "Галерея цветов".

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для использования в целях эксплуатации павильона по продаже цветочной продукции "Галерея цветов".

Таким образом, арендатор, подписав договор аренды земельного участка, подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен участок, а также принял на себя обязательства по выполнению этих условий.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080417:22 установлен вид разрешенного использования - для размещения временного павильона "Галерея цветов" (т. 1 л.д.22).

В соответствии с разделом 4 договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора: использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 4.4.2).

При проведении контроля за соблюдением условий договора Департаментом было установлено, что земельный участок с КН 61:44:0080417:22, площадью 111 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112 "а", используется арендатором с нарушением условий договора, а именно: согласно акта обследования земельного участка N 284 от 29.01.2019, на земельном участке расположен блок их двух торговых павильонов - по продаже овощей, фруктов и фейерверков.

01.02.2019 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление (исх.N 59-30-2146/6) о прекращении договора аренды N35226 от 24.03.2019 в соответствии со ст.610 ГК РФ, которое получено ответчиком 19.02.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

Таким образом, основанием для отказа от договора аренды земельного участка послужило нецелевое использование земельного участка, выразившееся в продаже продукции, не соответствующей специализации, указанной в п. 1.1. договора аренды земельного участка N 35226 от 24.03.2014.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры досрочного расторжения договора со ссылкой на ст. 619 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. Статья 619 ГК РФ применима к отношениям сторон по договору аренды, расторжение которого предусмотрено только в судебном порядке. В данном случае, договором аренды установлено право арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ департамента в установленном порядке ответчиком обжалован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие 01.05.2019, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 8.6 договора аренды, статья 622 ГК РФ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

При этом специализация торгового объекта является одной из характеристик, учитываемых при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов"; далее - Порядок, утвержденный постановлением N 663).

Судом обоснованно установлено, что спорный торговый объект на момент обращения с настоящим иском был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, т. 1 л.д. 25-27).

Земельный участок площадью 111 кв. м (кадастровый номер 61:44:0080417:22) имеет вид разрешенного использования "для размещения временного павильона "Галерея цветов".

Суд установил, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767, включен объект, специализация которого соответствовала виду разрешенного использования участка.

В действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов (в редакции постановления администрации города Ростова-на-Дону от 24.04.2018 N 453 - на момент вынесения обжалуемого решения, и в редакции постановления Администрации г. Ростова н/Д от 13.05.2020 N 475 - действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы) также предусмотрено размещение по ул. Таганрогская, дом 112 "а" павильона непродовольственных товаров (цветы).

В то же время в представленных в материалы дела актах обследования от 29.01.2019, 04.10.2019, 29.11.2019, 28.01.2020 указано, что на участке расположены и эксплуатируются торговые павильоны по продаже овощей, фруктов и фейерверков.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о размещении ответчиком на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, который не был предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, что является нарушением условий договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие об изменении в установленном порядке назначения (специализации) объекта, расположенного на участке, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, до внесения изменений постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26.12.2017 N 1366 действительно был включен объект НТО со специализацией торгового объекта - продовольственные товары (гастрономия), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112 "а", на данные обстоятельства ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Однако, поскольку в действующую схему размещения НТО изменения в части специализации спорного объекта не внесены, поэтому ссылка ответчика на наличие соответствующих согласований противоречит пункту 6 Порядка, утвержденного постановлением N 663, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что павильон имеет вывеску "Цветочная галерея" и используется по целевому назначению земельного участка, опровергается представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка от 29.01.2019, 04.10.2019, 29.11.2019, 28.01.2020, которыми подтверждается использование павильона для продажи овощей, фруктов и фейерверков. Наличие ценников на размещенные цветы не опровергает доводы истца о нецелевом использовании ответчиком павильона. Факт продажи цветов наряду с продажей овощей, фруктов и фейерверков не свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Имеющиеся фотоматериалы, представленные ответчиком, о размещении цветов как товара в павильоне не подтверждено надлежащими документами, свидетельствующие о размещении цветов как товара (товарные накладные, приходно-расходные документы на товар).

Кроме того, в отзыве ответчик указал об использовании торгового павильона для торговли овощами и фруктами, что свидетельствует о нарушении им условий договора аренды об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный полагает факт нецелевого использования земельного участка доказанным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

При этом включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Как установлено выше, договор аренды прекратил свое действие в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса, поэтому не мог служить основанием для использования ответчиком спорного участка. Договор о размещении нестационарного торгового объекта, заключенный в порядке, предусмотренном постановлением N 583, с индивидуальным предпринимателем не заключен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт незаконного размещения павильона судом установлен.

По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении судом норм, на которые не ссылался истец подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылки на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону критически оцениваются апелляционным судом, поскольку права последнего настоящим спором не затрагиваются, и его привлечение к участию в деле не требовалось. Департамент является надлежащим истцом, осуществляющим функцию по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-38784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина