Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-5345/20 по делу N А60-68832/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-68832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ООО "УралСтройНефть")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года, принятое судьёй Л.М. Килиной,

по делу N А60-68832/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ООО "Гудзон") (ОГРН 1136623008730, ИНН 6623098122)

к ООО "УралСтройНефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудзон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройНефть" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 000 руб. 51 коп задолженности за оказанные услуги по договору N МЗ190101 от 01.01.2019, 293 994 руб. 45 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 8.3. договора, считает, что дело по подсудности должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гудзон" (исполнитель) и ООО "УралСтройНефть" (заказчик) заключён договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N МЗ19010 от 01.01.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счёт заказчика выполнить условия заявки по доставке груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора перевозки осуществляются на основании предварительно согласованных сторонами заявок (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подаваемых заказчиком в письменной форме. При перевозке груза оформляются ТТН (товарно-транспортная накладная), которая является основным приемосдаточным и перевозочным документом.

Во исполнение условий договора истцом в период с 13.06.2019 по 22.07.2019 оказаны услуги по перевозке груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозок грузов по договору N МЗ19010 от 01.01.2019 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами - заявками, универсальными передаточным документам (УПД), подписанными сторонами, содержащими наименование и цену оказываемых услуг по перевозке груза, счетами на оплату.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 1 283 500 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20 от 01.11.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N МЗ19010 от 01.01.2019, если разрешение споров, вытекающих из исполнения настоящего договора в досудебном порядке, будет невозможно, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца или Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, была изменена сторонами до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, а согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Свердловская область, установил, что настоящий иск правомерно подан по месту нахождения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьёй 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что оплата услуг исполнителя, включающая в себя стоимость транспортных услуг и сумму комиссионного вознаграждения, производится наличным или безналичным путем в течение одного дня с момента передачи груза грузополучателю, если заявкой не предусмотрено иное.

Факт оказания услуг по договору N МЗ19010 от 01.01.2019 на спорную сумму 1 283 500 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 283 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По условиям договора перевозки (пункт 5.5.) при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы заявки.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2020, составляет 293 994 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 293 994 руб., в отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 30 000 руб., в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения на предоставление юридической помощи от 02.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 N 1 на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит. Единственный довод ответчика о том, что дело по подсудности должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий нормам права и согласованным сторонами в пункте 8.3. договора условиям о том, что если разрешение споров, вытекающих из исполнения настоящего договора в досудебном порядке, будет невозможно, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, каковым является Свердловская область. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-68832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский