Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-14997/20 по делу N А42-13166/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А42-13166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Снигищенко Е.Ф., удостов.;

от 3-го лица: 1. Снигищенко Е.Ф., удостов.;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2020) Прокуратуры Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-13166/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области

к Прокуратуре Кольского района Мурманской области

3-е лицо: 1. Прокуратура Мурманской области;

2. ООО "Велесстрой"

о признании недействительным представления от 26.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - заявитель. Предприятие, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Кольского района (далее - ответчик, Прокуратура) от 26.09.2019 N 6-532в-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой").

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным представление прокуратуры Кольского района от 26.09.2019 N 6-532в-2019.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представление прокуратуры Кольского района N 6-532в-2019 от 26.09.2019 содержало требование об устранении нарушений исполнения водного законодательства Предприятие, поскольку оно осуществляло водопользование (сброс сточных вод) водным объектом - ручей Безымянный бассейна Бухты Кут Кольского залива Баренцева моря без соответствующего разрешения.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, не возмещает вред, причинный водному объекту - ручей Безымянный бассейна Бухты Кут Кольского залива Баренцева моря, в связи, с чем осуществляет деятельность по водоотведению в г. Снежногорске и использованию водного объекта (сброс сточных вод) с нарушением норм действующего законодательства до настоящего времени.

Также податель жалобы считает, что использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка, означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с обращением гражданина Прокуратурой проведена проверка о нарушении природоохранного законодательства при осуществлении слива отходов в канализационную систему г. Снежногорска.

В рамках проведенной проверки 26.09.2019 в период с 11 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин. Прокуратурой осуществлен выход в административное помещение УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск по адресу: г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, пом. 5.

Проверкой установлено, что Предприятие осуществляет, в том числе деятельность по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод.

Постановлениями Администрации ЗАТО Александровск от 08.05.2014 N 1136 и от 21.08.2019 N 1499 заявитель определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения города Снежногорска ЗАТО Александровск.

За Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей г. Снежногорска и с. Белокаменка ЗАТО Александровск, водопроводные сети, канализационные сети, здание канализационно-насоснои станции (КНС-6), напорный коллектор от КНС 2 до жилого дома по ул. Победы, д. 1/1, напорный коллектор от КНС 5 до жилого дома по ул. Октябрьской, д. 28, напорный коллектор от КНС 5 до жилого дома по ул. Октябрьская, д. 8, напорный коллектор от КНС 6 до жилого дома по ул. П. Стеблина, д. 2, резервуары чистой воды на 250 куб.м в г. Снежногорске, КОС правый отстойник ВК-6, 2-х ярусный канализационный отстойник, станция перекачки воды на озере Арно.

Кроме того, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск на основании договоров, заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, используются следующие земельные участки на праве аренды:

-земельный участок с кадастровым номером 51:21:0020103:1372 расположенный по адресу: Мурманская область, мкр. Скальный, площадью 520 кв.м, на котором расположены объекты КНС-6 (канализационно-насоснои станции N 6), инженерные коммуникации (договор N СГЗ14-0167 от 09.06.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 51:21:0010102:24, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. В.Бирюкова, площадью 3482 кв.м, на котором расположены объекты КОС (канализационных очистных сооружений), инженерные коммуникации (договор N СГЗ 14-0164 от 05.06.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 51:21:0020102:35, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, площадью 4481 кв.м, на котором расположены: объекты НС-П подъема (насосная станция), инженерные коммуникации (договор N СГЗ 14-0165 от 05.06.2014).

При осуществлении хозяйственной деятельности УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск осуществляет сброс сточных вод в ручей Безымянный N 3 бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области с 2014 по 2029 год в состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализирования "г. Снежногорск" входят: 1) перекачивающие насосные станции КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-6; 2) самотечные и напорные коллекторы; 3) сооружения механической очистки КОС; 4) выпуск N 1 (бухта Кут Кольского залива).

Согласно Программе комплексного социально-экономического развития ЗАТО Александровск (Мурманская область) на 2010-2020 годы (решение Совета депутатов ЗАТО Александровск от 14.02.2019 N 5) существующие канализационные сооружения не в состоянии обеспечить эффективную очистку сточных вод, что оказывает вредное экологическое воздействие на окружающую природную среду и близлежащие водоемы, в том числе Кольский залив. Концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по взвешенным веществам, азоту аммонийному, азоту нитратному, фосфатам, железу, меди, цинку, кадмию превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) для рыбохозяйственных водных объектов, что нарушает природоохранное законодательство и причиняет вред водным биоресурсам.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, располагая информацией о том, что действующие канализационные очистные сооружения имеют дефицит мощности, физически изношены, требуют замены, не в состоянии обеспечить эффективную очистку сточных вод от г. Снежногорска, 01.05.2019 УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск заключило договор с ООО "Велесстрой" на оказание услуг по отведению сточных вод, увеличив объем сточных вод и нагрузку на КОС.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по отведению сточных вод с 000 "Велесстрой" и прием сточных вод в объеме 300 куб.м в сутки (пункт 5 договора) создает негативное экологическое воздействие на окружающую

природную среду, и близлежащие водоемы, в том числе Кольский залив, что недопустимо и требует расторжение указанного договора.

Также Прокуратура установила, что в нарушение требований водного и природоохранного законодательства УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск осуществляет водопользование (сброс сточных вод) водным объектом - ручей Безымянный N 3 бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря без соответствующего разрешения (без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - решения).

Составив по итогам проверки 26.09.2019 справку и акт проверки, Прокуратура выдала Предприятию представление от 26.09.2019, в котором потребовала рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

Полагая, что представление Прокуратуры принято незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным представление прокуратуры Кольского района от 26.09.2019 N 6-532в-2019.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1, части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое, как уже отмечалось, подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Прокуратура выявила нарушения природоохранного законодательства, допущенные субъектом предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации, в связи, с чем признал представление от 26.09.2019 N 6-532в-2019 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции не учел, что обжалуемое представление прокуратуры от 26.09.2019 содержало требование об устранении нарушений исполнения водного законодательства, поскольку Предприятие осуществляло водопользование (сброс сточных вод) водным объектом - ручей Безымянный бассейна Бухты Кут Кольского залива Баренцева моря без соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду

Предприятием доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не возмещает вред, причинный водному объекту - ручей Безымянный бассейна Бухты Кут Кольского залива Баренцева моря не представлено.

Таким образом, прокуратура обоснованно пришла к выводу, что Предприятие осуществляет деятельность по водоотведению в г. Снежногорске и использованию водного объекта (сброс сточных вод) с нарушением норм действующего законодательства.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Предприятие определяет самостоятельно, с учетом действующего законодательства, каким образом будут устранять выявленные нарушения.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что представление прокурора Кольского района содержит требование о совершении определенных действий, направленных на прекращение гражданско-правовых обязательств, а именно: расторгнуть договор на оказание услуг по отведению сточных вод от 01.05.2019 с ООО "Велесстрой", а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2 требовательной части представления N 6-532в-2019 прокурор требовал рассмотреть вопрос о привлечении лица, виновного в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Применение мер дисциплинарной ответственности к работнику является правом работодателя, в связи с чем в оспариваемом представлении указано требование не о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, а о рассмотрении данного вопроса.

Использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства", не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц".

Следовательно, пункт 2 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действий.

Формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает предприятие безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, выводы суда в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения предприятия в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Таким образом, использованная прокуратурой в пункте 2 представления формулировка, означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требований для указания в представлении прокурора конкретных лиц, подлежащих привлечению к установленной законом ответственности, не содержит требований по указанию органам, организациям проведению конкретных мероприятий по исполнению представления.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Письмо ООО "УК "Вьюжный" от 17.02.2020 не является допустимым доказательством, поскольку на момент проверки, внесения представления, рассмотрения представления, возбуждения административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ (по факту неисполнения представления), данный документ представлен не был, для рассмотрения в прокуратуру он не направлялся.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Росприроднадзора по Мурманской области от 22.11.2019 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Также постановлением Росприроднадзора по Мурманской области от от 22.11.2019 директор Предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым представлением прокурор вмешивается в оперативно-хозяйственную и экономическую деятельность Предприятия, имеет своей целью запретить осуществлять текущую деятельность Предприятию либо парализовать деятельность Предприятия.

Нарушения природоохранного и водного законодательства установлены в деятельности Предприятия в соответствии со ст. 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства, подтверждающие факт вменяемого нарушения, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу N А42-13166/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным представления прокуратуры Кольского района от 26.009.2019 N 6-532в-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас