Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-20179/19 по делу N А32-16652/2016 (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-20179/19 по делу N А32-16652/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" Савинского Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 30.12.2019 Опутина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-16652/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИК "Азак",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" и обществом с ограниченной ответственностью ИК "Азак", предметом которого является квартира площадью 59,9 м, с кадастровым номером 23:25:0101200:121, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Приморско-Ахтарск, улица Фестивальная, дом 55, квартира 47, цена договора 1 168 000 руб.;

- договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного между должником и ответчиком, предметом которого является квартира площадью 62,2 м, с кадастровым номером 23:25:0101200:120, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Приморско-Ахтарск, улица Фестивальная, дом 55, квартира 24, цена договора 1 200 000 руб.;

- договора купли-продажи от 15.07.2014, заключенного между должником и ответчиком, предметом которого является квартира площадью 87,9 м, с кадастровым номером 23:25:0101200:126, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Приморско-Ахтарск, улица Фестивальная, дом 55, квартира 44, цена договора

1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-16652/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику. При этом управляющий указывает, что оплата по оспариваемым сделкам на расчетные счета должника не поступала, а представленные ответчиком документы подлежат критической оценке, так как свидетельствуют об оплате за реализованные квартиры уже после государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, поступившие от ответчика денежные средства были выведены через счет третьего лица, имеющего признаки фирмы-однодневки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО ИК "Азак" отрицает наличие между ним и должником аффилированности, указывает, что договорная цена соответствует рыночной, а также ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, так как задолженность перед имеющимся кредитором - АО "Россельхозбанк" была обеспечена залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего ООО строительная фирма "Зодчий" и ООО ИК "Азак" поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Ходатайства были удовлетворены.

Суд огласил, что от ООО ИК "Азак" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий договоров подряда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволившие представить данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов, без представления на обозрение суда оригиналов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Опутина Д.А. поддержала правовую позицию по спору.

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции представитель ООО ИК "Азак" не присоединился. При этом суд отмечает, что секретарем судебного заседания в телефонном режиме дважды было предложено присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240, в ЕФРСБ от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152, в ЕФРСБ от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 15.07.2014 - в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между должником и ООО ИК "Азак" заключены следующие договора:

договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник передал в собственность покупателю квартиру N 47, площадью 59,9 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101200:121, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55, кв. 47 по цене 1 168 000 руб.;

договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник передал в собственность покупателю квартиру N 24, площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101200:120, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д.55, кв. 24, по цене 1 200 000 руб.;

договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник передал в собственность покупателю квартиру N 44, площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101200:126, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55, кв. 44, по цене 1 700 000 руб.

Квартиры в последующем были перепроданы третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что из ответа представленного уполномоченным органом следует, что родственные связи, а также особенности отношений между физическими лицами, которые могли бы оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ими, в ходе налоговых проверок не устанавливается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.05.1999 по 21.04.2010 Пачковская С.Г. была участником ООО СФ "Зодчий" с долей 19 %.

В период с 03.03.2009 по 07.10.2016 Пачковская Светлана Геннадьевна также являлась единственным участником и руководителем ООО ИК "АЗАК". В настоящее время руководителем ответчика является сын Пачковской С.Г. - Пачковский Денис Витольдович.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пачковская Светлана Геннадьевна, являясь бывшим участником должника ООО СФ "Зодчий" в период с 31.05.1999 по 21.04.2010, на момент совершения спорной сделки была осведомлена о неплатежеспособности контрагента и наличии задолженности перед банком ввиду следующего.

На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 090312/0135; N 090312/0225, заключенным в 2009 году, с ООО СФ "Зодчий", Денисова С.М., Денисовой Т.И. и Пачковской С.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскано 62 849 408, 94 руб., из них: 59 972 880, 62 руб. основного долга, 1 165 616,35 руб. процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002, на основании которого обществу от банка перешли права (требования) по кредитным договорам N 090312/0135 от 16.06.2009, N 090312/0225 от 26.10.2009 в общей сумме 56 177 080, 11 руб., в том числе 1 333 291, 52 руб. задолженность по процентам.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность ООО СФ "Зодчий" не была погашена, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО СФ "Зодчий" банкротом, определением суда от 24.05.2016 заявление было принято к производству.

Кроме того, судом установлено, что главным бухгалтером ООО ИК "АЗАК" в период совершения сделок и до настоящего времени является Крецова Анна Никитовна (ИНН 234701444648), которая с 22.05.2009 по настоящее время является учредителем ООО СФ "Зодчий" с долей в уставном капитале в размере 19 %.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок главный бухгалтер ООО ИК "АЗАК" являлась участником ООО СФ "Зодчий" и не могла не знать о том, что на дату заключения сделок должник отвечает признакам неплатежеспособности, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы в предбанкротный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2019 были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО ИК "АЗАК" в ООО КБ "Кубань-Кредит", в ПАО "Сбербанк России".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ИК "АЗАК" в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.д.6) судом установлено следующее.

17 февраля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 17 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 39 от 30.12.13г.".

В тот же день ООО СФ "Зодчий" оплатило счет ОАО "НИИ Монтаж" в размере 17 000 руб. "оплата счета 83 от 14.02.2014 г. за проведение аттестации сварщика согласно договора N 74 14.02.2014 г.".

05 марта 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 22 500 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 39 от 30.12.13 г.".

В тот же день указанная сумма была перечислена ООО "Агрофирма Лоза" и КФ СОАГ "ВСК" в счет оплаты счетов.

14 марта 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 2 от 31.01.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена в счет погашения заработной платы, и иных обязательных платежей ООО СФ "Зодчий".

18 марта 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 325 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 2 от 31.01.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена в счет оплаты НДФЛ - 86406 руб., страховых взносов - 137 500 руб., а также хоз нужды (снятие наличных денежных средств) -100 000 руб.

26 марта 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 5 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 2 от 31.01.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена в ПФ РФ, произведена оплата комиссии за ведение счета 31.03.2014 г.

07 апреля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 274 900 руб. 51 коп. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 2 от 31.01.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена ООО "КР" с назначением платежа "оплата счетов 15,16 от 07.04.2014 г., аванс на работы по благоустройству в Крымске и Новоукраинке согласно п. 3.1.1 договора N 15, 14 от 18.12.2013 г.". Как отмечает управляющий, первичная бухгалтерская документация, а также договоры, указанные в назначении данных платежей конкурсному управляющему ООО СФ "Зодчий" не передавались.

27 мая 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 30 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 13 от 30.04.2014 г.". В тот же день 26 518 руб. 50 руб. были перечислены на текущие расходы.

01 июля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 241 952 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 15 от 30.06.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена ООО "КР" с назначение платежа "оплата счета 23 от 30.0.2014 аванс согласно договора подряда 19 от 30.05.2014 г. в Крымском районе на благоустройство ОВОП". Как отмечает управляющий, первичная бухгалтерская документация, а также договоры, указанные в назначении данных платежей конкурсному управляющему ООО СФ "Зодчий" не передавались.

11 июля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 562 500 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 18 от 31.05.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена ООО "КР" с назначением платежа "оплата счета 4 от 21.01.2014 г. согласно договора подряда 8 от 06.06.2013 г. в Крымском районе по ОВОП". Как отмечает управляющий, первичная бухгалтерская документация, а также договоры, указанные в назначении платежей конкурсному управляющему ООО СФ "Зодчий" не передавались.

15 июля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 12700 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул.Первомайская, 8, сч. 18 от 31.05.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена на заработную плату.

25 июля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 81850 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, сч. 18 от 31.05.2014 г.". В тот же день указанная сумма была перечислена на оплату текущих счетов.

29 июля 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 2 048 000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по СМР сч. б/н от 30.06.2014 г.". В тот же день 1 903 640,66 руб. было перечислено в ООО "КР"; 30.07.2014 г. - 143 000 руб. "заработная плата за 1 половину июля 2014 г.".

12 августа 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 270000 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по СМР сч. 23 от 30.06.2014 г.". В тот же день 269 409, 24 руб. было перечислено в ООО "КР".

28 августа 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 136 900 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по СМР сч. 34 от 31.07.2014 г.". В тот же день 135 000 руб. было перечислено на заработную плату.

08 сентября 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 212 150 руб. с назначением платежа "за выполнение работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8, согласно сч. 29 от 31.07.14". На расчетный счет деньги поступили путем внесения наличных денежных средств через кассу. В тот же день 212 148 было перечислено за оплату текущего счета (за работы по пожарной сигнализации).

10 сентября 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 10 120 руб. с назначением платежа "за квартиру по сч. 32 от 17.07.2014 г.". На расчетный счет деньги поступили путем внесения наличных денежных средств через кассу. В тот же день данная сумма была перечислена страховой организации (оплата текущего счета).

03 сентября 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 563000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по строительству ЖД ул. Фестивальная литер А". В тот же день 558 000 руб. было перечислено в ООО "КР".

28 октября 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 300 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8". В тот же день 270 000 руб. было перечислено в ООО "КР".

06 ноября 2014 года ООО ИК "АЗАК" произведено перечисление денежных средств ООО СФ "Зодчий" в размере 4300 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по строительству ЖД ул. Первомайская, 8". В тот же день 4300 руб. было перечислено в счет оплаты текущего платежа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в течение 2014 года как до 15.07.2014 года (дата совершения оспариваемых сделок), так и после их совершения ООО ИК "АЗАК" при имеющейся аффилированности осуществлялось систематическое финансирование текущей деятельности должника.

Аналогичная ситуация по движению денежных средств по расчетному счету установлена судом и в 2015 году.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810700330000026, открытом в ООО КБ "Кубань-Кредит" (т.д.6) суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

В частности, согласно анализа поступивших на счет должника денежных средств с назначением платежа "за кв. 24 ул. Фестивальная, д. 55, по сч. 33 от 17.07.2014 г." (т.д. 5, л.д. 24-25) установлено, что указанные перечисления на расчетный счет ООО СФ "Зодчий" были произведены за счет средств, поступивших на расчетный счет ООО ИК "АЗАК" в тот же день с назначением платежа "возврат займа физическим лицом по договору займа" (14.11.2014), "возврат неиспользованного остатка" (26.11.2014) из кассы наличными денежными средствами. Таким образом, при расчетах были использованы денежные средства, дополнительно зачисленные на расчетный счет ответчика через кассу предприятия.

На основании переданной управляющему документации, последний пришел к выводу, что в 2014 году ООО СФ "Зодчий" фактически не вело коммерческую деятельность самостоятельно (согласно ОКВЭД - строительство, ремонт). Таким образом, по мнению управляющего, единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись денежные средства ООО ИК "АЗАК", которые расходовались на выплату заработной платы и текущих платежей.

Часть поступивших денежных средств ООО СФ "Зодчий" было перечислено в пользу ООО "КР", при этом, как поясняет управляющий, подтверждение финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствует, первичная документация ему не представлена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020) по настоящему делу в рамках иного обособленного спора, судом было установлено, что в период совершения спорных сделок (июнь 2014 года) должник ООО СФ "Зодчий" имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок (15.07.2014) считается установленным.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник реализовал недвижимое имущество в отсутствие встречного предоставления.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Во исполнение определения суда 27.05.2019 в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам в материалы дела поступили истребуемые документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении квартир 24, 44, 47, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.07.2014 года между ООО СФ "Зодчий" и ООО ИК "АЗАК" заключены договоры купли-продажи квартир 24, 44, 47, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55.

Стороны сделки представили в регистрирующий орган заявления о том, что оплата за квартиры была произведена в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют (т.д. 3, л.д. 108, 159; т.д. 4, л.д. 53).

Согласно условиям, содержащимся в пункте 2 спорных договорах купли продажи квартир, оплата должна была быть произведена в момент подписания договоров.

Копии регистрационных дел содержат документы, свидетельствующие о дальнейшей перепродаже спорных объектов недвижимости физическим лицам, которые были привлечены к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им был проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, установлено, что в период за