Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-5004/20 по делу N А67-13948/2019

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А67-13948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (N 07АП-5004/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 по делу N А67-13948/2019 (судья Ваганова Р.А.)

по иску акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (ИНН 5406266427, ОГРН 1035402514883) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143)

о взыскании 31 714 744,94 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" к акционерному обществу "Сибирский проектный институт лесной промышленности"

о взыскании 20 033 263,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коломеец Е.Д., по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика - Пипкин В.В., по доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский проектный институт лесной промышленности" (далее - АО "Сибпроектлеспром") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 31 714 744,94 руб., из которых 30 942 591,99 руб. задолженности по арендной плате за имущество, переданное по договору аренды земельного участка, с правом на выкуп участка от 15.02.2018 г., за 2018 и 2019 гг., 772 152,95 руб. процентов за период с 21.01.2019 г. по 04.02.2020 г.

ООО "ТГСК Инвест" представило встречное исковое заявление к АО "Сибпроектлеспром" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 11 123 411,23 руб. основной задолженности по договору генерального подряда N 17-07- 17 от 17.07.2017 г., 8 909 852,21 руб. неустойки за период с 14.12.2017 г. по 26.12.2019 г. с последующем начислением с 27.12.2019 г. по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 02.06.2020 (в редакции определения об опечатке от 02.06.2020) Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с АО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" в пользу ООО "ТГСК Инвест" взыскано 11 123 411 руб. 23 коп основного долга, 3 900 418 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.12.2017 г. по 26.05.2020 г., 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 046 830,09 руб., а также сумму неустойки, начисленной за период с 27.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ТГСК Инвест" в пользу АО "Сибирский проектный институт лесной промышленности" взыскано 16 741 903 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области изменить в части удовлетворения встречного иска, отказав ООО "ТГСК Инвест" в удовлетворении встречного иска в полном объеме, также изменить в части взыскания с АО "Сибпроектлеспром" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТГСК Инвест" в данном случае является ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; у АО "Сибпроектлеспром" отсутствует обязательство по оплате спорных работ, поскольку ООО "ТГСК Инвест" своими действиями и подписанными документами подтвердило отсутствие денежных претензий к АО "Сибпроектлеспром"; судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Сибпроектлеспром", по мнению заявителя, взысканию подлежала государственная пошлина в сумме 100 166 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между АО "Сибпроектлеспром" (арендодателем) и ООО "ТГСК Инвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, с правом на выкуп участка (л.д. 17-36 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200012:6 площадью 6 017 (шесть тысяч семнадцать) кв.м., разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, Алтайская улица, 107а. Земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 70-АВ N 513639, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2013 года сделана запись регистрации N 70-70-01/140/2013-574.

Согласно пункту 1.1.2 договора одновременно с земельным участком, указанным в пункте 1.1.1. настоящего договора, арендодатель обязуется передать арендатору право пользования следующим объектом, находящимся на земельном участке:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 232,9 кв. м, инв. N 18620, лит. А, адрес: город Томск, улица Алтайская, дом 107а, условный номер у70:21:0:0:9788, принадлежащее заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 10.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70-АВ 413696, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись регистрации N70-70-01/140/2013- 564. Кадастровый номер 70:21:0200012:378.

Как указано в пункте 1.6 договора, объекты недвижимости, указанные в п.п. 1.1 настоящего договора, предоставляется арендодателем арендатору для ведения строительства следующего объекта: Жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Томск, улица Алтайская, дом 107а, со следующими проектными характеристиками: Общая площадь квартир - 9865 кв. м., количество этажей - 20, количество квартир - 180, площадь застройки - 3988,0 кв. м., общая площадь здания - 20692 кв. м., строительный объем автостоянки - 25992,0 м, количество машино-мест 109 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер месячной арендной платы по договору составляет 1 781 715 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором один раз в год, не позднее 20 января последующего календарного года за 12 месяцев, в порядке перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, предварительно согласованным сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания сторонами (пункт 1.7 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 15.02.2018 г. объект аренды передан во временное пользование арендатору (л.д. 23 т. 1).

Как указал истец по первоначальному иску, 31.05.2019 г. между сторонами подписан протокол N 6 зачета взаимных денежных требований (л.д. 37 т. 1).

Согласно пункту 1 протокола АО "Сибпроектлеспром" погашает задолженность перед ООО "ТГСК Инвест" за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда N 17-07-17 от 17.07.17 г., возникшую на основании: КС-3 N 1 от 02.10.2017 г., - 9.146.000,01 руб., в т.ч. НДС 18% - 1.395.152,54 руб.

Пунктом 2 протокола установлено, что ООО "ТГСК Инвест" погашает задолженность перед АО "Сибпроектлеспром" за аренду земельных участков по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107А за период: февраль 2018 г. - 890.857,60 руб.; март 2018 г. - 1.781.715,20 руб.; апрель 2018 г. - 1.781.715,20 руб.; май 2018 г. - 1.781.715,20 руб.; июнь 2018 г.- 1.781.715,20 руб.; частичная оплата за июль 2018 г. - 1.128.281,61 руб. На сумму 9.146.000 руб. 01 коп. (Девять миллионов сто сорок шесть тысяч рублей 01 коп.), НДС не облагается в связи с применением УСНО, возникшую на основании договора аренды земельного участка, с правом выкупа от 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 протокола с момента подписания настоящего протокола взаимные обязательства сторон по оплате указанной суммы прекращаются.

В период с 2018 года по 2019 год обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 30 942 591,99 руб.

Претензией N 0007-11-н от 25.11.2019 г. АО "Сибпроектлеспром" потребовало от ответчика по первоначальному иску оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка с правом на выкуп участка от 17.07.2017.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения АО "Сибпроектлеспром" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТГСК Инвест" обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

17.07.2017 между АО Сибпроектлеспром (заказчиком) и ООО ТГСК Инвест (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда 17-07-17, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательство построить в соответствии с технической документацией и в установленные сроки объект (Жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Томск, улица Алтайская, дом 107а, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир - 9865 кв. м., количество этажей - 20, количество квартир - 180, площадь застройки - 3988,0 кв. м., общая площадь здания - 20692 кв. м., строительный объем автостоянки - 25992,0 м, количество машино-мест - 109) и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить построенный генеральным подрядчиком и принятый заказчиком объект.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется от даты начального срока выполнения работ, определяемой в порядке, установленном в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора начальный срок выполнения работ: 17 июля 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ согласована сторонами в общем размере 314 743 750 (Триста четырнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 48 011 758 (Сорок восемь миллионов одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе:

- цена работ, входящих в первый основной этап работ согласно приложению N 1 к настоящему договору, - 125 913 500 (Сто двадцать пять миллионов девятьсот тринадцать

тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, 19 207 144 (Девятнадцать миллионов двести семь тысяч сто сорок четыре) рубля 07 копеек;

- цена работ, входящих во второй основной этап работ согласно приложению N 1 к настоящему договору, - 188 830 250 (Сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 28 804 614 (Двадцать восемь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.

Оплата выполняемых генеральным подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ за соответствующий месяц (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 11.5 договора при нарушении заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение генерального договора подряда от 17.07.2017 г. ООО "ТГСК Инвест" выполнило работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 01.12.2017 г. на сумму 11 123 411,23 руб., актами о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2017 г., N 3 от 01.12.2017 г., подписанными представителями заказчика без замечаний (л.д. 26-30 т. 2).

27.12.2019 ООО "ТГСК Инвест" направило ответчику по встречному иску претензию N 80 от 27.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 81-84 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность по договору генерального подряда N 17-07-17 составляет 11 123 411,23 коп., ООО "ТГСК Инвест" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, и в части взыскания государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что акты от имени ответчика подписаны, на них имеется оттиск печати АО "Сибпроектлеспром", при этом факт подписания актов представителями заказчика ответчиком по встречному иску не оспорен, документально не опровергнут, документы, подтверждающие предъявление претензий по качеству, объему выполненных работ, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Вместе с тем, возражая против предъявленных исковых требований, АО "Сибпроектлеспром", как и в суде первой инстанции, указывает на на прекращение обязательств зачетом встречных однородных обязательств.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов АО "Сибпроектлеспром", и принимает во внимание следующее.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так из материалов дела следует, что помимо протокола зачета взаимных денежных требований N 6 от 31.05.2019, 02.08.2019 между АО "Сибпроектлеспром" и ООО "ТГСК Инвест" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 110 000 руб. 00 коп. (Два миллиона сто десять тысяч рублей 00 коп.), в т.ч НДС (18%) - 321 864,41 руб. Вместе с тем, по протоколу зачета взаимных денежных требований N 6 от 31.05.2019 и соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.08.2019 были прекращены обязанности по оплате работ, указанных в следующих актах: справка по форме КС-3 от 02.10.2017 на сумму 9 146 000,01 рублей по акту КС-2 N1 от 02.10.2017 (протокол зачета взаимных денежных требований N 6); акт КС-2 N 1 от 02.10.2017 на оставшуюся сумму 1 604 000 рублей и N 1 от 12.02.2018 на сумму 506 000 рублей (соглашение о зачете от 02.08.2019).

Проанализировав вышеуказанные соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из них не усматривается, что данные сделки касаются обязательств по оплате работ, отраженных в актах N 2 от 01.12.2017 и N 3 от 01.12.2017, задолженность по которым входит в предмет встречного иска.

При этом, само по себе указание в пункте 5 соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.08.2019, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий, связанных с исполнением сторонами договоров, указанных в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения, не может признаваться доказательством отсутствия обязательства по оплате иных принятых заказчиком работ, не включенных в данное соглашение о зачете, поскольку не содержит оснований прекращения обязательств, в том числе прямого волеизъявления кредитора на прощение долга.

Иное толкование подателем жалобы условий вышеуказанных соглашений, положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Отклоняя ссылку АО "Сибпроектлеспром" на то, что спорные работы впоследствии были переданы самому подрядчику, принявшему на себя обязательства застройщика многоквартирного дома на арендованном земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства передачи результата данных работ (либо объекта незавершенного строительства) ООО "ТГСК Инвест". При этом, сопоставив виды работ, указанные в актах КС-2 N 2 от 01.12.2017 и N 3 от 01.12.2017 (снос строений, вынос инженерных сетей, подготовка строительной площадки, противоаварийная стенка, дренаж), и предусмотренные Приложением N 4 к договору аренды земельного участка с правом выкупа от 15.02.2018, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что спорные работы были учтены как работы, подлежащие выполнению ООО "ТГСК Инвест" как застройщиком. Спорные работы направлены на улучшение земельного участка, собственником которого является АО "Сибпроектлеспром". У суда апелляционный инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТГСК Инвест", апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия задолженности по договору генерального подряда N 17-07-17 от 17.07.2017 подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании с общества задолженности в размере 11 123 411,23 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться за счет неустойки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 договора при нарушении заказчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 14.12.2017 гпо 26.12.2019 с дальнейшим начислением пени, исходя из расчета 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 3 900 418,86 руб. за период с 14.12.2017 по 26.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции взыскивая неустойку на будущее время, правомерно указал на необходимость производить расчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "ТГСК Инвест" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/234 от 17.02.2020 г. N операции 226 (л.д. 78 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, учитывая увеличение размера встречных исковых требований пришел к правомерно выводу о том, что с АО "Сибпроектлеспром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 394 руб.

В силу изложенного оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской по делу N А67-13948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк