Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-3818/20 по делу N А32-913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8299/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Кувалдина Алексея Павловича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувалдина Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-913/2019 по заявлению Кувалдина А.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кувалдин А.П. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 794 700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-913/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-913/2019, Кувалдин Алексей Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автостройальянс" Карданов Х.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Кувалдин А.П. заявил ходатайство об истребовании у должника бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017, выписок по счетам и расходных кассовых документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании Кувалдин А.П. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кувалдина А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 года в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 года.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кувалдин А.П. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 5 794 700 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

02.02.2016 между ООО "СК "Мегаполис" (застройщик) и Двадненко В.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 5 794 700 руб., из них:

стоимость квартиры N 376 составляет 1 269 200 руб.:

стоимость квартиры N 377 составляет 1 452 740 руб.;

стоимость квартиры N 382 составляет 1 345 600 руб.;

стоимость квартиры N 385 составляет 1 727 160 руб. (пункт 3.3 договора)

15.02.2016 года между Двадненко В.А. (дольщик) и ООО "АвтоСтройАльянс" (правопреемник) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии) по договору N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве от 02.02.2016:

- договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2016, за номером: 23/001/055/2016-297.

Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.201 б, за номером: 23/001/055/21016-217, на объект долевого строительства - квартиру N 377.

Уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, стороны оценивают в размере 1 452 740 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю 20.02.2016, за номером: 23/001/055/2016-298.

Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2016, за номером 23/001/055/2101б-217, на объект долевого строительства - квартиру N 382.

Уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, стороны оценивают в размере 1 345 600 руб. (пункт 2.1 договора);

Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 10.02.2016., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2016, за номером - 23/001/055/21016-217, на объект долевого строительства - квартиру N 376

Уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, стороны оценивают в размере 1 269 200 руб. (пункт 2.1 договора);

Согласно пункту 1.1. договора дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.02.2016, за номером 23/001/055/21016-217, на объект долевого строительства - квартиру N 385.

Уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, стороны оценивают в размере 1 727 160 руб. (пункт 2.1 договора).

08.05.2018 года между Двадненко В.А. (цедент) и Кувалдиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга к ООО "АвтоСтройАльянс" возникшее на основании:

договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 от 02.02.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2016, за номером: 23/001/055/2016-297;

После подписания договора у цедента прекращаются все права требования к должнику, имеющиеся на день подписания договора (пункт 1.2 договора).

Право требования к должнику обосновывается кредитором неисполнением ООО "АвтоСтройАльянс" обязательств по оплате денежных средств в общей сумме 5 794 700 руб. за уступленные дольщиком - Двадненко В.А. по договорам уступки права требования (цессии).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кувалдина А.П. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Кувалдиным А.П. требования судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АвтоСтройАльянс" об одобрении крупной сделки от 20.09.2017 участниками, зарегистрировавшимися для участия в собрании, являлись: Малышев И.В. (он же руководитель должника), размер доли которого в уставном капитале составляет 50 % и Кувалдин А.В., размер доли которого в уставном капитале составляет 50 %.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности Кувалдина А.В. и ООО "АвтоСтройАльянс".

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования Кувалдина А.В. основаны на неисполнении обязательств должником по оплате денежных средств в общей сумме 5 794 700 руб. за уступленные дольщиком - Двадненко В.А. по договорам уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 всех четырех договоров уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 по договору N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве от 02.02.2016, заключенных между Двадненко В.А. и ООО "АвтоСтройАльянс", стороны констатировали, что на момент подписания договоров расчет произведен полностью.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Договоры уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 по договору N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве от 02.02.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.02.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подпись директора Малышева И.В. в договорах уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 скреплена оттиском печати ООО "АвтоСтройАльянс", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать действовать от имени последнего.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание названные выше отношения заинтересованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АвтоСтройАльянс" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за уступленные Двадненко В.А. права требования к застройщику - ООО "СК "Мегаполис" на объекты долевого строительства - квартиры N 385, N 376, N 382. N 377.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "АвтоСтройАльянс" не произведена оплата Двадненко В.А. за уступленные права, а указания в пунктах 2.2 договоров уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 по договору N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве от 02.02.2016 на произведенный между сторонами расчет является опечаткой, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования спорных условий договоров следует, что стороны подтвердили факт исполнения должником обязательств по оплате за уступленные права. Дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты 2.2 договоров уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 по договору N 2-24-2/2-24-3/2-24-8/2-24-11/215 участия в долевом строительстве от 02.02.2016 сторонами не были заключены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При исследовании обстоятельств заключения договора уступки права требования N 1 от 08.05.2018 года между Двадненко В.А. и Кувалдиным А.П. по передаче права требования долга к ООО "АвтоСтройАльянс" в размере 5 794 700,00 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Таким образом, по договору уступки прав может быть передано только реально существующее на момент передачи прав требование первоначального кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судебной коллегией установлено, что ООО "АвтоСтройАльянс" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за уступленные Двадненко В.А. права требования к застройщику - ООО "СК "Мегаполис" на объекты долевого строительства - квартиры N 385, N 376, N 382. N 377, в связи с чем, Двадненко В.А. было уступлено кредитору несуществующее право требования.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту заключения договора цессии от 08.05.2018 право требования у Двадненко В.А. к ООО "АвтоСтройАльянс" отсутствовало, вследствие чего указанное право не могло являться предметом уступки Кувалдину А.П. по договору уступки права требования от 08.05.2018.

Данное обстоятельство со ссылками на материалы дела апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям от 16.05.2019 исх. N 15-16/016907, представленным Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю, Кувалдин А.П. состоит на налоговом учете в инспекции с 26.03.2009 по настоящее время. Сведения о доходах Кувалдин А.П. за 2018 год в инспекции отсутствуют.

Наличие расписки о получении Двадненко В.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты по договору уступки права требования от 08.05.2018.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи Кувалдиным А.П. Двадненко В.А. наличных денежных средств.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Кувалдиным А.П. источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по договору цессии от 08.05.2018 в заявленном размере.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанное обусловлено тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Следовательно, следует согласиться с временным управляющим, что требование заявителя направлено исключительно на искусственное формирование задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника - с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права заявленным способом. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование по установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 5 794 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.