Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-4135/20 по делу N А28-6228/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2020 г. N Ф01-13286/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А28-6228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елькиной О.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева 47А"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-6228/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к товариществу собственников жилья "Чапаева 47А" (ИНН 4346042890, ОГРН 1174350001891)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее -истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Чапаева 47А" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 47 536 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной на общедомовые нужды за периоды: май - июнь 2017 г., август - ноябрь 2017 г., февраль - март 2018 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Товарищества отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Компании в пользу Товарищества понесенные судебные издержки. По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка обоснованности заявленных требований и мотивов отказа истца от них. Заявитель считает, что уменьшение суммы исковых требований в ходе рассмотрения дела выполнено только на основании контррасчетов, представленными ответчиком, подтверждающих неправомерность заявленной ко взысканию суммы отрицательного ОДН в размере 98 944,33 рублей, которая составила 51% от первоначальных исковых требований. Заявитель полагает, что уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Дополнительно ответчик указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что уточнение (уменьшение) суммы части расчета отрицательного ОДН основано на принятых судебных актах по предыдущим периодам, а не на основании представленных ответчиком возражений и контрасчета, в связи с чем возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только при установлении судом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом правом, доказательств о заведомо известном завышении суммы исковых требований судом первой инстанции не установлено, ввиду чего истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов ответчика. Дополнительно указывает, что довод Товарищества о пропорциональности взыскания судебных расходов не заявлялся последним в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу от 21.07.2020 ответчик поясняет, что доводы истца являются несостоятельными, так как уменьшение исковых требований не связано с корректировками объемов на основании судебных актов по предыдущим периодам. Товарищество подчеркивает, что повторно сделало контррасчет с учетом отрицательного ОДН с января 2017 г., который не был учтен ни по делу N А28-1853/2018 ни по делу N А28-6228/2018. Товарищество полагает, что у Компании имелись все необходимые данные для учета отрицательного ОДН в спорном периоде по настоящему делу на момент подачи иска, но истец уменьшил сумму иска в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований на основании представленного контррасчета ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2018 N 183-2 (далее - договор, т.3, л.д. 53-56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу А28-6228/2018 Арбитражного суда Кировской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по горячей воде в размере 193 951 36 рублей за период май - июнь 2017 г., август - ноябрь 2017 г., февраль - март 2018 г., а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично в соответствии с пунктом 4.1 договора, а именно: в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость отдельных услуг исполнителя составляет: составление отзыва на исковое заявление - от 12 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (1 судодень) - 8 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - от 15 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (1 судодень) - от 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - от 3 000 рублей, составление сложных процессуальных документов (пояснений, ответов, контррасчетов и др.) - от 10 000 рублей, составление прочих процессуальных документов - от 2 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2019 N 73 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (11 судодней) - 77 000 рублей, составление контррасчета задолженности - 11 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - от 5 000 рублей, итого на общую сумму 105 000 рублей (т.3, л.д. 57).

Факт оплаты Товариществом исполнителю указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 N 127 на сумму 5 000 рублей, от 24.07.2018 N 137445 на сумму 5 000 рублей, от 15.08.2018 N 152 на сумму 5 000 рублей, от 29.08.2018 N 166 на сумму 3 000 рублей, от 22.01.2019 N 15 на сумму 10 000 рублей, от 14.02.2019 N 40 на сумму 10 000 рублей, от 20.02.2019 N 40 на сумму 10 000 рублей, от 20.02.2019 N 57 на сумму 10 000 рублей, от 01.03.2019 N 68 на сумму 10 000 рублей, от 26.03.2019 N 89 на сумму 10 000 рублей, от 09.04.2019 N 107 на сумму 12 000 рублей, от 05.09.2019 N 1594 на сумму 25 000 рублей (т. 3, л.д. 59-69).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Суд первой инстанции, указав, что уточнение (уменьшение) суммы иска в ходе рассмотрения дела обусловлено оплатами ответчика, а также корректировками объемов (в части расчета отрицательного ОДН) на основании судебных актов по предыдущим периодам, которые были удовлетворены решением суда в полном объеме без учета представленных ответчиком возражений и контррасчетов, правомерность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами и участием в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены (с учетом уточнения от 10.04.2019) в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 47 536 рублей 66 копеек задолженности за периоды май - июнь 2017 г., август - ноябрь 2017 г., февраль - март 2018 г.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае первоначальный размер исковых требований определен Компанией на основании наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период май - июнь 2017 г., август - ноябрь 2017 г., февраль - март 2018 г. Представленный истцом уточненный расчет задолженности основан на уточненных данных биллинга физических лиц, подтвержденных карточками лицевых счетов граждан и корректировочными документами, выставленными в адрес Товарищества. Компанией при уточнении исковых требований принято во внимание частичная оплата ответчиком задолженности и рассмотрение дела N А28-1853/2018 за предыдущий период, что подтверждается пояснениями истца в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и указано в протоколе судебного заседания от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 82).

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований в материалах дела не имеется, иных оснований признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом при уточнении иска. Фактов, которые указывали бы на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца, в связи с чем позиция ответчика о том, что уменьшение исковых требований основано на представленном контррасчете Товарищества, что является доказательством необоснованности этого размера, должно быть признано как злоупотребление Компанией процессуальными правами и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию судебного акта. Исходя из смысла вышеназванных норм права, в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как усматривается из мотивировочной части решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов о представленных ответчиком в дело документов не может свидетельствовать о том, что данным доказательствам не дана оценка судом.

Исходя из вышеперечисленных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, а несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-6228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева 47А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин