Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-4608/20 по делу N А47-10684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года по делу N А47-10684/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны - Акиньшин А.А. (доверенность от 20.04.2019, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" - Буев Е.А. (доверенность от 10.07.2020, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Евгеньевна (далее - истец, ИП Прокофьева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - ответчик, ООО "Хлебная карусель", податель жалобы) о взыскании 337 329 руб., в том числе 267 329 руб. задолженности за оказанные в марте - мае 2019 года услуги по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 и 70 000 руб. штрафа за простой автомобиля по пункту 4.2 договора, а также 5 000 руб. представительских расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хлебная Карусель" к ИП Прокофьевой Екатерине Евгеньевне о взыскании 1 901 541 руб., в том числе 1 759 516 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 за услуги оказанные в 2016 - 2019 годах, 119 025 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 16.09.2019, и 23 000 руб. штрафа за невыход автомобиля на линию по пункту 5.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 исковые требования ИП Прокофьевой Е.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Хлебная карусель" в пользу ИП Прокофьевой Е.Е. взыскано 267 329 руб. основного долга, 7 724 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 962 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебная карусель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о завышении истцом объемов оказанных услуг в результате несоответствия оказанных услуг по километражу.

При этом суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства.

Судом первой инстанции оставлена без внимания тождественность маршрутов, указанных в актах на выполнение работ-услуг, выставленных истцом, однако различную сумму, подлежащую оплате.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хлебная карусель" (заказчик) и ИП Прокофьевой Е.Е. (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции груза от 01.03.2015 (т.1, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с доставкой кондитерских и хлебобулочных изделий (продукция).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 11 рублей за (один) километр пробега, без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение экспедитора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится после фактически оказанных услуг один раз в месяц не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Перевозки осуществляются на основании заявок (путевых листов) заказчика. Заявка (путевой лист) должна содержать сведения о дате, времени выезда на маршрут и пунктах выгрузки продукции. Заявка (путевой лист) составляется заказчиком по форме, установленной заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заявка (путевой лист) выдается экспедитору при загрузке автомобиля продукцией. Путевой лист является документом строгой отчетности и должен быть сдан заказчику сразу после приезда. Отсутствие подписанного путевого листа может служить основанием отказа в оплате услуг экспедитора за дату указанную в путевом листе.

В соответствии с разделом 4 договора экспедитор обязуется, в том числе обеспечить своевременное прибытие автомобиля под погрузку в соответствии с установленным графиком работы заказчика, принять продукцию, тару и документы (в 2 экз.) от заказчика, доставить продукцию в магазины (клиент), согласно путевому листу, утвержденному коммерческим отделом заказчика.

В свою очередь, заказчик обязуется своевременно оплачивать согласно пункту 2.2 услуги экспедитора.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец по первоначальному иску пояснил, что в рамках договора, истцом в марте - мае 2019 года оказаны услуги на сумму 697 329 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 47 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, N 56 от 31.05.2019.

Акты оказанных услуг подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Письмом от 13.05.2019 исх.N 51-19 (т.1, л.д.12) ООО "Хлебная карусель" сообщило ИП Прокофьевой Е.Е. о том, что акт оказанных услуг за март 2019 года не может быть подписан, поскольку указанная в акте сумма не соответствует сумме реально оказанных услуг, сумма оказанных услуг в марте 2019 составила 314 429 руб.

Претензиями от 16.05.2019, 21.05.2019 (т.1, л.д.67 - 68) истец направлял в адрес ответчика акты N 47 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 69).

Письмом от 05.06.2019 (т.1, л.д.71) истцом в адрес ответчика направлялся акт оказания услуг N 56 от 31.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 72-74).

Письмом от 09.07.2019 (т.1, л.д.76) истцом направлялся в адрес ответчика акт сверки в соответствии с котором задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет 267 329 руб., штраф за простой автомобиля в сумме 55 000 руб., с требованием оплаты в срок до 20.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 77-78, 80).

Оплату ответчик произвел частично в сумме 430 000 руб., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету ИП Прокофьевой Е.Е. (т.1, л.д.93-107), остаток задолженности составил 267 329 руб. (697 329 руб. - 430 000 руб.).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за простой автотранспортного средства в течение полного рабочего дня без предупреждения об этом экспедитора заблаговременно уплатить штраф в размере 1 000 руб. за день простоя.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, допущен простой автотранспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, ссылаясь на исполнение ИП Прокофьевой Е.Е. своих обязательств по спорному договору в меньшем объеме, а также на необходимость исчислять стоимость оказанных услуг в соответствии пунктом 1.2 договора, исходя из 11 руб. за один километр пробега и соответственно необоснованное перечисление им истцу по первоначальному иску денежных средств на сумму 1 759 516 руб., заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций за невыход автомобиля на линию по пункту 5.2 договора.

В обоснование расчета встречных исковых требований ООО "Хлебная карусель" указало, что в период с 2016 по 2019 годы в ходе проверки актов выявлено несоответствие оказанных услуг по километражу, указанных в актах ИП Прокофьевой, стоимость маршрута в соответствии с договором рассчитывается по формуле - произведение стоимости за 1 км. и протяженности маршрута и должна составлять:

- маршрут 17: по г.Оренбург - 605 руб.;

- маршрут 31: г.Оренбург - п.Покровка - Павловка - Ленина - г.Оренбург - 770 руб.;

- маршрут 10: г.Оренбург - Тюльган - Исянгулово - п.Саракташ -Беляевка - г.Оренбург - 5 060 руб.;

- маршрут 12: г.Оренбург - Шарлык - Пономаревка - Абдулино - г.Оренбург - 7 370 руб.;

-маршрут 8 г.Оренбург-Переволоцкий-Новосергиевка-Сорочинск-Грачевка-г.Оренбург - 880 руб.;

- маршрут 14: г.Оренбург - Асекеево - Бугуруслан - г.Оренбург - 9 060 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Гай - г.Медногорск - г.Кувандык - г.Оренбург- 8 030 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Оренбург - 7 370 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Новотроицк - г.Оренбург - 7 480 руб.;

- маршрут г.Оренбург - г.Орск - г.Гай - г.Оренбург - 8 030 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Новотроицк - г.Орск - 803 руб.;

- маршрут г.Орск-1 - 825 руб.;

- маршрут г.Орск-2 - 946 руб.;

- маршрут г.Орск - г.Гай - г.Орск - 1 210 руб.

Полагая, что на стороне ИП Прокофьевой Е.Е. возникло неосновательное обогащение в виде удержанной переплаты, ответчик обратился с встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на заключение сторонами договора транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку в рамках данной заявки истец как исполнитель обязался оказывать услуги по организации автомобильной перевозки груза от пункта отправления до пункта доставки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Факт оказания услуг истцом по договору от 01.03.2015 в марте - мае 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 47 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, N 56 от 31.05.2019 на общую сумму 697 329 руб., а также путевыми листами.

Акты оказанных услуг подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Письмом от 13.05.2019 исх.N 51-19 (т.1, л.д. 12) ООО "Хлебная карусель" сообщило ИП Прокофьевой Е.Е. о том, что акт оказанных услуг за март 2019 года не может быть подписан, поскольку указанная в акте сумма не соответствует сумме реально оказанных услуг, сумма оказанных услуг в марте 2019 составила 314 429 руб.

Претензиями от 16.05.2019, 21.05.2019 (т.1, л.д.67-68) истец направил в адрес ответчика акты N 47 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 69).

Письмом от 05.06.2019 (т.1, л.д. 71) истцом в адрес ответчика направлялся акт оказания услуг N 56 от 31.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 72-74).

Письмом от 09.07.2019 (т.1, л.д.76) истцом направлялся в адрес ответчика акт сверки в соответствии с котором задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет 267 329 руб., штраф за простой автомобиля в сумме 55 000 руб., с требованием оплаты в срок до 20.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и описью вложения (т.1, л.д. 77-78,80).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

С позиции ООО "Хлебная карусель", объем предъявляемых к оплате услуг был завышен истцом в результате несоответствия по километражу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также с учетом согласованного, принятого и реализованного сторонами способа исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 11 рублей за 1 (один) километр пробега, без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение экспедитора (пункт 1.2 договора).

Между тем, договором не предусмотрен маршрут, по которому экспедитор оказывает услуги, не согласовано расстояние (километраж).

Из представленных в материалы дела документов, в частности путевых листов и актов оказанных услуг ИП Прокофьевой Е.В. усматривается, что в них не отражается километраж.

В то же время из сложившейся практики отношений сторон усматривается, что фактически при исполнении условий договора стороны исходили из единицы измерения - один рейс по установленному ООО "Хлебная карусель" маршруту и тарифу за соответствующий маршрут.

При этом из материалов дела не усматривается наличие воли сторон на определение объемов оказанных истцом услуг исключительно исходя из километража.

Так, в актах на выполнение работ-услуг (т 2 л.д.2-31) в качестве единицы измерения указан рейс. Названные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон.

Таким образом, несмотря на буквальное содержание пункта 1.2 договора, стороны своими дальнейшими действиями выразили волю на определение объема и стоимости оказанных истцом услуг исходя из соответствующей цены (тарифа) за рейс.

Ссылки ответчика на расхождение в километраже рейсов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договором не согласована обязанность экспедитора проверять протяженность маршрута доставки груза заказчика.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на завышение истцом объема оказанных услуг в результате некорректного определения километража, и как следствие завышение стоимости услуг.

С позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства привели к возникновению переплаты, которая не возвращена истцом, в связи с чем на стороне ИП Прокофьевой Е.Е. возникло неосновательное обогащение.

Доводы ООО "Хлебная карусель" нельзя признать обоснованными.

Действительно, как сказано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 11 рублей за 1 (один) километр пробега, без НДС и включает в себя все расходы и вознаграждение экспедитора.

В то же время в ходе исполнения договора сторонами был реализован способ определения объема оказанных истцом услуг исходя из стоимости рейса по определенному ответчиком маршруту.

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком, при этом ответчик не мог не знать о стоимости предъявленных к оплате услуг.

Кроме того, объем и стоимость услуг отражены в двусторонних актах, подписанных представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон.

Из совокупности перечисленных доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование определение объема оказанных истцом и их стоимости исходя из фактически установленного тарифа в виде определенной стоимости за рейс в зависимости от маршрута.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия в договоре подобного способа определения объема и стоимости услуг не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения объема и стоимости услуг.

Указанное не позволяет квалифицировать полученную истцом плату за оказанные услуги в качестве неосновательного обогащения.

Относительно заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из встречного искового заявления усматривается, что неосновательное обогащение, обосновано истцом по встречному иску в результате переплаты в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции груза от 01.03.2015.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно контррасчету истца переплата образовалась по актам оказания услуг, составленным с апреля 2016 года по май 2019 года.

Ссылка ООО "Хлебная карусель" на необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку, производя перечисление денежных средств в период с 2016 по 2019 годы ответчик (ООО "Хлебная карусель") должен был удостовериться в обоснованности предъявленных к оплате услуг и перечислении денежных средств, ввиду чего о неправомерности выставления к оплате услуг в большем объеме, чем оказано, заявитель встречного иска должен был узнать в момент осуществления платежей.

Вместе с тем, узнав о нарушении своего права, ответчик обратился с встречным иском только в октябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности применительно к части требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года по делу N А47-10684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева