Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7272/20 по делу N А47-20116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-20116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Азад Магаррам Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-20116/2019.

Оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России "Орское" лейтенант полиции Усманова Т.Р., г. Орск Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасанова Азад Магаррам Оглы, г. Орск Оренбургской области (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Гасанов А.М., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП Гасанов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2019 из незаконного оборота алкогольную продукцию, находящуюся на хранении уничтожить в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ представителя предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку у представителя отсутствовала возможность в предоставлении документального подтверждения заявленного ходатайства, указывает, что в суде первой инстанции в последующих заседаниях должен был заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Полагает заключение, подготовленное в рамках проведения административного наказания, нельзя признать допустимым доказательством, так как предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 17.10.2019, должностными лицами административного органа 17.10.2019 в 17 ч. 04 мин. проведена проверочная закупка и осмотр помещения в кафе-баре и кулинария "Центральный", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина /ул. Л. Комсомола д. 19/22, принадлежащего ИП Гасанову А.М. на праве собственности, где выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно 1 бутылка водки "Водка с серебром" объем 0,5 литра, по цене 480 руб. без лицензии, а также хранение алкогольной продукции в количестве 118 бутылок.

17.10.2019 сотрудниками административного органа составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра помещений, территорий, также составлен протокол изъятия вещей и документов.

В отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N *56*АА 581563 от 16.12.2019, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа для юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Нарушение индивидуальными предпринимателями запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями кафе месте. Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Указаний, что реализацию алкогольной продукции осуществляет иное лицо, в месте продажи не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Из протокола осмотра помещений, территорий от 17.10.2019 установлено, что в помещении в кафе-баре и кулинария "Центральный" находится барная стойка, на которой непосредственно находилась алкогольная продукция различных наименований. Кроме того, алкогольная продукция находилась также на полках, размещенных за барной стойкой, в холодильниках в подсобном помещении, в меню кафе-бара и кулинария "Центральный" имеется раздел с алкогольными напитками, где указаны цены.

В ходе проведения осмотра обнаружена на хранении и реализации алкогольная продукция, которая была изъята в количестве 118 бутылок (т. 1, л.д. 35-36), данные обстоятельства подтверждены фототаблицами.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждаются также объяснениями работников кафе-бара и кулинария "Центральный" от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 25-27).

Кроме того, реализация алкогольной продукции подтверждается актом проверочной закупки от 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень обнаруженной (и впоследствии изъятой) в кафе алкогольной продукции сопоставим с ассортиментом, предложенным к реализации в кафе и указанным в барной карте (т.2, л.д. 45-54).

Кроме того, из протокола изъятия вещей и документов от 17.10.2019 следует, что часть алкогольной продукции находилась в открытом виде, что также правомерно признано судом первой инстанции, свидетельствующим о введении алкогольной продукции в гражданский оборот.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта УМВД РФ по Оренбургской области ММУМВД РФ "Орское" Экспертно - Криминалистический отдел N 5Э/11-1123 следует, что жидкости, изъятые в рамках дела об административном правонарушении, являются спиртосодержащими жидкостями с видимой объемной долей этилового спирта 40% (объекты 1,2,3,4), 39% (объект 3), 38% т (объект 6), 6% (объект 7), 2% (объект 8).

В апелляционной жалобе предпринимателю указывает на невозможность использования в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении физико-химической экспертизы от 12.11.2019 (т.2, л.д. 37-38).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ИП Гасанова А.М. с определением о назначении физико-химической экспертизы от 12.11.2019, равно как и доказательства его направления в адрес предпринимателя, отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 5Э/11-1123 не соответствует требованиям закона и должно быть исключено из числа допустимых доказательств, поскольку вынесено с нарушением закона.

Между тем, иные имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения сотрудников предпринимателя, протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра помещений, акт проверочной закупки, видеозапись осмотра (т.2, л.д.. 55), кассовый чек (т.2, л.д. 56-57)) с полнотой и достоверностью подтверждают наличие в действиях ИП Гасанова А.М. события правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение 17.10.2019 в кафе-баре и кулинария "Центральный", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина /ул. Л. Комсомола д. 19/22, алкогольной продукции на витрине бара с указанием цен в коктейльной карте на эту алкогольную продукцию и алкогольные напитки, в состав которых входит изъятая алкогольная продукция, свидетельствует о предложении указанной алкогольной продукции ИП Гасановым А.М. к розничной продаже неограниченному кругу лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о том, чтобы самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,17.10.2019 в кафе-баре и кулинария "Центральный", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина /ул. Л. Комсомола д. 19/22 противоправно, предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 17.10.2019, действия ИП Гасанов А.М. подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации алкогольной продукции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем случае нарушение допущено в результате действий предпринимателя, осуществившего реализацию алкогольной продукции. Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, должен был не только знать соответствующие нормативные требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (совершение административного правонарушения впервые) в размере 50 000 рублей.

Находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ правомерно направлена на уничтожение. При этом ссылка на передачу алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия, третьими лицами для проведения банкета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принадлежности алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

ИП Гасанов А.М. не был лишен возможности доверить представление своих интересов иному представителю, а ссылка на невозможность представления доказательств болезни ввиду отсутствия нарочного приема документов не принимается, поскольку лицо не было лишено представить доказательства через систему "Мой арбитр".

Довод апеллянта о намерении заявить ходатайства о вызове свидетелей также не принимаются, поскольку лицо не было лишено права подачи ходатайств в электронном виде, в предварительном судебном заседании 06.02.2020 каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не подавало (т.2, л.д. 73).

Таким образом, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-20116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Азад Магаррам Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин