Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-16941/20 по делу N А40-190243/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-190243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛТЭР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о разъяснении судебного акта по делу N А40-190243/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "ВЗЛЕТ" (ИНН 7743653098, ОГРН 1077758271360)

к ООО "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Крахмалев Д.В. по доверенности от 13.07.2020, диплом 2300044 от 29.06.2013; Епифанова Н.Н. по доверенности от 05.12.2019, диплом БВС 0334361 от 20.06.2000; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1,2) Моисеев А.И. по доверенности от 28.11.2019 г., по доверенности от 22.06.2020 г. диплом 1077050001049 от 29.06.2016 от 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40- 190243/18 признано право собственности ООО "ВЗЛЕТ" на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус N 7, в виде 223 машиномест и право собственности ООО "ВЗЛЕТ" на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус N 6, в виде нежилых помещений.

По заявлению ООО "Взлет" (далее - взыскатель) от 27.12.2019 года (исх. N 115) определением от 30.12.2019 года суд первой инстанции разъяснил принятое им решение, указав, что ни ввод объекта в эксплуатацию, ни признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, ни невозможность подписания акта реализации инвестиционного контракта - не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения.

Свое заявление о необходимости разъяснения принятого судебного акта, взыскатель мотивировал длительным неисполнением решения суда со стороны Управления Росреестра по Москве, предоставив Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 14.11.2019, а также правовой позицией Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г.Москвы К.С.Пуртова, изложенной в письме от 22.09.2019 года, из которого следует, что до завершения процедуры банкротства ООО "ОЛТЭР" в рамках дела N А41-78842/15 осуществление регистрационных действий представляется преждевременным.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. (далее-должник) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд изменил содержание судебного акта, а именно, в результате вынесения определения суд разрешил новые вопросы, не являющиеся предметом рассмотрения; суд разрешил вопрос, находящийся в специальной компетенции другого суда и вопрос, являющийся предметом другого спора.

В письменном ходатайстве, поступившем в арбитражный суд в электронном виде, должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя должника и третьего лица: Управления Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя в письменном отзыве и в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что смысл принятого судом решения не изменился, но была устранена неточность, которая препятствовала ООО "Взлет" в реализации своих прав, создавая правовую неопределенность.

Представитель третьих лиц: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал правовую позицию заявителя жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было принято решение о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ" права собственности на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус N 6, на нежилые помещения общей площадью 17365,2 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2019 года.

Как следует из текста заявления взыскателя в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ и пояснил представитель взыскателя в апелляционном суде, к моменту обращения в суд за разъяснением, спустя восемь месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, судебное решение по делу N А40- 190243/18, установившее имущественные права ООО "Взлет", исполнено не было.

Государственная регистрация, с момента проведения которой возникает право собственности ООО "Взлет" на недвижимое имущество, осуществлена не была.

Проверив материалы дела, выслушав мнения взыскателя, третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 названой законодательной нормы предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Поскольку в случае признания судом права на имущество исполнительный лист не выдается (абз.2 п.17 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015), то восстановление нарушенного права производится путем его государственной регистрации на основании решения суда.

Следовательно, неясности, возникающие непосредственно у взыскателя в стадии исполнения судебного акта в таком порядке, связанные, в том числе, и с возникающими препятствиями в своевременной государственной регистрации права, подлежат разъяснению судом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, разъяснив судебный акт, обоснованно устранил проблемы, возникшие при государственной регистрации права собственности, что, в конечном итоге, позволило исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался судебной дискрецией, не изменив содержание судебного акта, поскольку исключительно рассмотрел вопросы, связанные с его исполнением, не выйдя при этом ни за пределы своей компетенции, ни за пределы предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., стороны спора (должника), на которую также в силу ч.1 ст.16 АПК РФ возлагается обязанность по своевременному исполнению судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании как норм процессуального права, так и собственно данных судом письменных разъяснений.

Таким образом, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах, включая стадию производства, связанную с исполнением судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя, разъяснил вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, включая третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в связи с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должника признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат; апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о разъяснении судебного акта по делу N А40-190243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева