Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20292/20 по делу N А40-249078/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-249078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-249078/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО НПП "Спецтех" к ООО Экспертная организация "Инженерная Безопасность" третье лицо - ООО "Специальные технологии", об обязании отменить сертификат,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО НПП "Спецтех" (далее - истец) к ООО Экспертная организация "Инженерная безопасность" (далее - ответчик) об обязании отменить сертификат соответствия ТС RU C-RU.MX24.B.00482 (серия RU N 0413116).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2019, в иске отказано.

Третье лицо обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 231 980 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 150 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 70 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательство несения третьим лицом судебных расходов на сумму 80 000 рублей (платежное поручение от 12.04.2019 N 670) не относимо к рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между третьим лицом (клиентом) и адвокатом Богомоловым С.В. заключен договор об оказании юридической помощи N б/н, стоимость оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 94 от 23.01.2019, N 159 от 31.01.2019.

Кроме того, 10.04.2019 между третьим лицом (заказчик) и ИП Захаровой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 670 от 12.04.2019, N 1237 от 11.06.2019.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено письмо ООО "Специальные технологии" от 16.04.2019 о корректировке назначения платежа по платежному поручению от 12.04.2019 N 670: правильным назначением платежа считать оплату по договору от 10.04.2019, по которому оказывались юридические услуги по настоящему делу ИП Захаровой Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-249078/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын