Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-25221/20 по делу N А40-279624/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-279624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манцева Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-279624/19

по иску ИП Грачева Владимира Алексеевича (ОГРНИП 316774600188302)

к ИП Манцеву Кириллу Игоревичу (ОГРНИП 317774600276706)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Грачев В.А. лично, паспорт РФ; от ответчика: Солдатенкова М.Н. по доверенности от 31.01.2020, диплом ВСГ 4889971 от 02.07.2011; Кузина Е.В. по доверенности от 31.01.2020, диплом АВС 0449008 от 26.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Манцеву Кириллу Игоревичу о взыскании ущерба в размере 926 000 руб. 18 000 руб. убытков, связанных с расходами на экспертизу, задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб., пени в размере 186 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 283 руб. 42 коп., а также 600 000 руб. неустойки по договору аренды от 26.02.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мацева Кирилла Игоревича в пользу ИП Грачева Владимира Алексеевича 400 000 руб. долга за период июль-август 2019 года, 93 000 руб. неустойки за просрочку оплаты аренды по состоянию на 31.08.2019, 7 431 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года, 926 000 руб. убытков, 18 000 руб. убытков, связанных с расходами на экспертизу, 228 руб. почтовых расходов и 27 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ИП Грачевым Владимиром Алексеевичем (арендодатель) и ИП Мацневым Кириллом Игоревичем (арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения N XVII, этаж 1, по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Липовый парк, д.5, корп.1, общей площадью 141,3 кв. м.

27.03.2019 между арендатором и арендодателем был подписан акт приема передачи помещения и указанное помещение было передано арендодателем арендатору во временное пользование (аренду).

Как указывает истец, 09.07.2019 арендодатель явился для проверки помещений и обнаружил, что в помещениях сняты светильники, демонтирован и разрушен санузел, повреждены стены и потолки, отсутствуют пожарные датчики, а также в полах пробиты дырки и самовольно проведена канализация через подвал.

31.07.2019 арендатору было направлено уведомление о необходимости явиться 02.08.2019 в 13.00 для совместного осмотра помещения и проведения экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения.

Арендатор на осмотр не явился.

23.05.2019 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя арендную плату за июнь 2019 г. За июль, август 2019 г. арендная плата не поступила. Коммунальные платежи за потребленные услуги снабжающим организациям на основании дополнительного соглашения об уплате коммунальных платежей от 27.02.2019 за июнь, июль и август не оплачивались.

Письма от 01.07.2019, 07.07.2019 и 10.07.2019 о возмещении ущерба нанесенного арендатором помещению умышленными действиями, погашении задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и предупреждения о досрочном расторжении договора аренды, а так же претензионное письмо от 03.09.2019 оставлены без ответа.

29.08.2019 арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 26.02.2019 N 1 с 31.08.2019 на основании п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.п.6.3., 6.4. договора аренды от 26.02.2019 N 1 и требование явиться 31.08.2019 в 10.00 для подписания акта возврата помещения.

Арендатор прибыл, но акт возврата подписывать отказался.

31.07.2019 арендатору было направлено уведомление о необходимости явиться 02.08.2019 в 13.00 для совместного осмотра помещения и проведения экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения.

Арендатор на осмотр не явился, 02.08.2019 состоялся осмотр помещений с участием независимого эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" и ИП Грачева В.А. Был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения помещений.

Согласно отчета об оценке от 13.08.2019 N ЭЗ-07-2019-177, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших от противоправных действий арендатора составила 926 000 руб.

Как указывает истец, задолженность за аренду помещения на 31.08.2019 составила 586 000 руб. В том числе 400 000 руб., задолженность за июль и август 2019 года и 186 000 руб. пени за просрочку арендной платы на основании п.п.2.6, 5.2 договора.

На основании п.3.6., 5.7. договора, если арендатор не возвратил помещение своевременно, либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение неустойки в размере суммы трехмесячной арендной платы - 600 000 руб.

Как указывает истец, задолженность за коммунальные услуги на 31.08.2019 составляет 35 283 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сдал помещение 03.07.2019 не обоснованы и подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств того, что отправлял истцу уведомления о расторжении договора, о сдаче помещения, о прибытии в помещение 03.07.2019 для его приема.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор аренды был расторгнут 31.08.2019. Следовательно оплата аренды помещения должна производиться ответчиком до этой даты.

В соответствии с п.п.2.6, 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 93 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арендатор покинул помещение 03.07.2019, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежит удовлетворению за период июль - август 2019 г., так как арендатор фактически помещением не пользовался, и коммунальные ресурсы не потреблял.

Факт несения коммунальных расходов за июнь 2019 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 7 431 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из наличия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-279624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина