Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18840/20 по делу N А40-227904/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-227904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Катос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-227904/18

по иску Белоцерковского Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катос" (ОГРН 1067746312996),

третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве

о выплате действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) Белоцерковского К.Н. к ООО "Торговый дом "Катос" удовлетворены.

20.12.2019 Белоцерковский К.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением от 03.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО "Торговый дом "Катос" в пользу Белоцерковского К.Н. судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказал, исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 03.02.2020 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 руб., считая заявленную сумму истцом чрезмерно завышенной и исходя из того, что поскольку по делу было два представителя, а правовую позицию мог представлять и один, то расходы следовало взыскать именно в этой сумме (240 000 / 2= 120 000).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 240 000 руб., Белоцерковский К.Н. представил в суд: квитанции строгой отчетности АМР N 0219 от 25.04.2018, АМР N 0484 от 12.09.2018, АМР N 0493 от 19.09.2018, АМР N 0557 от 27.11.2019.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и посчитал разумной сумму в размере 150 000 руб.

Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, длительность рассмотрения арбитражного дела, документальная подтвержденность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ссылка заявителя на то, что правовую позицию мог представлять и один представитель, судебной коллегией во внимание в данном случае не принимается, поскольку из представленных документов не следует, что увеличение суммы представительских расходов произошло в результате умножения первоначальных расходов на представителей на 2.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-227904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина