Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-12228/20 по делу N А40-161647/2015

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу N А40-161647/15, вынесенные судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лангер";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джей-Элан"- Занковец Ю.В. дов. от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступило заявление ООО "Ойл Партнерс" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление ООО "Ойл Партнерс" удовлетворено, судом разъяснено определение от 16.04.2019 по делу А40-161647/15 следующим образом: применение последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки, а именно: взыскать с ООО "Джей-Элан" (ИНН 7709027206, ОГРН 1027739384100) 1 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771).

ООО "Джей-Элан" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу N А40-161647/15.

Через канцелярию суда 12.05.2020 от ООО "Джей-Элан" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления о разъяснении без рассмотрения по делу N А40-161647/15.

В судебном заседании представитель ООО "Джей-Элан" данное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "Джей-Элан" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц. Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 без рассмотрения подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 о разъяснении определения суда от 16.04.2019 представитель ООО "Джей-Элан" поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Оил Партнере" обратилось в суд с требованиями о признании недействительными платежей должника в адрес ООО "Джей-Элан" (далее - кредитор), произведенных по платежным поручениям за N N 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 руб., о применении последствий недействительности указанных платежей путем возврата в конкурсную массу должника 1 000 000,00 руб., восстановлении задолженности должника перед ООО "Джей-Элан" по договору займа от 22.05.2015 N 5 на сумму 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, заявление ООО "Оил Партнере" удовлетворено.

При этом, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "признать недействительными платежи ООО "Лангер" в адрес ООО "Джей-Элан", произведенные по платежным поручениям за N N : 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки".

Выдан исполнительный лист ФС N 033060861. Указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю банком без исполнения, в связи с отсутствием в листе требований о взыскании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ойл Партнерс" с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.

Разъясняя определение от 16.04.2019, суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки, а именно: взыскании с ООО "Джей-Элан" 1 000 000 руб. в конкурсную массу Должника ООО "Лангер".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-161647/15, платежи ООО "Лангер" в адрес ООО "Джей-Элан", произведенные по платежным поручениям за NN: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015 всего на сумму 1 000 000,00 рублей были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разъясняя определение от 16.04.2019, фактически восстановил положение, существовавшее до оспариваемой сделки, только в отношении одной стороны сделки - должника.

Вместе с тем, положение, существовавшее до оспариваемой сделки, должно быть восстановлено и в отношении ответчика по сделке.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Джей-Элан" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-161647/15 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 изменить в части разъяснения порядка применения последствий сделки, признанной недействительной определением от 16.04.2019.

Разъяснить, что последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положений сторон, существовавших до оспариваемой сделки применяются взысканием с ООО "Джей-Элан" (ИНН 7709027206, ОГРН 1027739384100) 1 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) и восстановлением обязательств ООО "Лангер" перед ООО "Джей-Элан" в размере 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко