Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-73736/19 по делу N А40-154004/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-154004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ТРЦ Гагаринский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-154004/19

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "УК ТРЦ Гагаринский"

к 1. Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

2. ТО Управлению Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы

о признании незаконными пунктов 1-3 предписания,

при участии:

от заявителя:	Филипенко А.А. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Поддубная А.В. по дов. от 11.06.2020; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТРЦ Гагаринский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) от 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу необходимо представить данные о проведении флюорографического обследования, иммунизации против дифтерии, кори, краснухи на офисных сотрудников общества.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу необходимо разработать программу производственного контроля и провести мероприятия в соответствии с разработанной программой.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу предложено осуществлять хранение отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп в герметической спецтаре, не допускать хранение ламп на полу вне тары.

В части пунктов 1, 2 оспариваемого предписания апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о нарушении обществом положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65), Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60), Санитарных правил СП 1.1.2193-07 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13), Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115).

За нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3. КоАП РФ постановлением Главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы от 18.04.2019 N 24-00457.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 30.10.2019 постановление Главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы от 18.04.2019 N 24-00457 оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом собранных административным органом доказательств по настоящему делу, положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3 ст.69, ч.5 ст.200 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом нарушений, устранить которые предложено в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

В части пункта 3 оспариваемого предписания апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о нарушении обществом положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34).

Собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что обществом, как управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию Торгово-развлекательного центра "Гагаринский" (уборка, ремонт мест общего пользования, техническое обслуживание общих систем, аварийно-диспетчерское обслуживание) нарушены положения, устранить которые предложено в пункте 3 оспариваемого предписания.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд в рамках настоящего дела не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-154004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин