Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-19756/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНССИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-101786/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 6 308 834 руб. 24 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВТОТРАНССИБ" - Егоров А.А. дов от 13.01.2020,

от к/у ООО "ВОСТОК" - Тушнурцев В.Ю. дов от 20.05.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение о признании должника ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

13.05.2019 (посредством Почты России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 6 308 834 руб. 24 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 февраля 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АВТОТРАНССИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "АВТОТРАНССИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОСТОК" задолженности в размере 6 308 834 руб. 24 коп.

В обоснование своей позиции ООО "АВТОТРАНССИБ" указывает, что вывод суда о наличии признаков мнимости совершенных сделок в данном случае несостоятелен, так как ООО "Автотранссиб" предоставило исчерпывающий перечень доказательств исполнения своих обязательств по передаче и поставке товара и обосновало свои требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на непередачу ему документов ликвидатором, в то же время, несмотря на их отсутствие у конкурсного управляющего, возражений не заявил, оставив вопрос на усмотрение суда, отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между должником и кредитором был заключён договор поставки N В/Атс-300115У (далее также - Договор), по условиям которого должник обязуется передать в собственность кредитора товарно-материальные ценности (далее также - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которых будет согласована сторонами в Спецификации к Договору, а кредитор обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору должник поставил в адрес кредитора товар на общую сумму 329 564 695 руб. 11 коп., что подтверждается заявителем товарными накладными N 72 от 31.01.2015 (счет-фактура N 93 от 31.01.2015 на сумму 87 325 490 руб. 35 коп.), N 75 от 31.03.2015 (счет-фактура N 97 от 31.03.2015 на сумму 6 258 711 руб. 27 коп.), N 77 от 31.03.2015 (счет-фактура N 99 от 31.03.2015 на сумму 60 429 464 руб. 71 коп.), N 78 от 31.03.2015 (счет-фактура N 100 от 31.03.2015 на сумму 57 171 088 руб. 45 коп.), N 79 от 31.03.2015 (счет-фактура N 101 от 31.03.2015 на сумму 2 831 625 руб. 57 коп.) и N 210 от 30.06.2015 (счет-фактура N 243 от 30.06.2015 на сумму 58 002 069 руб. 86 коп.

Как указано в заявлении, товар был принят без замечаний и был оплачен на общую сумму 334 610 130 руб. 19 коп., что подтверждается заявителем платежными поручениями N 991 от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб., N 1034 от 05.05.2015 на сумму 37 100 000 руб., N1055 от 12.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 1062 от 15.05.2015 на сумму 17 500 000 руб., N 1174 от 21.05.2015 на сумму 2 834 625 руб. 57 коп., N 1175 от 21.05.2015 на сумму 2 850 000 руб., N 1173 от 21.05.2015 на сумму 6 258 711 руб. 27 коп., N 1284 от 27.05.2015 на сумму 174 916 380 руб. 35 коп., N 1811 от 07.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., N 1814 от 1 1.08.2015 на сумму 24 450 000 руб., N 2288 от 20.10.2015 на сумму 6 000 000 руб. и N 67 от 18.01.2016 на сумму 21 700 413 руб.

Впоследствии 01.10.2015 и 31.03.2017 между ООО "ВОСТОК" и ООО "АВТОТРАНССИБ" заключены соглашения N 27 о зачете встречных однородных требований, согласно которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на суммы 34 891 266 руб. 98 коп. и 22 654 977 руб. 92 коп.

В результате всех произведенных поставок, оплаты товара и проведенных расчетов задолженность ООО "ВОСТОК" перед ООО "АВТОТРАНССИБ" по Договору составила 5 045 435 руб. 08 коп., что заявителем подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2015 по 30.09.2017 между ООО "ВОСТОК" и ООО "АВТОТРАНССИБ" по Договору, подписанный сторонами.

30.07.2015 между кредитором и должником был заключён договор поставки N 06/АТС (далее также - Договор 1), в соответствии с которым кредитор обязуется передать по заявкам должника, а должник обязуется принять и оплатить кредитору горюче-смазочные материалы (далее также - Материалы).

Кредитор заявляет, что во исполнение своих обязательств по Договору кредитором поставлено в адрес должника материалов на общую сумму 1 593 399 руб. 16 коп., что также подтверждается заявителем соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

В то же время материалы были приняты без замечаний, ООО "АВТОТРАНССИБ" были выставлены счет фактуры на оплату товара.

При этом обязательства по оплате материалы исполнены должником были частично на сумму 330 000 руб., что заявитель подтверждает платежным поручением N 873 от 10.08.2016.

Оплата за поставленный товар в размере 1 263 399 руб. 16 коп. должником произведена не была.

Данный факт подтверждается заявителем актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2017 года между ООО "ВОСТОК" и ООО "АВТОТРАНССИБ" по Договору 1.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ВОСТОК" перед ООО "АВТОТРАНССИБ" составила 6 308 834 руб. 24 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением от 31.07.2019 судом кредитору было предложено представить оригиналы документов, выписки по счету за период действия договора и его исполнения, доказательства транспортировки в месте закупки и доставка покупателю-должнику, хранение и оплата этих операций, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговой отчетности (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданной в налоговый орган за 2016-2018 года.

Тем же определением конкурсному управляющему предлагалось представить выписки по счету за период действия договора и его исполнения, доказательства отражения долга в налоговой отчетности должника (бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж), сданного в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования.

В обоснование реальности хозяйственных операций кредитором в материалы дела представлены выписки по счету за 28.04.2015, 05.05.2015, 12.05.2015, 15.05.2015, 21.05.2015. 27.05.2015, 07.08.2015, 11.08.2015 и 20.10.2015, бухгалтерская отчетность за 2015-2017, копии договора поставки N В/АТС-300115 У от 30.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2015 с актом сверки взаимных расчетов и спецификациями по отмеченному договору, товарных накладных и счетов-фактур, договора N 010-У оказания транспортных услуг от 16.07.2014 с соответствующими актами оказания услуг, счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и платежными поручениями.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ оригиналов данных документов суду представлено не было.

Не представлены доказательства перевозки товаров, закупки у контрагентов, дальнейшего распоряжения товарами.

Проанализировав вышеуказанные банковские выписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные кредитором в пользу должника, носят исключительно транзитный характер и являются внутрибанковскими проводками в ПАО Банк "ЮГРА".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора изначально было основано на мнимых договорах, платежи по которым были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания, кредитор разумный экономический смысл транзитных платежей суду также не разъяснил.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между кредитором и должником, что также подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО "Управление буровых работ-1", согласно которому из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций.

Данным актом установлена единая бухгалтерия аффилированных с заявителем лиц и предоставление налоговых деклараций всех участников с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица с нахождением участников схемы по одним адресам регистрации.

В опровержение данного вывода суда опровергающих доказательств заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (совершение поставок в течение более трех лет без получения надлежащей оплаты, длительное непредъявление претензий и судебных исков о взыскании долга) суду кредитором также не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд первой инстанции не установил.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделки, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение аффилированными лицами мнимых договоров без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для включения требования ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 6 308 834 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВОСТОК".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, в том числе путем предоставления оригиналов документальных доказательств, сослался лишь на их оформление.

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Заявитель уклонился (по сути, отказался) от представления в рамках дела о банкротстве истребованных судом документальных доказательств реальности правоотношений сторон договора.

В связи с фактическими обстоятельствами по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о мнимости сделки и создания искусственной задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОТРАНССИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров