Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-11598/20 по делу N А40-126783/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-9454/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-126783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-126783/18, по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН: 1037739148853, ИНН: 7721022395) к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) с привлечением третьих лиц: 1. ООО "КНАИС ГРУПП" 2. Временного управляющего ООО "ФГРУПП" о взыскании 50 465 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева А.С. по доверенности от 19 марта 2020, Котко А.В. по доверенности от 11 марта 2020;

от ответчика - Белкин И.С. по доверенности от 19 февраля 2020;

от третьего лица - от ООО "КНАИС ГРУПП" - Кочетков С.С. по доверенности от 14 января 2020, Временного управляющего ООО "ФГРУПП" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 465 000 руб. (по состоянию на 04.06.2018), а также неустойки, начисленной на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-126783/18-31-877 требования ООО "Ф-ГРУПП" были удовлетворены частично, с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" была взыскана задолженность в размере 501 055, 70 руб., из которой: 470 430, 66 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 30 625, 04 руб. - неустойка за период с 04.05.2018 по 07.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб., а также неустойка, начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-126783/18-31-877 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.20119 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 в размере 50 000 000 руб., неустойку в размере 7 620 000 руб. (по состоянию на 24.09.2019), а также неустойку, начисленную на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии, из расчета 0,03% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявленные истцом уточнения приняты судом протокольным определением от 28.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в связи с неполным рассмотрением материалов дела, несоответствие выводов материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-153718/17 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН", Заказчик, Истец) и ООО "КНАИС ГРУПП" (Подрядчик, Третье лицо) был заключен договор N СП-04/17 от 17.04.2017 (далее -Договор), по условиям которого ООО "КНАИС ГРУПП" по поручению Заказчика обязалось выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте - Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл.13, включая наружные инженерные сети и благоустройство, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 940 061 771,61 руб.

Согласно п. 3.1 Договора общие сроки выполнения работ: с 17.04.2017 по 17.05.2018, при этом промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике выполнения работ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" (Принципал) по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 Банком - ПАО "СОВКОМБАНК" Бенефициару - ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ПСП-ФАРМАН") была выдана Банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017 (далее - Банковская гарантия), по условиям которой ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) по первому письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 50 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 обязательств.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 29.08.2017 и действует до 16.08.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "КНАИС ГРУПП" были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017, в связи с чем ООО "Ф-ГРУПП" в адрес ООО "КНАИС ГРУПП" было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора N СП-04/17 от 17.04.2017 (письмо N 0457 от 12.04.2018).

Условиями Договора (п.8.1) предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

ООО "Ф-ГРУПП" обратился к ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием N 0505 от 19.04.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. в связи невыполнением ООО "КНАИС ГРУПП" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии, по мнению истца, были им соблюдены.

Письмом от 28.04.2018 N ю-109т/18 Банк уведомил истца о приостановлении платежей по банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 сроком до 7 дней.

Письмом N ю110т/18 от 03.05.2018 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца на основании п.1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на нарушение абз. 5 п.4 Гарантии.

03.05.2018 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 0531 с требованием незамедлительно осуществить выплату денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

08.05.2018 Истцом в адрес банка была направлена повторная претензия N 0537, также содержащая требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 50 000 000 руб.

Однако по истечении указанного в Гарантии срока Банк в нарушение условий банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 платеж по банковской гарантии не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как усматривается из п.4 Банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- договор со всеми приложениями и изменениями к нему (заверенная печатью

бенефициара или нотариально заверенная копия),

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии,

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору,

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, доверенность).

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что представленное в материалы дела требование и приложенные к нему документы, опись вложения в ценное письмо, не отвечали требованиям банковской гарантии, а именно: представленные бенефициаром копии, в нарушение п. 4 банковской гарантии, не были удостоверены нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, в частности, это относится к копии претензии-уведомления N 0457 от 12.04.2018 об отказе от договора N СП-04/17 от 17.04.2017.

Суд первой инстанции указал, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Поскольку условия, предусмотренные гарантией, бенефициаром не были соблюдены, то требование бенефициара в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ не подлежало удовлетворению, в связи с чем 03.05.2018 банком правомерно, по мнению суда, в адрес бенефициара было направлено письмо N ю110т/18 об отказе в удовлетворении требования в соответствии со ст. 376 ГК РФ по причине несоответствия представленных документов условиям банковской гарантии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отхода от принципа независимости банковской гарантии, поскольку наличествует злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса. (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом - ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по Договору N СП-04/17 от 17.04.2017 (за исключением ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса/предоплаты), в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса/предоплаты) по уплате неустоек и/или по возмещению убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ в сроки, установленные в Договоре N СП-04/17 от 17.04.2017 было невозможно в связи с просрочкой кредитора - ООО "Ф-ГРУПП", а именно ООО "Ф-ГРУПП" не были исполнены обязанности по передаче технической документации. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. С учетом сроков договора N СП-04/17 от 17.04.2017 и просрочки кредитора - окончательный срок сдачи работ не мог наступить ранее 12.10.2018, а договор был расторгнут по инициативе истца уже 20.04.2018. В связи с этим должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, оснований для начисления неустойки у ООО "Ф-ГРУПП" не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что вопрос обоснованности требований истца к принципалу о выплате принципалом неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ исследовался в ряде судебных дел, в том числе в рамках дела N А40-46405/19 ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп. за просрочку отдельных этапов работ по Договору NСП-04/17 от 17.04.2017, в удовлетворении иска судом было отказано. В рамках дела А40-28939/19 ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к ООО "КНАИС ГРУПП" о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки за просрочку исполнения отдельных этапов работ по Договору NСП-04/17 от 17.04.2017. В удовлетворении иска судом было отказано. Судами установлено, что вина ООО "КНАИС ГРУПП" в нарушении сроков была вызвана неисполнением обязанности ООО "Ф-ГРУПП" по передаче документации, ООО "Ф-ГРУПП" своими действиями фактически способствовал нарушению сроков выполнения работ в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, и в иске было отказано.

Кроме того в рамках дела N А40-38328/19 ООО "Ф-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кнаис Групп" о взыскании неустойки 77 666 602 руб. 61 коп. за период 24.11.2017 г. по 20.04.2018 г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору NСП-04/17 от 17.04.2017. Иск оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп".

В рамках дела N А40-200305/18 ООО "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО "Кнаис Групп" о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору NСП-04/17 от 17.04.2017. Иск оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны в противоречии с материалами дела, и при неполном исследовании материалам дела, на основании следующего.

Так судом первой инстанции указано, что приложенные к требованию документы не отвечали требованиям банковской гарантии, а именно: представленные бенефициаром копии, в нарушение п. 4 банковской гарантии, не были удостоверены нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, в частности, это относится к копии претензии-уведомления N 0457 от 12.04.2018 об отказе от договора N СП-04/17 от 17.04.2017.

Однако первоначально отказ Банка в выплате по банковской гарантии был обоснован исключительно тем обстоятельством, к требованию в принципе не приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, не приложены копии документов, подтверждающих факт неисполнения Принципалом обязательств по Договору, что прямо следует из Отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии исх. N 1 ю110т/19 от 03.05.2018 г. (т. 1 л.д. 61).

При рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела Банк в своей краткой позиции сослался дополнительно на то обстоятельство, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии был связан с тем, что к требованию были приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны принципала ООО "КНАИС ГРУПП" обязательств по Договору подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г. (т. 2 л.д. 16)

В судебном заседании 22.08.2018 г. Ответчик признал (аудиозапись протокола) факт получения от Бенефициара документа, подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда (абз. 5 п. 4 Банковской гарантии), а именно - Претензии-уведомления Бенефициара в адрес Принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г. (т. 1 л.д. 48-52), но якобы в форме ненадлежащим образом заверенных копий.

Однако, суд первой инстанции необоснованно распространил возражение ответчика относительно формы только одного документа (Претензии-уведомления Бенефициара в адрес Принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г.) на все иные приложенные к требованию документы, признав их несоответствующими требованиям Банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии N 0505 от 19.04.2018 г., все приложенные к нему документы, в том числе копия претензии-уведомления N 0457 от 12.04.2018 об отказе от договора N СП-04/17 от 17.04.2017, представленная в приложении к Требованию о выплате в качестве доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала, полностью отвечали требованиям банковской гарантии, были удостоверены единоличным исполнительным органом Бенефициара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 4 Банковской гарантии (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым к требованию по Банковской гарантии должны быть приложены удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара копии документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

- Договор со всеми приложениями и изменениями к нему (заверенная печатью Бенефициара или нотариально заверенная копия);

- расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

- копии, удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору;

- копия, удостоверенная нотариально или единоличным исполнительным органом Бенефициара, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, доверенность).

К Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 0505 от 19.04.2018 г. (т. 1 л.д. 53) Истцом были приложены все указанные в п. 4 Банковской гарантии необходимые документы, в том числе Претензия в адрес Принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г. (т. 1 л.д. 48-52), которые были заверены единоличным исполнительным органом Бенефициара, а именно, Генеральным директором ООО "ПСП-ФАРМАН" Деяном Дедиером, а также удостоверена печатью организации Бенефициара.

Указанное подтверждается следующим.

- скан-копией Претензии в адрес Принципала исх N 0457 от 12.04.18 г. (т. 1 л.д. 48-52);

- описью почтового отправления, из содержания которой следует, что Претензия, как и все иные приложения, была направлена Гаранту в копии, заверенной печатью Бенефициара (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с и. п. 4.6., 24.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, при приеме почтовых отправлений с описью вложения сотрудник почты осуществляет проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

При этом, тот факт, что вложения в отправление Требования исх. N 0505 от 19.04.2018 г. были проверены сотрудником почты, подтверждается квитанцией о направлении Требования (т. 1 л.д. 59).

В данном случае опись почтового отправления о направлении Требования Бенефициара исх. N 0505 от 19.04.2018 г. Гаранту о выплате денежных средств по Банковской гарантии подтверждает, что Гаранту был предоставлен Бенефициаром полный комплект необходимых документов, удостоверенных надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки наличию у него обязанности по доказыванию того факта, что документы, подтверждающие неисполнение обязательства со стороны Принципала, якобы были представлены Гаранту без соблюдения предусмотренной Банковской гарантией формы, никаких подобных доказательств не представил.

В частности, не представлен какой-либо акт, фиксирующий несоответствие вложения описи.

Кроме того, ответчиком не представлен документ, который ему поступил в приложении к Требованию - то есть ненадлежащим образом заверенная копия Претензии в адрес Принципала исх. N 0457 от 12.04.18 г.

Кроме того, в материалах дела имеются Пояснения об известных ООО "КНАИС ГРУПП" обстоятельствах относительно иска ООО "Ф-ГРУПП" к ПАО "Совкомбанк" (т. 2 л.д. 70-71), согласно которым ООО "КНАИС "ГРУПП" - Принципал - подтверждает, что 12.04.2018 г. получило под отметку Претензию-уведомление ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП") исх. N 0457 от 12.04.2018 г. об отказе от исполнения договора, начислении неустойки.

Также Принципал в данных Пояснениях подтверждает, что 23.04.2018 г. от ПАО "Совкомбанк" поступили документы, направленные в порядке п. 1 ст. 375 ГК РФ, - Требование ООО "ПСП-ФАРМАН" о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 г с приложением документов.

ООО "КНАИС ГРУПП" в материалы дела представлены копии комплекта документов, поступивших от ПАО "Совкомбанк", которые в свою очередь поступили в Банк от ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП"), а именно:

- Требование ООО "ПСП-ФАРМАН" о выплате денежных средств по Банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017 г. (т. 2 л.д. 72-73)

- Договор подряда с приложениями N СП-04/17 от 17.04.2017 г. (т. 2 л.д. 74-109)

- Расчет суммы неустойки по Договору (т. 2 л.д. 110-111)

- Претензия-уведомление ООО "ПСП-ФАРМАН" (ныне ООО "Ф-ГРУПП") исх. N 0457 от 12.04.2018 г. (т. 2 л.д. 112-116)

- Расчет суммы неустойки по Договору, как приложение к письму ООО "ПСП-ФАРМАН" 0457 от 12.04.2018 г.( т.2 л.д. 117)

- График выполнения работ по Договору (т. 2 л.д. 121-122)

- Банковская гарантия от 29.08.2017 г. N 2978 (т. 2 л.д. 125-126)

- Документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара - Протокол N 01/16 Собрания совета директоров по вопросу назначения единоличного исполнительного органа ООО "ПСП-ФАРМАН" (т. 2 л.д. 128), Приказ о продлении полномочий генерального директора Общества от 14.03.2016 г. (т. 2 л.д. 129).

Все приложенные к требованию по банковской гарантии документы, представленные ООО "КНАИС ГРУПП" в копиях с комплекта, имевшегося у ПАО "Совкомбанк", содержат отметку "копия верна" за подписью Генерального директора ООО "ПСП-ФАРМАН", проставлена печать Общества.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии противоречит выводам суда, которые были им сделаны при первоначальном рассмотрении дела и которые были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик ПАО "Совкомбанк" данный судебный акт не оспаривал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, согласившись с указанным выводом суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции без каких-либо указаний относительно неправомерности вывода судов о соответствии Требования условиям банковской гарантии.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме вновь исследуются и оцениваются доказательства, однако никаких новых доводов или же доказательств, которые могли бы изменить оценку суда относительно формы Требования и приложенных к нему документов, представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии отсутствуют в связи с наличием судебных актов о взыскании с Принципала неустойки в меньшем размере, в том числе на основании ст. 404 ГК РФ, противоречит материалам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по банковской гарантии в виде 470.430,66 руб., которая равна сумме неустойки, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-153718/17с учетом положений, содержащихся в ст.ст.333, 404 ГК РФ, суд в обжалуемых актах, однако, по неизвестной причине не обсудил вопроса о том, а могут ли в данном случае применяться эти нормы права в силу положений, содержащихся в ст. ст. 370,376,377,379 ГК РФ, при разрешении спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Судом первой инстанции в нарушение принципа независимости (автономности) банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в основание вывода об отказе во взыскании суммы банковской гарантии полжены доводы о нарушении бенефициаром обязательств по основному договору, ВТО время как специальные нормы закона, регулирующие отношения из банковской гарантии содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара (ст. ст. 370,376, 377 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.06.2014 г. N 3853/14, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит исключительно проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по Банковской гарантии, а не о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда, связи с чем любые выводы суда относительно обоснованности требования о взыскании неустойки с Принципала не могут быть сделаны в настоящем деле.

Неустойка за нарушение Принципалом сроков выполнения работ составляет в общей сумме 120 490 562,67 руб., в то время как в Требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии включен размер неустойки в 50 000 000 руб., т.е. в пределах предусмотренного Банковской гарантией обеспечения.

По Банковской гарантии от 29.08.2017 г. N 2978 ПАО "Совкомбанк" является Гарантом перед ООО "Ф-ГРУПП" исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "КНАИС ГРУПП" (ОГРН 1097746714284) обязательств по Договору подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии (п. 2), Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору подряда, в том числе:

неисполнения Принципалом обязательства уплатить Бенефициару сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных Договором подряда;

неисполнения Принципалом обязательства уплатить Бенефициару сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Договора подряда по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

В п. 7 Банковской гарантии предусмотрено, что денежные средства должны быть выплачены Бенефициару в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом соответствующего требования.

Согласно п. 1. Банковской гарантии, срок действия гарантии установлен как 16.08.2018 г. В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, Гарантия является безотзывной и безусловной.

По смыслу указанной нормы банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 274 постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 N Ф05-150/2014 по делу N А40-85253/2011).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (см. определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. N 305-ЭС16-3999).

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства. связанные с несоблюдением бенефициаром условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм ст. ст. 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с обширной судебной практикой, правовой режим банковской гарантии представляет собой письменное обязательство банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, без исследования обстоятельств, вытекающих из правоотношений между бенефициаром и принципалом.

Таким образом, гарантия обеспечивает экономический интерес бенефициара в возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Указанная позиция отражена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 305-ЭС17-788 по делу NА40-211139/2015, от 16.06.2017 г. по делу N 305-ЭС16-17109 по делу N А40-163344/2014, от 30.01.2017 г. N 305-ЭС 16-15440 по делу N А40-204354/2015, от 26.12.2016 г. N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/15, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13, от 02.10.2012 г. N 6040/12 по делу N А40-63658/11, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012.

Материалами дела подтвержден как факт неисполнения принципалом обязательств по договору N СП-04/17 от 17.04.2017, так и факт соответствия требования по банковской гарантии приложенными документами условиям банковской гарантии.

Положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ не подлежали применению по настоящему спору, поскольку являются существенными лишь для установления размера ответственности подрядчика перед заказчиком, т.е., в силу ст. 370 ГК РФ, не могут быть положены в основание возражений гаранта, и, следовательно, не могли послужить основанием для установления судом первой инстанции отсутствия долга гаранта перед бенефициаром.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела о взыскании денежных средств по Банковской гарантии фактически отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки, предъявленного Принципалу как Подрядчику за просрочку выполнения работ неустойка на сумму свыше 80 000 000 рублей, при том, что обстоятельства, в силу которых в принципе может быть уменьшена неустойка относятся к сфере правоотношений между Заказчиком и Подрядчиком и неприменимы к ответственности Гаранта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по спорам между Бенефициаром и Принципалом как Заказчиком и Подрядчиком, по следующим делам:

- N А40-153718/17 - ООО "Ф-ГРУПП" были заявлены требования к Подрядчику лишь на часть неустойки - 8 103 855.49 руб, (реестровые требования), удовлетворены в размере 470.430,66 рублей;

- N А40-46405/19 - ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к Подрядчику о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп., в удовлетворении иска отказано;

- N А40-28939/19 - ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к Подрядчику о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки. В удовлетворении иска судом было отказано.

- N А40-38328/19 - ООО "Ф-Групп" обратилось с иском к Подрядчику о взыскании неустойки 77 666 602 руб. 61 коп. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп";

- N А40-200305/18 ООО "Ф-ГРУПП" обратилось с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп".

В настоящее время требования Бенефициара к Принципалу как Заказчика к Подрядчику на сумму свыше 80 000 000 рублей судом по существу не рассмотрены, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неустойки в каком-либо размере отсутствуют.

Таким образом, основания для предрешения в настоящем деле вопроса о правомерности требований Бенефициара к Принципалу как Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета доказывания по заявленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие соответствующих заявленных требований, по сути оценил требования Бенефициара к Принципалу о взыскании неустойки как не подлежащие удовлетворению, то есть, грубейшим образом вышел за рамках заявленных исковых требований, за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены ООО "Ф-ГРУПП" в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при злоупотреблении правом, с целью неосновательно обогатиться, необоснован, никаким доказательствами не подтвержден, противоречит обстоятельствам дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает единственную ситуацию (не применима в настоящем споре) - когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. При этом бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В качестве исключения из принципа независимости банковской гарантии, Пленум ВАС РФ указывает на ситуацию, когда недобросовестный заказчик (бенефициар), получив исполнение по основному обязательству тем не менее обращается к гаранту с требованием по банковской гарантии.

Наличие таких обстоятельств в рамках данного дела ответчиком не доказано, в связи с чем выводы о наличии злоупотребления со стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование вывода о недобросовестности истца суд первой инстанции указал на все те же вышеуказанные судебные акты, вынесенные по спорам между Бенефициаром и Принципалом как Заказчиком и Подрядчиком, по следующим делам:

- N А40-153718/17 - ООО "Ф-ГРУПП" были заявлены требования к Подрядчику лишь на часть неустойки - 8 103 855.49 руб, (реестровые требования), удовлетворены в размере 470.430,66 рублей;

- N А40-46405/19 - ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к Подрядчику о взыскании неустойки в размере 29 197 241 руб. 08 коп., в удовлетворении иска отказано;

- N А40-28939/19 - ООО "Ф-ГРУПП" было заявлено требование к Подрядчику о взыскании 4 585 849,34 руб. неустойки. В удовлетворении иска судом было отказано.

- N А40-38328/19 - ООО "Ф-Групп" обратилось с иском к Подрядчику о взыскании неустойки 77 666 602 руб. 61 коп. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп";

- N А40-200305/18 ООО "Ф-ГРУПП" обратилось с иском к подрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования не являются текущими, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Кнаис Групп".

Обстоятельства недобросовестности бенефициара, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, в рамках указанных дел не установлено.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 23.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-126783/18 отменить.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) в пользу ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН: 1037739148853, ИНН: 7721022395) 50 000 000 руб. - долг по банковской гарантии, 7 620 000 руб. - неустойку, также неустойку, начисленную в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга 50 000 000 руб. до даты фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина