Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-8617/20 по делу N А40-308143/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-308143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-308143/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе во включении требования ЗАО "МАСТЭНЕРГО" в размере 6 698 130 руб. 60 коп. в Реестр требований кредиторов должника ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", в рамках дела о признании ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в отношении должника ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (ИНН 7743600931, ОГРН 1067746745945) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр.

23.08.2019 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ЗАО "МАСТЭНЕРГО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 698 130 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 отказано во включении требования ЗАО "МАСТЭНЕРГО" в размере 6 698 130 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАСТЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления кредитора, требование в размере 6 698 130 руб. 00 коп. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 035-14 от 06.06.2014 года в размере 5 886 921 руб. 96 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 20.01.2018 г. в размере 811 208 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора о взыскании вышеуказанной задолженности по заявленному договору поставки являлось предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-175959/17, по результатам которого Решением Арбитражным судом города Москвы от 21.0.62019 г. отказано в удовлетворении иска. При этом, в указанном деле проводилась строительно-техническая экспертиза, которой дана оценка.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 г. по делу N А40-175959/17 оставлено без изменений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-308143/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАСТЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров