Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-27516/20 по делу N А40-210741/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-13585/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-210741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 82-862)

по делу N А40-210741/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1096952000221, 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, 27/32, 209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ" (ОГРН 1147746629447, 115201, город Москва, Каширский проезд, дом 5, этаж 3 пом. I, ком. 7)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вертязин"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец Н.В. по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Причал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтех-345МЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-210741/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2017 платежным поручением N 35 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп

В связи с этим в адрес ответчика 12 февраля 2019 г. было направлено письмо с просьбой, вернуть ошибочно направленные денежные средства. Ответ на указанное письмо получен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств о наличии оснований для получения 1 000 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 08.02.2017 N 35, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате указанной суммы. В назначении платежа не указано о том, что данный платеж произведен Истцом в рамках именно заключенного Договора Ответчика с третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты в размере 203 109,58 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на обстоятельство заключения договора поставки комплекта оборудования бетоносмесительного узла (Бетонный завод) от 12.12.2016 г. N 2016/12-25 между ООО "Вертязин" и ООО "Торговый дом "Стройтех-345МЗ". Но при этом не указывает, какое отношение к этой сделке имеет ООО "Причал". В действительности, ООО "Причал" не имеет никакого отношения к упомянутому контракту, и у Истца не было никаких правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы, равно как у Ответчика не было и нет абсолютно никаких правовых оснований для получения от Истца денежных средств.

Ссылка Ответчика на ст.387 ГК РФ не обоснована, данная норма регламентирует иные правовые отношения. ООО "Причал" не имело правовых оснований для сбережения или приобретения чужого имущества (денежных средств). Кроме того, у ООО "Причал" и ООО "Вертязин" нет между собой гражданско-правовых взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. по делу N А40-210741/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук