Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-14332/20 по делу N А40-277668/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-277668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-277668/19 по иску Прокуратура г. Москвы в интересах Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в г. Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ООО "Мидиса" (ИНН 7713142040, ОГРН 1037739046443), ФГБУ Науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: прокурор г. Москвы Трякин П.С. служебное удостоверение N 264388 от 24.10.2018,

от ответчика: ООО "Мидиса" Мацинина О.С. по доверенности от 28.10.2019, диплом номер 107727 0001223 от 30.06.2018,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в г. Москве, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мидиса", ФГБУ Науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4 к договору аренды от 28.03.2016 N2016/2, заключенное между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидиса", о применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Мидиса" возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 35, стр. 3, общей площадью 217,4 кв.м (помещение I, комн. NN 3-8, 33, 35, 39, 40, 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мидиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводу суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не дал правовую оценку тому факту, что отсутствие согласия собственника недвижимого имущества противоречит действующему правовому регулированию, в связи с чем судом, при принятии решения, были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Мидиса" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" (далее - ИФР РАН) и обществом с ограниченной ответственностью "Мидиса" (далее ООО "Мидиса") 28.03.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 2016/2.

По условиям договора учреждение передает обществу во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Ботаническая, д. 35, стр. 3, общей площадью 217,4 кв.м (помещение I, комн. N N 3-8, 33, 35, 39, 40, 42).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2016 до 31.03.2019.

Пунктом 5.2.9 договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

Вместе с тем 01.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому договор аренды от 28.03.2016 N2016/2 продлен на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 77-АН 622650 здание по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д.35, стр. 3 находится в собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации права от 14.06.2012 N 77-АО 060863 помещения по указанному адресу закреплены за ИФР РАН на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 и п. 3 ст. 298, ст. 608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии п. 3, 4 устава ИФР РАН учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее Минобрнауки России).

Пунктом 5 устава предусмотрено, что функции и полномочия собственника имущества, находящегося на праве оперативного управления у учреждения, осуществляют Минобрнауки России и органы Росимущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 4.3.22 п. 4 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, ему подведомственным.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

В соответствии с пп. "м" п. 3 и п. 4 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного названным постановлением, решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Исходя из изложенного, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Минобрнауки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-139948/2019 ООО "Мидиса" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с незаконным использованием спорных нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения являются преюдициальными и принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку отсутствует факт принятия Минобрнауки России решения о продлении договора аренды N 2016/2 в отношении недвижимого имущества ИФР РАН, а также согласования такого решения с Росимуществом (его территориальным органом) сделки по его предоставлению Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН" в пользование Обществу, дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4 к договору аренды от 28.03.2016 N2016/2 является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "м" п. 3 и п. 4 "Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения", утвержденного названным постановлением, решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Исходя из изложенного, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Минобрнауки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом).

Нарушение указанных требований свидетельствует о несоответствии закону дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 4 к договору аренды от 28.03.2016 N 2016/2.

Доказательств, подтверждающих принятие Минобрнауки России решения о продлении договора аренды N 2016/2 в отношении недвижимого имущества ИФР РАН, а также согласование такого решения с Росимуществом (его территориальным органом), ответчиками не представлено. Пунктом 5.2.9 договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В нарушение указанных требований дополнительное соглашение к договору аренды заключено без проведения конкурса (аукциона).

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4 к договору аренды от 28.03.2016 N 2016/2, заключенное между ИФР РАН и ООО "Мидиса", является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-277668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мидиса" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева