Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-9033/16 по делу N А45-14784/2016

г. Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давидсон Аси Леонидовны (N 07АП-9033/2016(14)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696, адрес: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1, оф. 5) по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны о взыскании убытков в размере 45 297 663 руб. 70 коп. с Давидсон Аси Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиэлти",

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу N А45-14784/2016 ООО "ДиалогРиелти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

22.01.2020 конкурсный управляющий Горбачева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков в размере 45 297 663 руб.70 коп. с Давидсон Аси Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиэлти". Одновременно с указанным заявление, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Давидсон Аси Леонидовны, в том числе совместно нажитое имущество супругов, на общую сумму 45 297 663 руб. 70 коп.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Давидсон Аси Леонидовны, в том числе совместно нажитое имущество супругов, на общую сумму 45 297 663 руб. 70 коп.

С вынесенным определением не согласилась Давидсон Ася Леонидовна (далее апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Обеспечительные меры не обоснованы, не соответствуют предмету и основанию иска. Принятые обеспечительные меры фактически парализуют нормальную жизнь ответчика и супруга являющегося пенсионером.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 22.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной и разумной, непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным исполнение судебного акта. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в производстве арбитражного суда находится заявление о взыскании убытков в размере 45 297 663 руб. 70 коп. с Давидсон Аси Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиэлти".

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апелляционный суд исходит из того, что при наличии спора и сохранения возможности взыскания с Давидсон А.Л. денежных средств, применение арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер обоснованно.

В части доводов апеллянта относительно того, что в течение продолжительного времени обеспечительные меры фактически парализуют нормальную деятельность физических лиц - ответчика, а также его супруга являющегося пенсионером, апелляционный суд учитывает, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55). Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N305-ЭС19-16954.

Апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Такая возможность не утрачена в том числе и с вынесением настоящего судебного акта.

В результате действия принятых обеспечительных мер собственник денежных средств не утрачивает их. В случае отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Давидсон А.Л. обеспечительные меры прекратят свое действие в установленном порядке.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством установлены ограничения обращения взыскания на денежные средства. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, законом гарантировано сохранение уровня жизни гражданина и его иждивенцев. При этом апеллянт указывает, что супруг является получателем пенсии, на которую оспариваемые обеспечительные меры не распространяются.

Апеллянтом не обосновано какое-либо нарушение его прав принятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидсон Аси Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова