Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15821/20 по делу N А40-253419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-15859/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-253419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ", федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-253419/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1155260014502, ИНН 5260417860, адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 218/22, кв. 55) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичилов П.Е. по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛКОМ" о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2017 г. по 25.09.2018 г. в размере 2 785 584,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" - ФГУП "НПЦАП" (заказчик), именуемое в дальнейшем истец, и ООО "АЛКОМ" (исполнитель), именуемое в дальнейшем ответчик, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08 августа 2017 года был заключен контракт N 0573100008317000338-0315749-01, путём подписания его сторонами электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании пунктов 1.1., 1.2. указанного контракта ответчик обязался на протяжении всего срока действия контракта по заданию истца оказать услуги в объеме, установленном в условиях оказания услуг, являющихся приложением N 1 к контракту, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, объем, условия, срок и место оказания услуг, дополнительные права и обязанности сторон указаны в условиях оказания услуг.

Согласно п. 8 условий оказания услуг цена контракта на дату его заключения составляла 4 536 429 рублей 30 копеек.

Согласно п. 7 условий оказания услуг, общий срок оказания услуг указан в приложении N 2 к условиям оказания услуг (план-график оказания услуг).

В соответствии с этапом N 1 плана-графика оказания услуг, поставка ответчиком материалов и устанавливаемого оборудования истцу должна производиться от даты подписания контракта до 10 ноября 2017 г., то есть в течение 94 дней от даты подписания контракта (далее - обязательства по этапу N 1).

В нарушение условий контракта, обязательства по этапу N 1 были выполнены ответчиком только 22 февраля 2018 г., что подтверждается товарной накладной от 22 февраля 2018 г. N 5.

В соответствии с этапом N 2 Плана-графика оказания услуг, выполнение Ответчиком демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ должно было быть произведено в срок с 13 ноября 2017 г. до 01 декабря 2017 г. - 19 дней (далее -обязательства по Этапу N 2).

В нарушение условий контракта, обязательства по Этапу N 2 были выполнены Ответчиком только 25 сентября 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 сентября 2018 г. (данный акт был подписан истцом 25 сентября 2018 г.).

В соответствии с этапом N 3 плана-графика оказания услуг, проведение ответчиком инструктажа персонала истца должно было быть произведено в срок с 04 декабря 2017 г. до 07 декабря 2017 г. - 4 дня (далее - обязательства по этапу N 3).

В нарушение условий контракта, обязательства по этапу N 3 были выполнены ответчиком только 25 сентября 2018 г., что подтверждается актом проведения инструктажа персонала от 19 сентября 2018 г. (данный акт был подписан истцом 25 сентября 2018 г.).

Вместе с тем, цена каждого отдельного этапа не была определена.

В соответствии с п. 10 условий оказания услуг, оплата за полностью оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонам двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта проведения инструктажа персонала, получения счета и счет-фактуры исполнителя.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме с соблюдением установленного срока, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2018 г. N 12210.

В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по Контракту в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензии от 22 ноября 2017 г. N 467/508, от 15 января 2018 г. N 17/508 и от 15 июня 2018 г. N 325/508 о необходимости выполнить обязательства по контракту и выплатить пени.

29 января 2018 г. ответчик осуществил поставку материалов и устанавливаемого оборудования по этапу N 1, однако при приемке выявились недостатки, которые были отражены в акте выявленных недостатков от 30 января 2018 г. (пени по данным претензиям до настоящего момента ответчиком не выплачены).

В письме от 12 февраля 2018 г. N 12-02-18/2 ответчик сообщил об устранении недостатков, однако, в связи с многократным переносом срока поставки датчика измерения давления "СМR 361", ответчик так же предложил рассмотреть возможность отказа от поставки указанного датчика и заключения дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены.

22 февраля 2018 г. сторонами была подписана товарная накладная N 5, согласно данной накладной, стоимость поставленных материалов и оборудования составила 4 336 500 рублей.

26 февраля 2018 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым, цена контракта была установлена в размере 4 436 719 рублей 30 копеек.

В письме от 13 марта 2018 г. N 13-03-18/2 ответчик предложил истцу рассчитывать сумму пени не от суммы контракта (за вычетом фактически исполненных обязательств), а от суммы этапов.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Никаких изменений в контракт, в части срока исполнения обязательств по этапу N 1, этапу N 2 и этапу N 3 стороны не вносили.

Тем не менее, обязательства по этапу N 1, этапу N 2 и этапу N 3 были выполнены ответчиком с существенной просрочкой, превышающей срок исполнения контракта в целом.

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении обязательств по контракту, выраженном в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по этапу N 1, этапу N 2 и этапу N 3 и контракта в целом.

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обязан потребовать от ответчика уплату пени, установленной в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а ответчик ее выплатить.

Руководствуясь частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 10.2 контракта, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию от 16 ноября 2018 г. N 682/508 (далее - претензия) с требованием выплатить пени за период просрочки исполнения обязательств с 11 ноября 2017 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 2 785 584 рубля 59 копеек.

Срок ответа на претензию составлял 10 календарных дней со дня получения ответчиком претензии (пункт 10.3. контракта).

Согласно уведомлению о вручении, претензия от 16 ноября 2018 г. N 682/508 была получена ответчиком 12 декабря 2018 года.

Между тем, до настоящего момента требование об уплате пени за просрочку выполнения обязательств по контракту ответчиком не исполнено, ответа на претензию не получено.

За просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11 ноября 2017 г. по 25 сентября 2018 г. включительно общий размер пени составляет 2 785 584 руб. 59 коп.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Контракт на оказание услуг от 08.08.2017 г. N 0573100008317000338-0315749-01 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, договора подряда и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что просрочка исполнения контракта на оказание услуг произошла по вине заказчика, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием освобождения от ответственности должника.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, доводы ответчика не содержат каких-либо объяснений о причине пропуска по поставке оборудования на 104 дня по этапу N 1; документов, свидетельствующих о каком-либо изменении объема работ или проведении дополнительных работ также не представлено; сведения о предупреждении о приостановке работ либо о приостановке работ в действительности также отсутствуют.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить неустойку до 85 362 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание факт поставки товара, незначительный период просрочки поставки, а также учитывая, что увеличение срока поставки не повлекло негативных последствий и не нанесло убытков истцу, суд посчитал, что истец не понес каких либо негативных последствий, в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что меры ответственности по контракту должны быть сбалансированы, а к его сторонам применяться равные меры ответственности, является неверным.

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период действия Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Статья 34 44-ФЗ содержит ряд императивных требований к условиям заключаемых в рамках данного закона контрактов. Согласно пункту 7 статьи 34 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта, порядок определения пени содержался в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

По условиям, содержащемся в разделе 6 контракта, размер пени не превышал установленный на тот момент 44-ФЗ и Постановлением N 1063.

Приняв участие в электронном аукционе, ответчик тем самым подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями закупочной документации и проекта контракта. В момент заключения контракта какие-либо разногласия между сторонами по условиях ответственности отсутствовали, тем самым ответчик добровольно принял на себя все условия контракта.

При этом, с точки зрения законодательства и судебной практики, в данном случае стороны контракта не могли установить размер пени ниже, чем установлено законом.

Доказательств завышения истцом санкций в контракте, а равно включения в контракт заведомо невыгодных условий, ответчиком не представлено.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, условия об ответственности, содержащиеся в контракте, полностью соответствовали положениям 44-ФЗ и Постановлению N 1063. Расчет пени произведен в соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении N 1063.

Довод ответчика о том, что к нему применена тройная мера ответственности при расчете пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет пени был произведен истцом в соответствии с разделом 6 контракта по методике, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, действующего на момент заключения контракта.

С учетом того, что для каждого этапа был определен срок исполнения, а цена каждого отдельного этапа не была определена, сумма пени должна рассчитываться для каждого неисполненного обязательства в отдельности, исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных ответчиком. Иной расчет пени, по мнению истца, будет противоречить законодательству и условиям контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что передал оборудование 30.01.2019.

События, которые ответчик описывает в пункте 3 апелляционной жалобы, происходили в 2018 году, что подтверждается материалами дела. В связи с этим указание на 2019 год, является ошибкой ответчика.

Согласно пункту 11 условий оказания услуг (приложение N 1 к контракту) заказчик подписывает товарную накладную, подтверждающую приемку материалов и оборудования, при условии отсутствия каких-либо недостатков.

В связи с тем, что 29 января 2018 года при приемке оборудования по Этапу N 1 выявился ряд недостатков, сторонами был подписан Акт выявленных недостатков от 30 января 2018 года.

Обязательства по этапу N 1 были выполнены ответчиком только 22 февраля 2018 года, что подтверждается товарной накладной N 5. Иных товарных накладных истцом не подписывалось.

При этом, условия контракта не предусматривали возможности частичного выполнения этапов.

Вместе с тем, при расчете пени, истцом учитывалось частичное выполнение ответчиком своих обязательств и производились соответствующие вычеты.

После заключения дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2018 года, расчет пени производился истцом исходя из новой цены контракта, за вычетом исполненного.

При этом, заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену, само по себе не отменяет ранее допущенные ответчиком нарушения и не исключает возможности взыскания пени по ранее действующей цене за соответствующий период. Данная позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-4989 по делу N А40-55220/2017 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-4877/2019 по делу N А40-107605/2018.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать 44-ФЗ.

Представленный ответчиком контррасчет выполнен без учета методики, установленной Постановлением N 1063. В связи с этим, данный расчет не соответствует положениям законодательства и условиям контракта.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-253419/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова